6 As 22/2013 — Nejvyšší správní soud

18 A 2/2023- 65 - text  12 18 A 2/2023 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Štěpánovou, Ph.D., ve věci žalobce: R. K. zastoupen advokátem Mgr. Václavem Voříškem sídlem Pod Kaštany 245/10, 160 00 Praha 6 proti žalovanému: Krajský úřad Moravskoslezského kraje sídlem 28. října 117, 702 18 Ostrava o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 12. 2022 č. j. MSK 164921/2022, sp. zn. DSH/26960/2022/Bla, o dopravních přestupcích, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Specifikace věci 1. Napadeným rozhodnutím žalovaný změnil rozhodnutí Magistrátu města Ostravy (dále též jen „správní orgán prvého stupně“) ze dne 31. 8. 2022 tak, že se doba přestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 2) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o silničním provozu“) opravuje z „v 10:16 hod“ na dobu „kolem 10:16 hodin“; ve zbytku rozhodnutí správního orgánu prvého stupně potvrdil. 2. Správní orgán prvého stupně uznal žalobce vinným: -z přestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 2 zákona o silničním provozu pro úmyslné porušení § 18 odst. 4 téhož zákona, jehož se měl dopustit tím, že dne 8. 4. 2020 v 10:16 hod. v obci Ostrava, Slezská Ostrava, Kunčičky, na pozemní komunikaci v ulici Frýdecká ve směru od ulice Rudná k ulici Bohumínská, u ulice Listopadová, v místě souřadnic GPS 18°17'29.777"E, 49°48'23.370'N, jako řidič motorového vozidla tovární značky BMW 530D, RZ X, překročil nejvyšší v obci dovolenou rychlost jízdy 50 km/h o 40 km/h a více. Silničním radarovým rychloměrem Ramer 10C, instalovaným ve vozidle Policie ČR, mu měla být v uvedeném místě naměřena rychlost 95 km/h, po odečtení možné odchylky rychloměru ± 3 km/h rychlost minimálně 92 km/h; - z přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu pro úmyslné porušení § 6 odst. 8 citovaného zákona v návaznosti na § 6 odst. 7 písm. a) téhož zákona, jehož se měl dopustit tím, že dne 8. 4. 2020 kolem 10:16 hod. v obci Ostrava, Slezská Ostrava, Kunčičky, na pozemní komunikaci v ulici Škrobálkova u domu č. 244/8 jako řidič motorového vozidla tovární značky BMW 530D, RZ X, který byl zastaven a kontrolován hlídkou Policie ČR, nepředložil na výzvu policisty ke kontrole řidičský průkaz; -z přestupku dle § 16 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákona o pojištění odpovědnosti“) pro nedbalostní porušení § 17 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti, jehož se měl dopustit tím, že dne 8. 4. 2020 kolem 10:16 hod. v obci Ostrava, Slezská Ostrava, Kunčičky, na pozemní komunikaci v ulici Škrobálkova u domu č. 244/8 jako řidič motorového vozidla tovární značky BMW 530D, RZ X, který byl zastaven a kontrolován hlídkou Policie ČR, tím, že nesplnil povinnost řidiče motorového vozidla mít při řízení u sebe zelenou kartu a tuto na požádání předložit příslušníku Policie ČR. 3. Za uvedené přestupky byla žalobci uložena pokuta ve výši 7 000 Kč, současně mu byl uložen správní trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel po dobu osmi měsíců, jakož i povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou 1 000 Kč. II. Relevantní skutková zjištění vycházející z obsahu správních spisů 4. Dne 28. 4. 2021 bylo správnímu orgánu prvého stupně doručeno oznámení přestupku ze dne 24. 4. 2020, podle něhož je žalobce podezřelý ze spáchání přestupků podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 2, § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu a dle § 16 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti, neboť dne 8. 4. 2020 v 10:16 hodin řídil v Ostravě, části Kunčičky po ul. Frýdecké ve směru jízdy k ul. Bohumínské osobní vozidlo tov. zn. BMW 530D, RZ X, přičemž v obci, v místě, kde je nejvyšší dovolená rychlost 50 km/h mu byla silničním radarovým rychloměrem Ramer 10C na měřena rychlost 95 km/h. Po odečtení tolerance stanovené výrobcem činila rychlost 92 km/h. Při následné silniční kontrole nepředložil řidičský průkaz a zelenou kartu. 5. K oznámení bylo mj. přiloženo oznámení přestupku překročení nejvyšší dovolené rychlosti ze dne 8. 4. 2020 sepsané na místě silniční kontroly, poměrně obsáhlý úřední záznam ze dne 22. 4. 2020 popisující silniční kontrolu a výše specifikované přestupky, fotografie občanského průkazu žalobce, osobního automobilu, RZ X, osvědčení o registraci vozidla. Dále pak DVD s videozáznamem z kamer umístěných ve služebním vozidle a zvukovým záznamem o průběhu silniční kontroly, výstup z rychloměru č. 4766 zachycující vozidlo BMW, registrační značka X. Spis též zahrnuje ověřovací list silničního rychloměru a osvědčení o proškolení k ovládání uvedeného rychloměru. 6. Správní orgán prvého stupně návazně žalobci doručil příkaz č. j. SMO/220443/20/DSČ/Bar ze dne 14. 5. 2020, proti němuž byl podán včasný odpor prostřednictvím zmocněnce žalobce. 7. Dne 12. 8. 2020 zasahující policista pprap. V. v postavení svědka spontánně vypověděl, že v dopoledních hodinách dne 24. 4. 2020 prováděli s kolegou kontrolu dodržování dovolené rychlosti jízdy na komunikaci v ulici Frýdecká v Ostravě, Kunčičkách za pomoci radaru Ramer 10C instalovaného ve služebním vozidle. Vozidlo ustavili v souladu s návodem na použití přístroje, a to u okraje komunikace ve směru od Vratimova k ulici Bohumínská. Policejní vozidlo bylo nastartované, což je podmínkou provozu radaru. Měřící zařízení funguje tak, že hlasově upozorní na změřenou, překročenou rychlost jízdy, přičemž současně se na displeji radarového tabletu znázorní veškeré údaje o měření, tj. fotografie z měření, která je později součástí oznámení. Měření lze považovat za souladné s návodem, pakliže se vozidlo řádně nachází v radarovém svazku a je čitelná registrační značka. Uvedeného dne změřili vozidlo BMW, za nímž se okamžitě rozjeli a následně je předepsaným způsobem zastavili. Ve vozidle se nacházel pouze řidič. S řidičem komunikovali a zopakovali výzvu, aby předložil ke kontrole doklady předepsané pro provoz a řízení motorového vozidla. Řidič odvětil, že u sebe žádné doklady nemá, a doplnil, že pokud hlídka vydří 2 minuty, bude je mít. Než začali provádět lustraci osoby na základě sdělených údajů, na místě zastavilo jiné vozidlo, jehož řidič něco předal kontrolovanému řidiči vozidla BMW. Svědek nepotvrdil, zda se jednalo o požadované doklady. Následně řidič BMW předložil ke kontrole doklady k vozidlu a občanský průkaz. Svědek vyfotil předložené doklady, jakož i doklady řidiče, který na místo přijel. Bylo sepsáno oznámení o přestupku, s jehož obsahem se žalobce zběžně seznámil a nevznesl žádné výhrady. Oznámení vrátil. K otázce zmocněnce sdělil, že v době, kdy jeho kolega ustavoval služební vozidlo před měřením rychlosti vozidel k okraji vozovky, se nacházel mimo vozidlo, protože k ustavení vozidla je dle návodu potřeba součinnost dvou osob. K otázce zmocněnce žalobce uvedl, že to byl on, kdo se přesvědčil, že vozidlo stojí rovnoběžně s okrajem vozovky. Též doplnil, že k tomu slouží zkušební provoz zařízení; tedy obsluha radaru rozhoduje o nastavení vzdálenosti, jízdních pruzích, směru měření, příjezdu a odjezdu (oni měřili na odjezdu), nastavení spodního limitu rychlosti, od jehož překročení bude pořízen snímek; dále kontroluje clonu, užití filtrů a další úkony s tím spojené. Na další otázky zmocněnce žalobce odpověděl, že prvně na kapotu vozu předložil doklady řidič, který žalobci něco předal a poté žalobce. 8. Rozhodnutím správního orgánu prvého stupně ze dne 12. 10. 2020 byl žalobce uznán vinným ze všech vytýkaných přestupků, tj. z přestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 2 a dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu a dle § 16 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti. 9. K odvolání žalobce bylo prvostupňové rozhodnutí žalovaným zrušeno a věc vrácena k novému projednání, a to za účelem provedení důkazu o přestupku dle § 16 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti pro nedbalostní porušení § 17 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti. Správní orgán prvého stupně byl v pokračujícím řízení zavázán provést důkaz svědeckou výpovědí, zaměřený na skutečnost, k předložení, jakých dokladů byl žalobce policistou vyzván, a specifikaci toho, jaké doklady měl předložit a jaké na výzvu nepředložil. 10. U ústního jednání dne 25. 6. 2021 zasahující policista pprap. V. v postavení svědka doplnil, že jako u každé silniční kontroly byl řidič vyzván, aby ke kontrole předložil doklady předepsané pro provoz a řízení motorových vozidel, tedy občanského průkazu, řidičského průkazu, osvědčení o registraci vozidla a zelené karty k vozidlu. V době kontroly postupovali podle metodického pokynu a v souladu s tímto pokynem řidič na kapotu svého vozu položil všechny doklady, jež ke kontrole předložil, aby policisté provedli jejich fotodokumentaci. Tato se jistě nachází ve spisové dokumentaci. Doklady zobrazené na fotodokumentaci jsou těmi, které řidič ke kontrole předložil, tozn. že doklady, které na f