4 Azs 187/2004 — Nejvyšší správní soud

19 Az 28/2023- 54 - text  6 19 Az 28/2023 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Jarmilou Úředníčkovou v právní věci žalobce: J. A.J. A.-A., státní příslušnost Irácká republika zastoupen Mgr. Ondřejem Zaorálkem, advokátem sídlem 700 30 Ostrava – Zábřeh, Kpt. Vajdy 3046/2 proti žalovanému: Ministerstvo vnitra ČR sídlem 170 34 Praha 7, Nad Štolou 3 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 30. 6. 2023 č. j. OAM-61/ZA-ZA11-K09-2023, ve věci mezinárodní ochrany takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 30. 6. 2023 č. j. OAM-61/ZA-ZA11-K09-2023 se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 6 800 Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce. Odůvodnění: 1. Žalobou podanou v zákonné lhůtě se žalobce domáhal zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí žalovaného, jímž bylo řízení o udělení mezinárodní ochrany zastaveno podle § 25 písm. d) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění pozdějších předpisů. V napadeném rozhodnutí žalovaný konstatoval, že dne 17. 1. 2023 podal žádost o udělení mezinárodní ochrany na území České republiky. Správní orgán vyzval žadatele o udělení mezinárodní ochrany, aby se dne 21. 6. 2023 dostavil k pohovoru. Výzva k pohovoru byla žadateli doručena náhradním způsobem podle § 24 odst. 3 zákona o azylu uložením na příslušné provozovně poštovní licence, neboť žadatel si nepřevzal písemnost zaslanou mu poštovní přepravou na adresu pro doručování, konkrétně na adresu uvedenou žadatelem v žádosti o povolení opuštění pobytového střediska dle § 82 odst. 1 a 3 zákona o azylu na dobu delší 15 dnů. Žalovaný v napadeném rozhodnutí dále uvedl, že písemnost byla uložena na příslušné provozovně držitele poštovní licence ode dne 9. 6. 2023 do 19. 6. 2023, aniž by byla ze strany žadatele vyzvednuta. Dne 21. 6. 2023 se však žadatel k pohovoru ve věci jeho žádosti o mezinárodní ochranu nedostavil. Na základě těchto skutečností žalovaný dle § 25 písm. d) zákona o azylu řízení ve věci žádosti žalobce o udělení mezinárodní ochrany zastavil. 2. Žalobce v žalobě namítal, že se nikdy nedozvěděl o tom, že mu byla doručována výzva, aby se dostavil k doplňujícímu pohovoru. V poštovní schránce nenalezl jakoukoliv písemnost o tom, že by mu na příslušné provozovně držitele poštovní licence byla uložena výzva, aby se dostavil k doplňujícímu pohovoru. Pokud by v poštovní schránce nalezl písemnost o tom, že mu na příslušné provozovně držitele poštovní licence byla uložena výzva, aby se dostavil k doplňujícímu pohovoru, nepochybně by se včas dostavil na příslušnou provozovnu držitele poštovní licence, zde by si vyzvedl uloženou výzvu, aby se dostavil k doplňujícímu pohovoru, a následně by se včas dostavil k doplňujícímu pohovoru. Skutečnost, že v poštovní schránce nenalezl jakoukoliv písemnost o tom, že by mu na příslušné provozovně držitele poštovní licence byla uložena výzva, aby se dostavil k doplňujícímu pohovoru, si vysvětluje buď pochybením pošty spočívajícím v tom, že taková výzva do poštovní schránky ve skutečnosti nebyla vhozena, což se bohužel v České republice občas stává, nebo tím, že takovou výzvu (v případě, že by taková výzva do poštovní schránky ve skutečnosti byla vhozena) z poštovní schránky odcizila třetí osoba, což se bohužel v České republice rovněž občas stává. Tuto skutečnost je třeba navíc vnímat optikou toho, že ještě neovládá český jazyk, v českém prostředí ještě není dostatečným způsobem etablovaný, v českém prostředí se ještě nedokáže dostatečným způsobem orientovat a pohybovat, a tedy že se nedokáže takovým a podobným nástrahám zdejšího života efektivně bránit a efektivně na ně reagovat. Žalobce poukázal na skutečnost, že na jeho straně absentuje subjektivní stránka ve vztahu k jednání, na které pamatuje § 25 písm. d) zákona o azylu, neboť se ani o předmětné výzvě, ani o naplánování termínu doplňujícího pohovoru jednoduše vůbec nedozvěděl, a to bez svého zavinění. Pokud se o předmětné výzvě a o naplánování termínu doplňujícího pohovoru nedozvěděl, a to bez svého zavinění, nelze tvrdit, že by se jakožto žadatel o udělení mezinárodní ochrany bez závažného důvodu nedostavil k poskytnutí údajů k podané žádosti o udělení mezinárodní ochrany nebo k pohovoru nebo že by jakožto žadatel o udělení mezinárodní ochrany bez závažného důvodu neposkytoval informace pro zjištění stavu věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, když oním závažným důvodem zde byla skutečnost, že se ani o předmětné výzvě, ani o naplánování termínu doplňujícího pohovoru vůbec nedozvěděl, a to bez svého zavinění. Žalobce uvedl, že ze správního spisu zjistil číslo zásilky, ve které měla být obsažena výzva tomu, aby se dostavil k doplňujícímu pohovoru (X). Po získání náhledu do internetové aplikace subjektu Česká pošta, s.p. s názvem „sledování zásilek“, a to právě pomocí tohoto čísla zásilky (náhled do této internetové aplikace je v připojen v příloze - příloha č. 03), namítá, že zde existují určité pochybnosti o tom, zda předmětná zásilka byla na příslušné provozovně držitele poštovní licence řádně uložena po stanovenou dobu deseti dnů. Z předmětné internetové aplikace se totiž podává, že dne 09. 06. 2023 (pátek) se subjekt Česká pošta, s.p. pokusil předmětnou zásilku doručit, avšak marně, neboť adresát této zásilky na doručovací adrese nebyl zastižen, a tedy předmětná zásilka byla následně uložena na příslušné provozovně držitele poštovní licence. V případě, že rozhodnou skutečností pro uložení zásilky na příslušné provozovně držitele poštovní licence má být neúspěšný pokus o doručení zásilky jejímu adresátovi z důvodu nezastižení adresáta na doručovací adrese, musí být tato skutečnost rozhodným okamžikem také pro počítání desetidenní lhůty, během které je možné si předmětnou zásilku vyzvednou na příslušné provozovně držitele poštovní licence tak, aby si adresát této zásilky mohl tuto zásilku na této provozovně vyzvednout hned první den z těchto deseti dnů nebo třeba až poslední z těchto deseti dnů, s tím, že do této desetidenní lhůty nelze započítávat den, ve kterém nastalo okolnost rozhodující pro počátek běhu této lhůty (touto okolnostní je v tomto případě je právě neúspěšný pokus o doručení zásilky jejímu adresátovi z důvodu nezastižení adresáta na doručovací adrese). Protože dne 10. 06. 2023 (sobota) byla příslušná provozovna držitele poštovní licence zavřena, prvním dnem z těchto deseti dnů by měl být den 12. 06. 2023 (pondělí) a posledním z těchto deseti dnů měl být den 21. 06. 2023 (středa). Tedy pokud by se jakožto adresát předmětné zásilky o existenci této zásilky dozvěděl, mohl by si tuto zásilku vyzvednout ještě během dne 21. 06. 2023 (středa), a to v době až do uzavření příslušné provozovny držitele poštovní licence. Za této situace by nebylo možné mu vytýkat, že by se dne 21. 06. 2023 (středa) nedostavil k doplňujícímu pohovoru, neboť o konání tohoto pohovoru by se dozvěděl až po čase, na který byl tento pohovor naplánován. V případě, že by prvním dnem ze shora uvedených deseti dnů měl být již den 10. 06. 2023 (sobota), posledním z těchto deseti dnů by byl den 19. 06. 2023 (pondělí). Tedy pokud by se jakožto adresát předmětné zásilky o existenci předmětné zásilky dozvěděl, mohl by si tuto zásilku vyzvednout ještě během dne 19. 06. 2023 (pondělí), a to až do uzavření příslušné provozovny držitele poštovní licence. Za této situace by nebylo možné mu vytýkat, že se dne 21. 06. 2023 (středa), tedy během necelých dvou dní ode dne, kdy se o konání doplňujícího rozhovoru mohl dovědět, tedy během takto krátké doby, nedokázal dostavit k doplňujícímu pohovoru, když je zřejmé, že je nezbytné žadatele o udělení mezinárodní ochrany vyrozumět o termínů konání takového pohovoru s dostatečným časovým předstihem, aby se žadatel o udělení mezinárodní ochrany mohl na takový pohovor řádně připravit. Tedy pokud by se jakožto adresát předmětné zásilky o existenci předmětné zásilky dozvěděl, nedostavení se k doplňujícímu pohovoru v situaci neposkytnutí dostatečného časového prostoru k tomu, aby se žalobce jakožto žadatel o udělení mezinárodní ochrany mohl na předmětný pohovor řádně připravit, nenaplňuje předpoklad aplikace § 25 písm. d) zákona o azylu. Nejedná se o skutečnost představující situaci, že žadatel o udělení mezinárodní ochrany se bez závažného důvodu nedostaví k poskytnutí údajů k podané žádosti o udělení mezinárodní ochrany nebo k pohovoru nebo že žadatel o udělení mezinárodní ochrany neposkytuje informace pro zjištění stavu věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti. 3. Další námitky žalobce se týkaly popisu okolností a prezentace úvah o tom, z jakých důvodů by mu měla být poskytnuta mezinárodní ochrana. Žaloba rovněž obsahuje obsáhlé citace z rozsudků Krajského soudu v Ostravě, č. j. 62 Az 49/2021-88 a č. j. 20 Az 11/2022-90. 4. Žalovaný v písemném vyjádření navrhl zamítnutí žaloby. Žalovaný předně odkázal na obsah správního spisu a napadené rozhodnutí. K tomu dodal, že se nebude uch