6 Ads 157/2011 — Nejvyšší správní soud

17 Ad 16/2023- 58 - text  8 17 Ad 16/2023 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Zorou Šmolkovou ve věci žalobce: I. M. proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí sídlem Na Poříčním právu 376/1, 128 01 Praha 2 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 5. 5. 2023, č. j. MPSV-2023/68434-421/1, ve věci podpory v nezaměstnanosti takto: I. Rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních věcí ze dne 5. 5. 2023 č. j. MPSV-2023/68434-421/1 se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 0,- Kč. Odůvodnění: 1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 30. 6. 2023 domáhal zrušení rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních věcí ze dne 5. 5. 2023, č. j. MPSV-2023/68434-421/1 (dále „napadené rozhodnutí“), kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Úřadu práce České republiky – Krajská pobočka v Ostravě ze dne 30. 1. 2023, nepřiznávající žalobci podporu v nezaměstnanosti. 2. Žalobce namítl nesprávné posouzení ukončení výdělečné činnosti. Žalobce ji ukončil ze zdravotních důvodů. Správní orgány nesprávně považují tento důvod ukončení za neprokázaný. Zákon však nevyžaduje prokázání zdravotních potíží lékařským vyjádřením. Žalobce se léčí sám. Jako OSVČ se mohl sám rozhodnout, že skončí ze zdravotních důvodů. Ohledně důsledků ukončení výdělečné činnosti ze zdravotních důvodů nebyl poučen, měl za to, že vše doložil a že mu podpora bude přiznána. Nesouhlasí s koncentrací řízení ve vztahu k důkazům ohledně zdravotního stavu. Poučení dne 19. 1. 2023 žalobce podepsal bez čtení v ubezpečení, že zde není nic nového. V průběhu správního řízení měl z chování úřednice dojem, že vše doložil a že mu bude podpora přiznána. Z chování úřadu vyplývá, že jej chtěl podvést. U jednání doplnil, že má potíže s páteří, které mu znemožňují vykonávat činnost OSVČ bez bolestí, a proto činnost ukončil. Žalovaný měl tvrzení žalobce zohlednit, což neučinil, když se rozhodl tímto nezabývat. 3. Žalobce dále namítl nesprávné posouzení získané doby důchodového pojištění. Žalobce potřebnou dobu získal péčí o svou matku, která je odkázaná na péči jiné osoby v II. stupni. Není rozdíl, pokud by pracoval jako pečovatel v neziskové organizaci a když pečoval o svou matku. Nesouhlasí s výkladem pojmu „náhradní doba zaměstnání“. U jednání doplnil, že změnu zákona o zaměstnanosti, provedenou v roce 2008, v důsledku které zákon v posuzovaném ustanovení neodkazuje na zákon důchodový, považuje za zákonodárcem učiněnou vědomou vynechávku, kterou správní orgány mimo svou kompetenci vykládají tzv. „po staru“, a navíc svým výkladem porušují zásadu v případě možného dvojího výkladu přijmout ten, který je pro žadatele příznivější. 4. Dále žalobce nesouhlasil se způsobem doručování, když žádal o doručování emailem. 5. Žalovaný ve svém vyjádření shrnul dosavadní průběh řízení před správními orgány a odkázal na napadené rozhodnutí, které považuje za správné. U jednání zdůraznil provázanost mezi zákonem o zaměstnanosti a zákonem důchodovým, který potvrzuje i konstantní judikatura. Žalobce tak nezískal péčí o sobu blízkou dobu pojištění, ale náhradní dobu. Zjištění ze správního spisu: 6. Soud ze správního spisu zjistil, že žalobce požádal o zprostředkování zaměstnání a o podporu v nezaměstnanosti od 1. 1. 2023 nejprve dne 31. 12. 2022 a následně dne 4. 1. 2023. V žádosti uvedl, že nemá žádné zdravotní ani jiné omezení související se zprostředkováním zaměstnání a že 3 dny před podáním žádosti nebyl v pracovní neschopnosti. Uvedl, že v době od 1. 12. 2022 do 31. 12 2022 pracoval jako OSVČ a v době od 8. 4. 2021 „bez ukončení“ pracoval jako „pečovatel o maminku“. 7. Žalobce byl veden v evidenci OSSZ jako OSVČ od 1. 2. 2021 do 31. 7. 2021 a ve dnech 1. 12. 2022 až 31. 12. 2022. Od 8. 4. 2021 žalobce poskytuje péči své matce, paní B. M., která je závislá na péči v II. stupni. 8. Dne 19. 1. 2023 proběhlo jednání, u kterého byl žalobce mj. poučen s možností seznámit se s podklady rozhodnutí. Protokol žalobce podepsal a uvedl „bez vyjádření“ k podkladům. K jednání byl žalobce volán dne 10. 1. 2023. K pozvánce mělo být připojeno „základní poučení uchazeče o zaměstnání“ a „základní poučení účastníka řízení“, přiloženo však bylo pouze „základní poučení účastníka správního řízení“. 9. Dne 1. 2. 2023 úřad práce nepřiznal žalobci podporu v nezaměstnanosti, protože v posledních dvou letech uplynula celá podpůrčí doba a po uplynutí této podpůrčí doby žalobce doložil pouze 1 měsíc důchodového pojištění, kterou získal samostatnou výdělečnou činností v době od 1. 12. 2022 do 31. 12. 2022, přičemž ke skončení zaměstnání nedošlo z důvodů uvedených v § 49 odst. 1 zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti. Rozhodnutí bylo žalobci doručováno poštou i emailem. 10. V odvolání žalobce zejména poukázal na své dýchací potíže a potíže s páteří, které vedly k ukončení podnikání. Proto se rozhodl věnovat své matce. Zdravotní potíže doložil svým čestným prohlášením, protože k lékaři nechodí. Má za to, že důvodové pojištění získal, neboť 6 měsíců pracoval jako pečovatel a 1 měsíc jako OSVČ. 11. O odvolání rozhodl žalovaný nyní napadeným rozhodnutím. K námitce nesprávného posouzení ukončení výdělečné činnosti 12. Mezi účastníky není sporu o tom, že žalobce před zařazením do evidence uchazečů o zaměstnání vyčerpal celou podpůrčí dobu. Zákon č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, stanoví v takovém případě uchazeči zvláštní podmínky pro podporu v nezaměstnanosti k podmínkám uvedeným v § 39 zákona o nezaměstnanosti. Tyto zvláštní podmínky vyplývají z § 49 zákona o zaměstnanosti a týkají se potřebné doby důchodového pojištění. Nemusí být splněny pouze ve vyjmenovaných situacích. Takovou situaci je „skončení zaměstnání nebo výdělečné činnosti ze zdravotních důvodů“. 13. Konkrétně z § 49 odst. 1 zákona o zaměstnanosti vyplývá: uchazeč o zaměstnání, kterému v posledních 2 letech před zařazením do evidence uchazečů o zaměstnání uplynula celá podpůrčí doba, má nárok na podporu v nezaměstnanosti, pokud po uplynutí této podpůrčí doby získal zaměstnáním nebo jinou výdělečnou činností dobu důchodového pojištění v délce alespoň 6 měsíců; tato doba se nevyžaduje v případech, kdy uchazeč o zaměstnání skončil zaměstnání nebo výdělečnou činnost ze zdravotních důvodů nebo skončil zaměstnání z důvodů uvedených ve zvláštním právním předpise 36) nebo proto, že zaměstnavatel porušil podstatnou povinnost vyplývající z právních předpisů, kolektivní smlouvy nebo sjednaných pracovních podmínek. Současně musí být splněna podmínka celkové doby předchozího zaměstnání [§ 39 odst. 1 písm. a)]. 14. Prvostupňovým rozhodnutím nebyla žalobci přiznána podpora v nezaměstnanosti pro nedosažení potřebné doby důchodového pojištění. Současně úřad práce konstatoval, že „ke skončení zaměstnání nedošlo z důvodů uvedených v § 49 odst. 1 zákona“. Žalobce v odvolání uvedl, že podnikání skončil ze zdravotních důvodů, pro dýchací potíže a problémy s páteří. Žalovaný v napadeném rozhodnutí považoval tuto skutečnost za novou, k níž nepřihlédl, protože tomu brání § 82 odst. 4 správního řádu. Žalobce se o důvodech skončení samostatné výdělečné činnosti v řízení v prvním stupni nezmínil a podklady, které správní orgán shromáždil, nijak nerozporoval, ačkoliv mu v tom nic nebránilo. 15. Ve vyjádření k žalobě a u jednání žalovaný doplnil, že žalobce tuto skutečnost neuvedl navzdory poučení, které se mu dostalo při podání žádosti o zprostředkování zaměstnání a podporu v nezaměstnanosti. 16. Žádost o zprostředkování zaměstnání a podporu v nezaměstnanosti se podává u úřadu práce zásadně na formulářích, které žalovaný zveřejňuje na svých internetových stránkách, popř. jsou k dispozici i na pobočkách úřadu práce. Tak se stalo i v nyní posuzované věci, když žalobce využil možnosti stáhnout formuláře k žádosti o zprostředkování zaměstnání i o podporu v nezaměstnanosti z internetových stránek MPSV, o čemž svědčí údaj na samotných formulářích. Krajský soud oba formuláře podrobně pročetl. 17. Formulář, týkající se podpory v nezaměstnanosti, v úvodu odkazuje na „§ 39 a násl. zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti (…)“. Obsahuje k zaškrtnutí možnosti vyjádření, odpovídající podmínkám vyplývajících z § 39-40 zákona o zaměstnanosti. V oddíle druhém vyzývá uchazeče ke sdělení, zda v posledních dvou letech před zařazením do evidence pobíral podporu v nezaměstnanosti; zde žalobce uvedl, že pobíral. V oddíle tři vyzývá uchazeče k uvedení posledního ukončeného zaměstnání nebo jiné výdělečné činnosti v posledních 2 letech před zařazením do evidence uchazečů o zaměstnání, ve které uchazeč o zaměstnání žádá podporu v nezaměstnanosti; zde žalobce uvedl „OSVČ od 1. 12. 2022 do 31. 12. 2022“. V oddíle čtvrtém vyzývá k uvedení dalších ukončených zaměstnání nebo jiné výdělečné činnosti a náhradní doby zaměstnání v posledních dvou letech; zde žalobce uvedl „pečovatel o maminku od 8. 4. 2021“. V odkazu k oddílu tři a čtyři jsou uvedeny příklady