1 As 9/2008 — Nejvyšší správní soud

19 A 41/2023- 79 - text  7 19 A 41/2023 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Jarmilou Úředníčkovou v právní věci žalobce: P. Č. zastoupen Mgr. Kristýnou Ditmarovou, advokátkou sídlem 779 00 Olomouc, Palackého 592/19 proti žalovanému: Krajský úřad Moravskoslezského kraje sídlem 702 00 Ostrava, 28. října 2771 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 15. 11. 2023 č. j. MSK 150879/2023, o přestupku takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 15. 11. 2023 č. j. MSK 150879/2023 se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 18 704 Kč a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupkyně. Odůvodnění: 1. Žalobou podanou v zákonné lhůtě se žalobce domáhal zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí žalovaného, jímž žalovaný zamítl odvolání žalobce proti rozhodnutí Městského úřadu Bruntál ze dne 15. 9. 2023 č. j. MUBR/144720-2023/mor ve věci přestupku podle § 125c odst. 1 písm. a) bod 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o silničním provozu). 2. Žalobce uvedl, že nepopírá, že při cestě s vozidlem do servisu dne 11. 3. 2023 na vozidle neměl umístěny tabulky registrační značky. Stalo se tak pouze ojediněle, a to navíc naprostým nedopatřením a zcela neúmyslně. Vozidlo, které používal k činnosti pro společnost APG group s.r.o. se sídlem Bruntál, Ruská 1919/7, jež podniká v oblasti provozování silniční motorové dopravy, a jejímž je jediným společníkem a jednatelem, odstavené v době, kdy skončila sezona provozování silniční motorové dopravy společnosti APG group s.r.o. a provoz silniční motorové dopravy byl na určitou dobu utlumen. Vzhledem k tomu, že vozidlo nebylo po tuto dobu používáno, tabulky registrační značky odevzdal do depozitu. Tyto před začátkem sezony opětovně z depozitu vyzvedl a s vozidlem jel na pravidelnou prohlídku do servisu. Tabulky registrační značky nedopatřením zapomněl znovu umístit na vozidlo. V daných souvislostech poukázal na svou obtížnou životní situaci, v níž se v té době nacházel. K tomu doplnil, že manželka, dnes již bývalá manželka, mu před daným incidentem oznámila, že má v úmyslu se s ním rozvést a že k soudu již podala návrh na rozvod manželství. V důsledku rozrušení tak zapomněl před jízdou opětovně nasadit tabulky registrační značky, které měl uložené uvnitř vozidla pod sedadlem spolujezdce. Podotkl, že se jednalo o první jízdu s daným vozidlem bez tabulek registrační značky. Dle žalobce měl žalovaný uvedené skutečnosti vzít v potaz při zjišťování skutkového stavu. Vzhledem k tomu, že tyto okolnosti nezohlednil a vyšel čistě z toho, jak skutek popsali policisté, dostatečně správně nezjistil skutkový stav věci. 3. Žalobce dále namítal pochybení žalovaného při právním posouzení věci. Poukázal na to, že účelem skutkové podstaty přestupku dle § 125c odst. 1 písm. a) bod 1 zákona o silničním provozu, je postihnout osoby, které se snaží vyhnout odpovědnosti za jiný přestupek tím, že znemožňují následnou identifikaci svého vozidla. V jeho případě však nemůže dojít k naplnění materiálního znaku přestupku dle § 125c odst. 1 písm. a) bod 1 zákona o silničním provozu, neboť neměl v úmyslu jízdou s vozidlem neopatřeným tabulkami s registrační značkou, znemožnit identifikaci vozidla a své osoby, neboť tyto tabulky skutečně pouze výjimečně opomněl nasadit. Z tohoto důvodu má za to, že nemohla být naplněna skutková podstata přestupku dle § 125c odst. 1 písm. a) bod 1 zákona o silničním provozu, nýbrž nanejvýš skutková podstata přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu, podle čehož měl být ukládán i správní trest, neboť v jeho případě jsou zde zvláštní okolnosti případu popsané výše (technická způsobilost vozidla, zavinění ve formě nevědomé nedbalosti, jeho psychické rozpoložení, které vylučují naplnění materiálního znaku daného přestupku – jeho společenské škodlivosti). V daných souvislostech žalobce odkázal na závěry Nejvyššího správního soudu v rozsudku ve věci sp. zn. 7 As 63/2015, č. j. 5 As 104/2008-45 a zejména pak citoval závěry z rozsudku č. j. 7 As 18/2004-48, z něhož citoval. 4. Žalovaný v písemném vyjádření navrhl zamítnutí žaloby. Dle žalovaného není pochyb o tom, že skutek se stal, ostatně žalobce sám se k němu doznal. Přestupek spočívá v absenci registračních značek na vozidle, nikoli v technické nezpůsobilosti vozidla. Zavinění v podobě nevědomé nedbalosti k odpovědnosti za přestupek postačuje, nevyžaduje se úmysl ani vědomost (žalobce se hájí, že se skutku dopustil neúmyslně a nedopatřením). Rovněž se k odpovědnosti za přestupek nevyžaduje jeho opakování (žalobce se hájí, že se skutku dopustil ojediněle). Dle žalovaného tvrzení, že tabulky registrační značky měl v okamžiku silniční kontroly s sebou uvnitř vozidla, žalobce uvedl poprvé při druhém ústním jednání, přičemž do oznámení přestupku na místě samém se nijak nevyjádřil, věrohodnost tohoto tvrzení je tedy zásadně snížena. Nicméně i kdyby tomu tak bylo, nejedná se o okolnost, která by mohla vyvinit žalobce z přestupku. Okolnosti následující po spáchání přestupku jsou z hlediska odpovědnosti za přestupek irelevantní. Důkazy, které žalobce navrhoval k prokázání těchto okolností, jsou tedy nadbytečné, nehledě k tomu, že videozáznam nebyl dle sdělení policie pořízen. V žádném případě nelze skutek kvalifikovat jako přestupek podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu, neboť jednání žalobce spočívající v řízení vozidla, na němž není umístěna tabulka registrační značky, přesně odpovídá jednání obsaženému ve skutkové podstatě přestupku podle § 125c odst. 1 písm. a) bod 1 citovaného zákona. Žalovaný dále uvedl, že materiální znak přestupku je jednoznačně naplněn. Konstatoval, že přestupky jsou obecně jednání nejnižší společenské škodlivosti, materiální znak je tedy obecně naplněn vždy, ledaže jsou dány výjimečné okolnosti, které jeho naplnění vylučují. Takové však žalovaný neshledal. Vozidlo žalobce jelo po frekventované silnici II. třídy v obci v denní době v dopoledních hodinách, přičemž snadná identifikace vozidla „na první pohled“ je nezbytná z mnoha důvodů, které příkladmo v rozhodnutí uvedl. Obecnou závažnost přestupku vyjádřil i zákonodárce tím, že stanovil dolní hranice zákonných sazeb, jak pokuty, tak zákazu činnosti; s ohledem na to by okolnosti vylučující materiální znak přestupku musely dosahovat tím vyšší intenzity. 5. U jednání účastníci setrvali na svých stanoviscích k věci. 6. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí žalovaného, přičemž vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů), dále jen s.ř.s., a to v mezích žalobcem uplatněných žalobních bodů (§ 75 odst. 2 s.ř.s.), a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 7. Ze správního spisu bylo zjištěno, že rozhodnutím žalovaného ze dne 15. 11. 2023 č. j. MSK 150879/2023 bylo zamítnuto odvolání žalobce proti rozhodnutí Městského úřadu Bruntál ze dne 15. 9. 2023 č. j. MUBR/144720-2023/mor, kterým správní orgán I. stupně uznal žalobce vinným ze spáchání přestupku, jehož se měl dopustit tím, že dne 11. 3. 2023 v 11:30 hodin na silnici č. II/451 ulice Nádražní – sil. č. II/445 ulice Jesenická k autobusové zastávce u OD Penny Market č. p. 633 v obci Vrbno p. Pradědem řídil nákladní motorové vozidlo tov. zn. Iveco Trakker, na němž nebyly umístěny registrační značky X, které byly vozidlu přiděleny. Tímto jednáním měl žalobce porušit § 5 odst. 1 písm. a) zákona o silničním provozu v návaznosti na § 38 odst. 1 písm. c) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, čímž měl z nedbalosti spáchat přestupek dle § 125c odst. 1 písm. a) bod 1 zákona o silničním provozu. Za přestupek byla žalobci uložena pokuta ve výši 5 000 Kč a zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 6 měsíců ode dne nabytí právní moci rozhodnutí. Dále byla žalobci uložena povinnost zaplatit náklady řízení spojené s projednáním přestupku paušální částkou 1 000 Kč a bylo rozhodnuto o splatnosti pokuty a nákladů řízení. Součástí spisu je oznámení přestupku ze dne 11. 3. 2023, které žalobce bez vyjádření podepsal a v němž je citován výše uvedený skutek, úřední záznam policisty prap. Bc. L. F., fotodokumentace pořízená na místě kontroly, výpis z evidenční karty řidiče. Správní orgány vycházely jednak z této spisové dokumentace a dále z výpovědí svědků, zakročujících policistů. Svědek Bc. L. F. vypověděl, že si nejprve všiml zadní části vozidla a měl za to, že zadní registrační značka mohla být znečištěna. Řidiče chtěl na to upozornit, přičemž následně zjistil, že zadní registrační značka na vozidle zcela chybí, stejně jako přední registrační značka. Žalobce na dotaz, proč nemá na vozidle registrační značky, měl uvést, že značky zapomněl doma a zajistí jejich do