1 As 29/2012 — Nejvyšší správní soud

25 A 103/2022- 40 - text  9 25 A 103/2022 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Jiřího Gottwalda a soudců JUDr. Zory Šmolkové a JUDr. Daniela Spratka, Ph.D., ve věci žalobců: a) Ing. L. P. b) I. P. oba zastoupeni Mgr. Lukášem Mantičem, advokátem sídlem Spojů 835/2, 708 00 Ostrava proti žalovanému: Krajský úřad Moravskoslezského kraje sídlem 28. října 117, 702 18 Ostrava za účasti: Severomoravské vodovody a kanalizace a.s. sídlem 28. října 1235/169, 709 00 Ostrava Město Kopřivnice sídlem Štefánikova 1235/169, 709 00 Ostrava GreenGas a.s. Sídlem Rudé armády 637, 739 21 Paskov takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Žalobní námitky: 1. Žalobci se žalobou doručenou Krajskému soudu v Ostravě dne 20. 9. 2022 domáhali zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 29. 6. 2022 č. j. MSK 55157/2002, kterým bylo zamítnuto jejich odvolání proti rozhodnutí Městského úřadu Kopřivnice (dále též „vodoprávní úřad“) ze dne 15. 10. 2021, kterým byla žadateli, Městu Kopřivnice, ve společném řízení povolena změna stavby vodního díla „Odkanalizování místních částí Kopřivnice – Vlčovice a Mniší“ před dokončením, s názvem „Odkanalizování místních částí Kopřivnice – Vlčovice a Mniší, lokalita 4 RD, konec stoky C3,4“ na pozemcích parc. č. XA, XB, XC, XD, XE, XF, XG, XH v k.ú. X. Navrhovali zrušení též prvostupňového rozhodnutí. 2. Žalobci jsou vlastníci pozemku XCH v k. ú. X, který sousedí s pozemkem parc. č. XI, na němž je změna stavby povolována a který je ve vlastnictví žadatele Města Kopřivnice. Na pozemku p. č. XI vázne v jejich prospěch věcné břemeno pro jejich kanalizační přípojku. V prvostupňovém řízení s nimi přesto nebylo jednáno jako s účastníky řízení a prvostupňové rozhodnutí jim bylo doručeno až 17. 2. 2022. 3. Žalobci v žalobě namítli, že nebyli opomenuti, ale že byli úmyslně vyjmuti z řízení, což dovozují z toho, že již 2. 9. 2021 jim byl zaslán e-mail o podání žádosti o povolení změny stavby před dokončením, na základě kterého proběhla schůzka s zástupkyní správního orgánu Ing. P. G., která však k ničemu nevedla a nebyl konzultován projekt přípojky žalobců, přislíbený již v uvedeném e-mailu. Následně s žalobci nebylo jednáno jako s účastníky řízení, ačkoliv již v emailech z 8. 12. 2020 bylo patrné, že žalobci účastníky řízení jsou. Žalovaný v napadeném rozhodnutí uznal žalobce za opomenuté účastníky, přesto dospěl k závěru o zákonnosti prvostupňového rozhodnutí, ačkoliv chyběl souhlas žalobců jakožto osob přímo dotčených stavbou (námitka A). 4. Žalobci nesouhlasili s tím, že by stavebník, Město Kopřivnice, byl v dobré víře, když žalobci byli Městským úřadem Kopřivnice opomenuti úmyslně. Podle Ústavního soudu musí být jednotlivé případy posouzeny z hlediska dobré víry oprávněných z rozhodnutí, důvěry v zákonnost rozhodnutí, ale i jejich podílu na důvodech nezákonnosti. To v jejich věci dodrženo nebylo (námitka B). 5. Podle žalobců není pravdou, že nemůže dojít k zásahu do ochranného pásma jejich kanalizační přípojky, protože kanalizační přípojka ochranné pásmo nemá; podle žalobců ochranné pásmo vyplývá z § 23 odst. 3 zákona č. 274/2001 Sb. (námitka C). 6. Námitka žalobců ve vztahu k vysokotlakému plynovému potrubí a vedení kabelové televize je přípustná, protože stavební činnost může být realizována pouze při dodržení podmínek uvedených ve stanoviscích, což v posuzované věci nebylo dodrženo (námitka D). 7. Podle podrobné situace stavby dochází k napojení KP230 na žalobce, ačkoliv podle napadeného rozhodnutí nemělo k žádnému zásahu do práv žalobců dojít. O napojení neměli žalobci ani žádné informace. V prvostupňovém rozhodnutí se hovoří o 5 kanalizačních přípojkách, podle podrobné situace stavby a napadeného rozhodnutí jde o 6 přípojek (námitka E). 8. Žalobci také namítli, že před realizací stavby odcházely odpadní vody z čističky odpadních vod do jednotné kanalizace, na kterou byli napojeni. Nyní se zhotovuje oddílná kanalizace a dochází ke zhotovení kanalizační přípojky k žalobcům (námitka F). 9. Žalobci konečně nesouhlasili s tím, že ochrana dobré víry stavebníka převáží nad ochranou objektivního práva. Schválením nezákonného rozhodnutí je zasaženo do práv žalobců, neboť hrozí odpojení od kanalizace. Správní orgán je zcela úmyslně vyloučil z řízení. (námitka G). 10. U jednání na svých námitkách setrvali. Stanovisko žalovaného a osob zúčastněných na řízení: 11. Žalovaný s žalobu nesouhlasil a navrhl její zamítnutí; odkázal na napadené rozhodnutí, které považuje za zákonné a věcně správné. Vyjádřil se k některým žalobním námitkám. Uvedl, že souhlasy žalobců nejsou náležitostí žádosti o společné povolení podle § 94l zákona č. 183/2006 Sb., stavebního zákona, protože se nevyžaduje souhlas osoby oprávněné z věcného břemene na pozemku, na kterém je změna stavby před dokončením. Souhlas souseda je vyžadován pouze u ohlášení stavby podle § 105 odst. 2 písm. f) stavebního zákona, což není posuzovaný případ. K napojení KP230 na žalobce nedošlo, přípojka končí u plotu žalobců pro případ, že by si napojení rozmysleli. 12. U nařízeného jednání žalovaný na svém stanovisku setrval. 13. Z osob zúčastněných na řízení se vyjádřila pouze společnosti GreenGas a.s., která upozornila na ochranné a bezpečnostní pásmo podzemního vysokotlakého plynovou v jejich majetku. Zjištění ze správního spisu: 14. Město Kopřivnice realizovalo na základě územního rozhodnutí z 1. 9. 2017 a stavebního povolení z 20. 7. 2018 stavbu „Odkanalizování V. M.“. Dne 31. 8. 2021 požádalo o změnu stavby před jejím dokončením. Šlo o prodloužení stoky C3.4 za účelem odkanalizování dalších 4 nemovitostí v místní části X, které nebyly zahrnuty v dokumentaci stavby z důvodu majetkoprávních (konkrétně pozemky p.č. XC, XD, XE, XF a XG v k.ú. X). Městský úřad Kopřivnice jako vodoprávní úřad oznámil dne 23. 9. 2021 zahájení společného řízen o změně stavby před dokončením a dne 15. 10. 2021 změnu stavby před dokončením povolil (změna je specifikována v odstavci 1 toho rozsudku). 15. Žalobci jsou vlastníci pozemku XCH v k. ú. X, který sousedí s pozemkem parc. č. XI, na němž je změna stavby povolována a který je ve vlastnictví žadatele Města Kopřivnice. Žalobci na pozemku parc. č. XI mají věcné břemeno pro kanalizační přípojku. 16. Žalobci nebyli účastníky řízení o povolení změny stavby. Dne 27. 1. 2022 podali žalobci vodoprávnímu úřadu podání označené jako odvolání, ve kterém namítli, že s nimi nebylo jednáno jako s účastníky, ačkoliv účastníky řízení jsou, protože na pozemku, na kterém je změna stavby povolována, mají věcné břemeno; uvedli rovněž, že jsou napojeni na jednotnou kanalizaci a nedostali žádné informace o změně užívání. Uvedli rovněž, že mají být napojeni na realizovanou přípojku a proto se jich každé řízení v této věci týká. Mají za to, že bylo opomenuti úmyslně. 17. Vodoprávní řad dospěl k závěru, že žalobci měli být účastníky řízení. Sdělil jim proto dne 7. 2. 2022, že byli opomenuti a poučil je o právu podat odvolání a za jakých podmínek. Dále jim sdělil, že u stávající kanalizace a kanalizační přípojky, ke které mají uzavřenu smlouvu o zřízení věcného břemene, nedochází ke změně užívání a změnou stavby před dokončením nebude dotčena. Doručil jim napadené rozhodnutí. 18. Žalobci odvolání podali. Odůvodnili v něm, proč jsou účastníky řízení. Uvedli, že tím, že s nimi nebylo jednáno jako s účastník řízení, byli zkráceni na svých právech podávat námitky a připomínky a být informováni o dílčích fázích řízení. Uvedli, že povolovaná změna stavby zasahuje do ochranného pásma jejich kanalizační přípojky, stejně jako do vedení KTK a VTL. 19. O odvolání rozhodl žalovaný nyní napadeným rozhodnutím. Posouzení krajským soudem: 20. Krajský soud poté, co zjistil, že žaloba byla podána včas ve lhůtě dvou měsíců po doručení písemného vyhotovení rozhodnutí žalovaného žalobcům, tedy v souladu s ustanovením § 72 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb. soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), přezkoumal napadené rozhodnutí v souladu s ustanovením § 75 odst. 2 s. ř. s. v mezích žalobních bodů a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. 21. Krajský soud na úvod podotýká, že závěr žalovaného o tom, že žalobci byli opomenutými účastníky, nebyl předmětem soudního přezkumu, neboť není mezi účastníky sporný. Námitka A – absence souhlasu žalobců se změnou stavby: 22. K této námitce se žalovaný v napadeném rozhodnutí výslovně nevyjádřil, neboť ji žalobci v odvolání nevznesli. Uvedl pouze, že žádost byla doložena všemi nezbytnými podklady, přílohami a souhlasy vlastníků pozemků dotčených změnou stavby vyznačeném na situačním výkresu stavby. 23. Krajský soud souhlasí s žalovaným, že souhlas žalobců pro povolení změny stavby před dokončením není stavebním zákonem vyžadován. 24. Podle § 94l odst. 2 písm. a) stavebního zákona, k žádosti o vydání společného povolení stavebník připojí souhlas k