8 Afs 66/2008 — Nejvyšší správní soud

76 A 3/2024- 42 - text  9 č. j. 76 A 3/2024 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Jiřího Gottwalda a soudců JUDr. Zory Šmolkové a JUDr. Daniela Spratka, Ph.D. ve věci navrhovatelů: a) M. K. b) Mgr. A. K. oba zastoupeni JUDr. Igorem Honusem, advokátem sídlem Sokolská třída 21, 702 00 Ostrava proti odpůrci: Obec Staré Město sídlem Jamnická 46, 738 01 Staré Město zastoupen Mgr. Jiřím Kubalou, advokátem sídlem V. Sládka 35, 738 01 Frýdek-Místek za účasti: D. V. J. G. J. J. J. J. o zrušení části opatření obecné povahy, změny č. 2 územního plánu Staré Město, takto: I. Opatření obecné povahy č. 1/2023 – změna č. 2 územního plánu Staré Město se zrušuje co do vymezení zastavitelné plochy veřejného prostranství PV-Z2/2. II. Odpůrce je povinen zaplatit navrhovateli a) Milanu Křístkovi na náhradě nákladů řízení částku ve výši 11 364,60 Kč ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce navrhovatele a) JUDr. Igora Honuse, advokáta se sídlem Sokolská třída 21, 702 00 Ostrava. III. Odpůrce je povinen zaplatit navrhovatelce b) Mgr. Aleně Křístkové na náhradě nákladů řízení částku ve výši 11 364,60 Kč ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce navrhovatelky b) JUDr. Igora Honuse, advokáta se sídlem Sokolská třída 21, 702 00 Ostrava. IV. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Vymezení věci 1. Navrhovatelé se návrhem ze dne 20. 6. 2024 domáhali zrušení opatření obecné povahy – změny č. 2 územního plánu Staré Město co do vymezení zastavitelné plochy veřejného prostranství PV-Z2/2. [OBRÁZEK] 2. Navrhovatel a) M. K., je vlastníkem pozemku parc. č. XA, zapsaného na LV č. XB, navrhovatelé dále mají v podílovém spoluvlastnictví každý k ideální ½ pozemky parc. č. XC a XD, zapsané na LV č. XE a dále mají ve společném jmění manželů pozemky zapsané na LV č. XF parc. č. XG, parc. č. XH, parc. č. XCH, parc. č. XI, parc. č. XJ, parc. č. XK, jehož součástí je stavba, parc. č. XL a stavbu postavenou na pozemku parc. č. XM – rodinný dům č. p. X, vše zapsáno pro obec S. M., k. ú. X. Nemovitosti využívají k bydlení a relaxaci a současně též k provozování zemědělské a živnostenské činnosti. Odpůrce je vlastníkem komunikace parc. č. XN, ostatní komunikace, ostatní plocha (dále jen „obecní cesta“), která má být jako zastavitelná plochy veřejného prostranství Z2/2 rozšířena přes pozemky navrhovatelů XH, XJ a XG. [OBRÁZEK] 3. K přijetí změny č. 2 územního plánu vedl rozsudek zdejšího soudu č. j. 76 A 4/2019-47 ze dne 20. 11. 2019, kterým byl územní plán zrušen co do vymezení veřejně prospěšné stavby VD3 a co do vymezení zastavitelné plochy Z11, která odpovídala nyní vymezené zastavitelné ploše veřejného prostranství PV-Z2/2. 4. Navrhovatelé uvedli, že v procesu přijímání změny č. 2 územního plánu vznesli dvakrát námitky. Jejich vypořádání považují žalobci za nedostatečné. Konkrétně namítli následující. 5. V námitkách ze dne 11.3.2022, kdy rozšířená komunikace VD7 a Z2/2 byla navrhovaná jako veřejně prospěšná stavba, namítli, že varianty 1.-4. nově zpracované územní studie nebyly hodnoceny z hlediska nutnosti vyvlastňování pozemků a zásahů do soukromého vlastnictví. Poukázali na to, že VD7 zasahuje do soukromého vlastnictví a zahrnuje bourání plotů zahrad. Tuto námitku odpůrce vypořádal odkazem na územní studii, kapitolu 11 a 9. Navrhovatelé považují takové vypořádán za nepřezkoumatelné. 6. Přijaté řešení podle navrhovatelů představuje nepoměr mezi zásahem do soukromého vlastnictví a veřejným zájmem. Odpůrce argumentoval sociodemografickými podmínkami a sídelním potenciálem obce a uzavřel, že veřejný zájem obecní výrazně převažuje nad zájmem ochrany osobního vlastnictví. Navrhovatelé namítají, že odpůrce fakticky žádné poměření veřejného a soukromého zájmu neprovedl a proporcionalita zůstala nevyhodnocena, když odpůrce místo vyhodnocení dopadu rozšíření komunikace na pozemky navrhovatelů na jejich právní sféru hodnotil možnosti obytné zástavby. Proti tomu navrhovatelé ničeho nenamítají, domáhají se však toho, aby dopravní spojnice lokality Za Humny nevedla přes jejich pozemky. 7. Navrhovatelé namítli zhoršení jejich pohody a snížení tržní ceny nemovitostí, na což odpůrce poukázal na předpokládaný patnáctiprocentní podíl z celkové dopravy, který má vést přes spornou komunikaci, což životní prostředí navrhovatelů významně nezhorší, naopak se zlepší parametry komunikace (prašnost, průjezd složek ZIS). Navrhovatelé však namítali, že jejich pozemek bude sevřen dvěma asfaltovými silnicemi, přijdou o svou klidovou zónu a pobyt na zahradě a kvalita bydleni budou narušeny, na což odpůrce nereagoval. 8. Navrhovatelé namítali nevhodnost volby napojení na silnici III. třídy a vedoucí mezi starou zástavbou s ohledem na velikost nové zástavby (80 domů). Vhodnější je podle nich varianta č. 4. Argumentace však zůstala nepovšimnuta a námitka tedy nevypořádána, ač jde o námitku proporcionality. 9. Podle navrhovatelů je irelevantní, že došlo k vypuštění veřejně prospěšné stavby VD7, neboť plocha zůstala zastavitelná, s jejím zastavěním se počítá a rozšíření komunikace ve veřejném zájmu je důvodem možného vyvlastnění. 10. Navrhovatelé vznesli další námitky dne 27. 2. 2023. Ani s jejich vypořádání nesouhlasí. Za neodůvodněný považují názor odpůrce, že zařazení pozemků do zastavitelné plochy Z2/2 je změnou v území. Nesouhlasí ani s tvrzením odpůrce, že pokud nebudou dotčení vlastníci souhlasit s rozšířením veřejného prostranství, nelze tyto části dotčených pozemků jako veřejné prostranství využívat. Podle navrhovatelů, budou – li pozemky zařazeny mezi veřejná prostranství, budou zařazeny do zastavitelné plochy a obec se rozhodne v rámci zastavitelné plochy vybudovat místní komunikaci, mohou být pozemky vyvlastněny. To odpůrce zamlčuje. 11. Navrhovatelé v rámci těchto v pořadí druhých námitek opět poukázali na jinou variantu přístupu k lokalitě Za Humny, kterou představuje varianta 4. Odpůrce odkázal na vypořádání této námitky vznesené dne 11. 3. 2022, které navrhovatelé považují za nepřezkoumatelné. 12. Navrhovatelé namítli s odkazem na znalecký posudek, že provoz motorových vozidel na stávající komunikace parc. č. XN je nezákonný, když podle znaleckého posudku svým prostorovým uspořádáním jejich provoz neumožňuje, nesplňuje přístup k budován, nesplňuje požadavek na šířku 8 metrů vyžadovanou pro veřejné prostranství a splňuje požadavky pro smíšený provoz cyklistů a chodců s návrhovou rychlostí do 30 km/h. Odpůrce tvrdí, že navrhované řešení požadavkům znaleckého posudku odpovídá, což představuje nepochopení této námitky. 13. Odpůrce se ve věci nijak nevyjádřil. 14. D. V. se připojila k argumentaci v žalobě a uvedla, že si nepřeje, aby z její zahrady bylo veřejné prostranství nebo veřejně prospěšná stavba. Zahradu využívá k pěstitelským účelům a k relaxaci. 15. J. G. rovněž souhlasil s návrhovou argumentací. 16. J. J. a J. J. rovněž souhlasili s návrhovou argumentací. Uvedli, že nesouhlasí s tím, aby z jejich pozemku bylo veřejné prostranství nebo veřejně prospěšná stavba. Zjištění ze spisu: 17. Ze předloženého spisu krajský soud zjistil následující. 18. Na základě zadání zastupitelstva byla v květnu roku 2021 zpracována územní studie dopravní obslužnosti lokality „Za Humny“ Staré město. Tato není součástí spisu, je k nalezení na stránkách obce Staré Město, v odkazu „územní plán“, kde byla vyvěšena dne 28. 5. 2021. 19. Územní studie pro zajištění dopravní obslužnosti porovnává celkem čtyři varianty. Varianta 1 má tři větve a představuje rekonstrukci stávajících komunikaci, větev 1A rekonstrukce komunikace v\západní části ulice U Chodníčku, větev 1B rekonstrukce ulice Pode Břehy a větev 1 C rekonstrukce ulice U Chodníčku „spojka“ větví 1A a 1B. Varianta 2 představuje novou komunikaci přes zemědělský areál, varianta 3 rekonstrukci komunikace ve východní části ulice U Chodníčku (nyní předmětem posouzení) a varianta 4 nová komunikace vedená okrajem regionálního biocentra. 20. Ve výkresové části je varianta 3 a navrhovateli dovolávaná varianta 4 zakreslena takto: [OBRÁZEK] 21. [OBRÁZEK]V textové části územní studie dospěla k tomuto závěru (ve vztahu k posuzované ploše): 22. Pro zajištění druhého vjezdu do řešeného území z východní strany navrhnout rozšíření místní komunikace U Chodníčku a souvisejícího veřejného prostranství v úseku cca 110m od křižovatky se silnicí III/4773 dle varianty 3. Kvůli zajištění dopravní obsluhy území a kvůli nutnosti nápravy nevyhovujícího současného stavu komunikace, označit rozšíření komunikace dle varianty 3 jako veřejně prospěšnou stavbu. Při zapracování rozšíření místní komunikace dle varianty 3 a předpokládané nižší dopravní zátěži ve východní části řešeného území není nutné v územním plánu provádět změny spojené s variantou 4. Pokud by obec zvažovala výraznější rozvoj sportovního areálu dožínkoviště nebo jeho využití k jiným účelům, tak by bylo vhodné vymezit územní rezervu pro plochu do