1 Afs 88/2009 — Nejvyšší správní soud

18 A 25/2023- 32 - text  7 18 A 25/2023 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Štěpánovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: A. K. zastoupena Mgr. Eliškou Smelikovou, advokátkou sídlem Nádražní 475, 739 92 Návsí proti žalovanému: Krajský úřad Moravskoslezského kraje sídlem 28. října 117, 702 18 Ostrava za účasti osoby zúčastněné na řízení: Mgr. Lic. L. Ch. o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 15. 6. 2023 č. j. MSK 71360/2023, sp. zn. VŽ/13539/2023/Ber, o přestupku proti občanskému soužití, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Napadeným rozhodnutím žalovaný potvrdil rozhodnutí Magistrátu města Třince (dále též jen „správní orgán prvního stupně“ či „magistrát“) ze dne 11. 4. 2023. Tím magistrát uznal žalobkyni vinnou z přestupku proti občanskému soužití dle zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích (dále jen „zákon o některých přestupcích“). 2. Konkrétně se jednalo o přestupek proti občanskému soužití spočívající v jednání žalobkyně, která z nedbalosti jinému ublížila na cti tím, že ho jiným způsobem hrubě urazila, a to dle § 7 odst. 1 písm. a) zákona o některých přestupcích. 3. Za spáchání přestupku magistrát žalobkyni uložil pokutu ve výši 2 500 Kč, jakož i povinnost k náhradě nákladů řízení ve výši 1 000 Kč. II. Relevantní skutková zjištění vycházející z obsahu správních spisů 4. Dne 16. 3 2022 Městský úřad Jablunkov obdržel oznámení přestupku od Mgr. Lic. L. Ch. (dále jen „osoba zúčastněná na řízení“), v němž uvedla, že jí žalobkyně dne 10. 3. 2022 začala po převzetí doporučeného dopisu ve venkovním prostoru v blízkosti jejího domu nevybíravě nadávat před poštovní doručovatelkou. Žalobkyně tyto přestupky páchá opakovaně. Výše uvedené může doložit záznamem z kamerového systému. 5. V důsledku vyloučení všech odborně způsobilých osob oprávněných k projednání věci u Městského úřadu Jablunkov pro možnou podjatost se stal věcně příslušným k projednání přestupku Magistrát města Třince. 6. Ze záznamu o podání vysvětlení ze dne 28. 7. 2022 se podává, že osoba zúčastněná na řízení udělila souhlas jako osoba přímo postižená spácháním přestupku se zahájením řízení o přestupku. Sdělila, že s žalobkyní vede dlouhodobé sousedské spory. Dne 10. 3. 2022 obdržela žalobkyně poštou listinu (jednalo se o předvolání z magistrátu) a žalobkyně jí před poštovní doručovatelkou začala vulgárně plísnit; označila ji výrazy „kurva jedna“ a „svině“ a též uvedla, že „nemá tady místo, protože na to nemá školu“. Uvedené ji hluboce urazilo, považuje to za urážku na cti. Poskytla správnímu orgánu audio a video nahrávku z jejího kamerového systému, která slova žalobkyně zachycují. Správní orgán označené záznamy zanesl na nosič CD. 7. Dne 23. 8. 2022 oznámil magistrát žalobkyni, že zahájil řízení o přestupku. Dne 7. 9. 2022 se ke správnímu orgánu dostavila zástupkyně žalobkyně a seznámila se se spisovým materiálem. 8. Dne 25. 8. 2022 osoba zúčastněná na řízení předložila diplom o dosaženém vysokoškolském vzdělání pedagogického směru v reakci na vyjádření žalobkyně o tom, že „nemá tady místo, protože na to nemá školy“. Rovněž doložila, že vnučku žalobkyně (A. P., která s žalobkyní obývá společný dům) uznal Okresní soud ve Frýdku – Místku vinnou z přečinu pomluvy za šíření hanlivých a nepravdivých informací o osobě zúčastněné na řízení. 9. Osoba zúčastněná na řízení u ústního jednání uvedla, že dne 10. 3. 2022, když žalobkyně přebírala doporučenou poštu od poštovní doručovatelky, označila osobu zúčastněnou na řízení slovy „kurva jedna nás udala“ a „šviňa jedna“. Bere to jako urážku. Dále žalobkyně říkala, že osoba zúčastněná na řízení nemá „dodělané žádné školy“. K tomu má zvukový a kamerový záznam. Dodala, že tvrzení o tom, že nemá školu a místo, řešila i s vedoucí poštovní doručovatelky. Vedoucí se jí společně s doručovatelkou přišly omluvit za to, že poštovní doručovatelka žalobkyni při rozhovoru přitakala a že se tomu i smála. 10. Správní orgán k důkazu provedl kamerový a zvukový záznam. 11. Zástupkyně žalobkyně u ústního jednání poukázala na to, že za prací v dané lokalitě dojíždí řada lidí a na záznamech nezaznělo výslovně jméno osoby zúčastněné na řízení. Není tak prokázáno, že by se jí to týkalo. Dále vyzdvihla nezákonnost důkazů – záznamů; je na nich zaznamenána žalobkyně i poštovní doručovatelka bez uděleného souhlasu. 12. Poštovní doručovatelka B. P. v postavení svědkyně vypověděla, že dne 10. 3. 2022 doručovala žalobkyni písemnosti, vyslechla si ji a poté to vypustila z hlavy. Poté navštívila společně s paní vedoucí osobu zúčastněnou na řízení, omluvila se za to, že poslouchala žalobkyni. K dotazu správního orgánu sdělila, že žalobkyně byla naštvaná, že k ní jde s dopisem s modrým pruhem, dotazovala se také na mého tchána a tchýni. Zda žalobkyně nadávala výrazy uvedenými v předvolání k ústnímu jednání, si již nevybaví. Osobě zúčastněné na řízení se omluvila za to, že žalobkyni „neutla“ v řeči; je stará a má pořád nějaké problémy. Něco o dojíždění tam padlo, ale neví, vůči komu; žalobkyně udávala informace tzv. jednu přes druhou. Výrazy, že je někdo „svině a kurva“ v rozhovoru nepadly. 13. K výše uvedenému osoba zúčastněná na řízení sdělila, že svědkyně za ní skutečně s vedoucí za den nebo dva po incidentu přijely. Zdůraznila též, že výrazy uvedené v předvolání ze strany žalobkyně padly a svědkyně se za to, že žalobkyni přitakávala, i omluvila. 14. Svědkyně na vyjádření osoby zúčastněné na řízení reagovala tak, že „si to již nevybavuje“. 15. Správní spis obsahuje dále mj. rozhodnutí Městského úřadu Jablunkov ze dne 23. 2. 2023, kterým úřad uznal žalobkyni vinnou z přestupku proti občanskému soužití, kterých se dopustila v červenci 2019 a které spočívaly ve vulgárním osočování osoby zúčastněné na řízení a její matky. Ve spise je žurnalizováno dále rozhodnutí Městského úřadu Jablunkov ze dne 5. 2. 2020, jímž úřad uznal A. P. (vnučku žalobkyně) vinnou z přestupku proti občanskému soužití, kterých se dopustila rovněž v červenci 2019 a které spočívaly ve vulgárním osočování osoby zúčastněné na řízení a její matky. 16. Součástí správního spisu je i výpis z evidence přestupků žalobkyně čítající celkem 4 záznamy. Jedná se o přestupky proti občanskému soužití. 17. Magistrát dále dne 1. 2. 2023 vyslechl jako svědka B., syna osoby zúčastněné na řízení, který uvedl, že několik dní po incidentu přišly za jeho matkou pošťačka a její vedoucí. Poštovní doručovatelka nadávky potvrdila a matce se omluvila. 18. Svědkyně H., pracovnice pobočky České pošty v Jablunkově, vypověděla, že osoba zúčastněná na řízení přišla osobně na poštu v Jablunkově, kde si stěžovala na poštovní doručovatelku; konkrétně na to, že společně s žalobkyní na ni nadávaly. Jednalo se podle ní o vážné obvinění, proto řešení dané věci převzala paní P., vedoucí depa pošty v Třinci. 19. Svědkyně P., vedoucí depa České pošty v Třinci, vypověděla, že k jejím rukám přišla stížnost na to, že žalobkyně měla před poštovní doručovatelkou pronést peprná slova. Mluvila s poštovní doručovatelkou, která jí sdělila, že s žalobkyní proběhl rozhovor, že si chtěla „vylít duši“. O obsahu ji neinformovala. Následně s poštovní doručovatelkou k osobě zúčastněné na řízení přijely, poštovní doručovatelka se omluvila za to, že neměla s žalobkyní rozhovor vést. 20. Rozhodnutím ze dne 11. 4. 2023 magistrát uznal žalobkyni vinnou přestupkem podle § 7 odst. 1 písm. a) zákona o některých přestupcích. 21. Proti tomuto rozhodnutí podala žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně odvolání, o němž žalovaný rozhodl žalobou napadeným rozhodnutím. III. Obsah žaloby 22. Žalobkyně napadené rozhodnutí sporuje žalobou. 23. Namítá, že se žalovaný nesprávně vypořádal s důkazním materiálem, který měl k dispozici; ani jediný důkaz nesvědčil proti žalobkyni. 24. Žalobkyně poukazuje na nekvalitní audionahrávku: nezaznívá v ní ani jedinkrát jméno údajně na cti poškozené osoby. Byť žalovaný v odůvodnění napadeného rozhodnutí uvádí, že tento důkaz je neprůkazný a nezpůsobilý být přiřazen žádné konkrétní osobě, přesto jej osobě žalobkyně klade k tíži. Sám dokonce spekuluje, zda použitím tohoto důkazu lze narušit integritu osobnostních práv či nikoli. 25. Žalovaný hledá oporu pro závěr o spáchání přestupku ve svědecké výpovědi poštovní doručovatelky. Ta ve své výpovědi, aniž předem znala obsah a kvalitu audionahrávky, nepřipustila, že by došlo k dehonestaci osoby zúčastněné na řízení. Svědkyně si ani nevzpomněla, zda výrazy, které jsou předmětem projednávání přestupku, v rozhovoru se žalobkyní vůbec zazněly. 26. Žalobkyně navrhla zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci žalovanému. IV. Vyjádření žalovaného 27. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby jako nedůvodné. Odkázal na rozhodnutí správního orgánu prvního stupně. V. Posouzení věci krajským soudem 28. Krajský soud shledal žalobu přípustnou, podanou oprávněnou osobo