18 Ad 13/2025 – Krajský soud v Ostravě

18 Ad 13/2025- 41 - text  8 18Ad 13/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Volkovou ve věci žalobce: Ing. M. J. zastoupen Mgr. Annou Vlčkovou, advokátkou sídlem Žižkova 2, 741 01 Nový Jičín proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení sídlem Křížová 25, 225 08 Praha o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 26. 2. 2025, o invalidním důchodu, takto: I. Rozhodnutí žalované ze dne 26. 2. 2025, se ruší a věc se vrací žalované k dalšímu řízení. II. Žalovaná je povinna uhradit žalobci k rukám Mgr. Anny Vlčkové, advokátky, náhradu nákladů řízení ve výši 16 535 Kč, a to ve lhůtě do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Rozhodnutím ze dne 6. 11. 2024, č. j. X (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“), žalovaná odňala žalobci od 8. 12. 2024 invalidní důchod. Podle posudku Institutu posuzování zdravotního stavu (dále jen „IPZS“) ze dne 29. 10. 2024 totiž míra poklesu žalobcovy pracovní schopnosti z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla pouze o 25 %. Žalobce tak již není invalidní dle § 56 odst. 1 písm. a) a § 39 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění (dále jen „zákon o důchodovém pojištění“). 2. Žalobce proti prvostupňovému rozhodnutí podal námitky, které žalovaná zamítla rozhodnutím ze dne 26. 2. 2025, č. j. X (dále jen „napadené rozhodnutí“), a prvostupňové rozhodnutí potvrdila. 3. Žalobce se žalobou podle § 65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), domáhá zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci žalované k dalšímu řízení. II. Žaloba 4. Žalobce nesouhlasil s napadeným rozhodnutím a navrhoval, aby krajský soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil žalované k dalšímu řízení. 5. Žalobce má za to, že se posuzující lékařka mýlila, jestliže stanovila jako rozhodující příčinu jeho dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu zdravotní postižení uvedené v kapitole II., oddílu A, položce 1b přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a náležitosti posudku o invaliditě a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro účely invalidity (dále jen „vyhláška o posuzování invalidity“ nebo „vyhláška č. 359/2009 Sb.“). Posuzující lékařka taktéž stanovila, že za tohoto stavu se procentní míra poklesu pracovní schopnosti ve smyslu §3 a 4 citované vyhlášky nemění. 6. Žalobce zdůrazňuje, že jeho zdravotní stav se nijak nezlepšil, naopak, došlo dokonce k jeho zhoršení. K jeho původní diagnóze, adenokarcinom dolního rekta – pokročilý nález (T3 N1 M0) se po chemoterapii a následné operaci (full-thickness excision) přidaly a staly se závažnějšími ještě další obtíže. Došlo u něj k výrazným změnám sliznice rekta s fibrotizací stěny, žalobce je medikován kvůli nespavosti, zhoršuje se jeho nesoustředěnost, únik stolice. Žalobce je i nadále v intenzivním sledování chirurgické a onkologické ambulance (CT, MR). 7. Žalobce se domnívá, že mu nemůže být kladeno k tíži, že se snaží o své společenské uplatnění nalezením vhodného zaměstnání. Je třeba říct, že práce v oboru logistiky neodpovídá jeho dosaženému vzdělání a odbornosti, když žalobce je VŠ vzdělán ve zcela jiném oboru (VŠB – technolog) v němž však za stávající situace již nemůže pracovat. Dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav žalobce má zcela nepochybně významný negativní vliv na jeho schopnost využívat dosažené vzdělání, zkušenosti a znalosti a na schopnost pokračovat v předchozí výdělečné činnosti, a proto použití §4 vyhlášky č. 359/2009 Sb., není možné. Tíže postižení je podle žalobce posudkově podhodnocena, když s ohledem na výše uvedené mělo být jako rozhodující příčina jeho dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu stanoveno zdravotní postižení uvedené v kapitole II., oddílu A, položce 1c přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb., s dolní hranicí taxace nejméně ve výši 35% poklesu pracovní schopnosti. III. Vyjádření žalované 8. Žalovaná ve vyjádření k žalobě vedla, že má za to, že skutečnosti indikující invaliditu (ve smyslu zákonné úpravy) tu prokázány nebyly. Roli tu hrají samozřejmě vždy doklady podložené poruchy (viz § 39 odst. 4 zákona o důchodovém pojištění), ne tudíž pouhé subjektivní pocity a holá prohlášení. Kvalifikaci zkonstatovaného stěžejního postižení na stávající úrovni lehké formy (v intencích kapitoly II oddílu A bodu 1b přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb., o posuzování invalidity) posudková lékařka Institutu přitom uspokojivě ozřejmila. Závěr o adaptaci žalobce na zdravotní postižení opírající se o fakt výkonu pracovní činnosti v rozsahu plného pracovního úvazku nelze jistě bez dalšího označit za nelogický či sebeméně nepatřičný. Ustanovení § 4 odst. 1 řečené vyhlášky (tj. možnost snížení dolní hranice procentního rozpětí pro mizivý vliv dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu na pracovní uplatnění) pak aplikováno zde zcela evidentně vůbec nebylo. IV. Obsah správních spisů a řízení před krajským soudem 9. V průběhu řízení si krajský soud vyžádal správní (posudkový) spis OSSZ a také správní (dávkový) spis žalované, z nichž vyplývají následující skutečnosti. 10. Žalobce byl uznán v roce 2023 invalidním pro invaliditu prvního stupně. 11. Při kontrolní lékařské prohlídce lékař IPZS Nový Jičín posoudil zdravotní stav žalobce a vydal posudek ze dne 29. 10. 2024 se závěrem, že žalobce již není invalidní. Pokles pracovní schopnosti žalobce hodnotil lékař dle kapitoly II., oddílu A, položky 1b přílohy k vyhlášce o posuzování invalidity, ve výši 25 %. 12. Žalovaná na základě závěrů shora uvedeného lékařského posudku IPZS prvostupňovým rozhodnutím rozhodla, že žalobci odnímá invalidní důchod od 8. 12. 2024. Žalobce proti tomuto rozhodnutí brojil námitkami a namítal, že přetrvává snížení jeho pracovní schopnosti o 35 %. 13. Pro účely námitkového řízení nechala žalovaná vypracovat posudek o invaliditě ze dne 20. 1. 2025 se závěrem, že žalobce již není invalidní. Lékař shledal, že rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu s nejvýznamnějším dopadem na pokles pracovní schopnosti je zdravotní postižení uvedené v kapitole II., oddílu A, položce 1b přílohy k vyhlášce o posuzování invalidity. Dospěl k závěru, že pracovní schopnost žalobce poklesla o 25 %. K datu posouzení v prvním stupni řízení a ke dni vydání napadeného rozhodnutí lékař námitkového řízení konstatuje, že nebyly zjištěny skutečnosti, které by vedly ke změně prvoinstančního posudkového závěru. Lékař v prvním stupni vycházel ze správného použití posudkových kritérií; zdravotní stav i stupeň invalidity byl posouzen v souladu se zákonem. Posudkový lékař v námitkovém řízení hodnotil stav žalobce shodně s lékařem v I. stupni řízení. 14. Na základě posudku o invaliditě ze dne 20. 1. 2025 vydala žalovaná dne 26. 2. 2025 žalobou napadené rozhodnutí, proti kterému žalobce brojí žalobou. 15. Krajský soud nechal vypracovat posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí, pracoviště v Ostravě (dále jen „posudek PK MPSV“). Posudková komise zasedala dne 5. 9. 2025 ve složení předsedy komise, dalšího lékaře s odborností v oblasti interního lékařství a tajemnice. Žalobce byl na jednání přítomen. 16. PK MPSV měla k dispozici dosavadní posudkovou dokumentaci IPZS, zdravotní dokumentaci ošetřující praktické lékařky a další lékařské zprávy. V posudku komise shrnula průběh předchozího řízení, závěry prvostupňového rozhodnutí a napadeného rozhodnutí. Popsala žalobní námitky žalobce, pracovní anamnézu žalobce. PK MPSV do posudku uvedla diagnostický souhrn žalobce. Na straně 3-4 posudku následně zpracovala posudkové hodnocení. 17. PK MPSV uvedla, že hlavní příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobce je adenoca rekta – velmi nízko u svěračů, dolní dyspeptický syndrom, jako následek onkologické terapie adenokarcinomu rekta – YpT0M0, ycT2N0M0, 15 mm od svěrače, stav po neoadjuvantní RT + konkominantní chemoterapii březnu a dubnu 2022 s regresí tumoru. Posudková komise došla k odlišnému závěru oproti lékařům ve správním řízením, a to s ohledem na nové onkologické vyšetření a zhodnocení stavu onkologem. 18. PK MPSV po prostudování lékařských nálezů konstatovala, že postižení je nutné hodnotit podle kapitoly II. oddílu A, položky 1c přílohy k vyhlášce pro posuzování invalidity. Pokles pracovní schopnosti žalobce činil 35 %. 19. Posudková komise klade důraz na nežádoucí a dlouhodobé závažné funkční postižení v důsledku dlouhodobé terapie (RT, CHT, operace), výkon některých denních aktivit omezen. 20. PK MPSV uzavřela, že zdravotní stav žalobce odpovídá prvnímu stupni invalidity. Invalidita prvního stupně u žalobce trvá bez přerušení; platnost posudku trvale. V. Jednání soudu 21. Krajský soud ve věci nařídil ústní jednání, které se uskutečnilo dne 27. 11. 2025 za účasti žalobce, jeho zástupkyně a zástupkyně žalované. Zástupkyně žalobce odkázala na svá dosavadní podání a uvedla, že měla za to, že napadené rozhodnutí by mělo být zrušeno a věc vrácena žalované k dalšímu řízení. V rá