6 Ads 299/2014 — Nejvyšší správní soud

19 Ad 36/2024- 61 - text  20 19 Ad 36/2024 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Jarmilou Úředníčkovou v právní věci žalobkyně: B. P. zastoupená opatrovnicí: J. B., právně zastoupena: Mgr. Kateřina Malchárková, advokátka sídlem 702 00 Ostrava, Masná 1324/1 proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí ČR sídlem 128 01 Praha 2, Na Poříčním právu 1 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 20. 8. 2024 č. j. MPSV-2024/183970-923, ve věci příspěvku na péči takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 20. 8. 2024 č. j. MPSV-2024/183970-923 se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 600 Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám její zástupkyně. Odůvodnění: 1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí žalovaného ze dne 20. 8. 2024, kterým bylo zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí Úřadu práce České republiky – Krajské pobočky v Ostravě ze dne 3. 3. 2023 č. j. 114912/2023/OOI, jímž byl zamítnut návrh žalobkyně na změnu výše přiznaného příspěvku na péči od září 2022 a bylo rozhodnuto poskytovat jí příspěvek ve výši 4 400 Kč měsíčně. Žalovaný správní rozhodnutí správního orgánu I. stupně potvrdil. 2. Žalobkyně namítala, že ačkoliv splňuje veškeré předpoklady pro přiznání příspěvku na péči ve výši odpovídající těžké závislosti ve smyslu zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o sociálních službách“), žalovaný, stejně jako správní orgán prvního stupně rozhodl ve věci žalobkyně o zamítnutí její žádosti o zvýšení příspěvku na péči a vyhodnotil dokonce, že se zdravotní stav žalobkyně zlepšil a začala zvládat vícero základních životních potřeb. Žalobkyně je osobou celoživotně zdravotně postiženou, trpící mentální retardací. Za zcela absurdní považuje, že žalovaný, správní orgán prvního stupně, resp. jejich posudkové komise, nemyslitelně dospívají postupem času, čím více jsou namítány její opakovaná pochybení a nezhodnocení komplexních zdravotních poměrů a zvládání jejích životních potřeb, k tomu, že vlastně zvládá čím dál více životních potřeb, jako by se její zdravotní stav rapidně zlepšoval. To však není reálné a zcela zřejmě ani vzhledem k diagnóze vůbec možné. 3. Posudková komise působící u žalovaného konstatuje, že v rámci posudku dne 2. 8. 2023 nezvládala 5 základních životních potřeb, v posudku dne 26. 10. 2023 již pouze 4 základní životní potřeby a dne 11. 3. 2024 dokonce jen 3 základní životní potřeby a při tomto závěru zůstává posudková komise i v posudku ze dne 2. 8. 2024, přestože z posudku je zřejmé, že řádně nevyhodnocuje veškeré dokumenty ve své spojitosti, ale výhradně se zabývá pouze diagnózou uvedenou ošetřující lékařkou Mgr. R., se kterou vyjadřuje nesouhlas. Argumentuje však chybně předem pojatými přesvědčeními o zvládání životních potřeb žalobkyní. Závěry posudkové komise následně bez dalšího přebírá do svého rozhodnutí žalovaný. 4. Žalobkyně žalovanému vytkla, že nezohlednil při zhodnocení jejího zdravotního stavu veškeré podklady. Z lékařských zpráv psychiatra MUDr. K. a zprávy z psychologického vyšetření PhDr. V., resp. Mgr. R. ze dne 28. 8. 2023 (vypracována ke dni 11. 9. 2023) posudková komise nedovozuje závěry, které z nich však fakticky vyplývají. Zároveň zcela přehlíží sdělení Centra pro osoby se zdravotním postižením Čtyřlístek ze dne 6. 11. 2023 PhDr. S. A. Konec konců nevychází zcela v úplnosti ani ze sociálního šetření, které zpracoval nejprve Úřad práce a následně také Ministerstvo práce a sociálních věcí. 5. Ačkoliv si posudková komise vyžádala kompletní lékařskou dokumentaci MUDr. K., ne k veškeré přihlédla. Veškerá lékařská dokumentace tohoto psychiatra není ani okomentována jako podklad pro vydání rozhodnutí, a to zejména lékařská zpráva ze dne 13. 12. 2023 a ze dne 10. 1. 2024 (měly by být součástí spisu žalovaného). 6. Žalovaný nepřihlédl ke sdělení centra Čtyřlístek ze dne 6. 11. 2023, které doložila do spisového materiálu v rámci kterého příslušný pověřený pracovník tzv. klíčový pracovník, komentoval schopnosti žalobkyně týkající se zvládání jejích základních životních potřeb. I když žalovaný uvádí, že ke sdělení centra Čtyřlístek bylo v rámci řízení přihlédnuto, fakticky jde jen o konstatování, obsah sdělení nikdo v řízení, ani žalovaný, ani posudková komise působící u žalovaného, nikterak nevyhodnotila. 7. Přitom centrum Čtyřlístek, kde bydlí a jejichž pracovníci o ni každodenně pečují a dohlíží na jednotlivé potřeby sebepéče, jsou nejvíce obeznámeni s jejími schopnostmi. Bez jejich dozoru by se o sebe nedokázala postarat ani pokud jde o stravování, oblékání a obouvání, komunikace a orientace i tělesnou hygienu (nehledě o péči o zdraví, osobní aktivity a péči o domácnost). 8. Žalobkyně uvedla, že činí veškeré činnosti pod dohledem a s vedením pracovnic v zařízení, jedná se o tzv. „klíčového pracovníka“. Ačkoliv na tuto skutečnost byla posudková komise upozorňována, odmítla k ní přihlédnout. Posudková komise bez toho, aby k tomu měla jakýkoli podklad, učinila k péči klíčového pracovníka toto správní uvážení: „To však není reálné, neboť by musel být stejný počet klientů a pracovníků, aby přibližně ve stejnou dobu zvládali u všech osob např. dohled na snídani nebo oblékání, sprchování.“ (Uvedeno na str. 2 posudku). Dohled klíčový pracovník může činit u některých činností zároveň např. posudkovou komisí zmiňované stravování. Pokud jde o oblékání a sprchování, skutečně je toto prováděno pod dohledem klíčového pracovníka u každého jednotlivého klienta, tedy i u ní, neboť si nedovede vybrat vhodné oblečení a potřebuje dohled k tomu, aby se řádně oblékla. Toto vyplynulo jak ze sociálního šetření ze dne 16. 9. 2022 a ze sociálního šetření ze dne 17. 8. 2023, tak ze sdělení centra Čtyřlístek ze dne 6. 11. 2023. 9. Nutné je také podotknout, že je osobou mentálně postiženou, jejíž nálady kolísají. Může také okolí dokazovat, že fakticky vše zvládá, reálně ale nikoli, jako dítě. 10. S ohledem na všechny skutečnosti níže rozvedené, má za to, že žalovaný a správní orgán prvního stupně míru schopností žalobkyně zvládat základní životní potřeby byly zhodnoceny zcela chybně a pro účely posouzení zdravotního stavu a jejích schopností bude třeba přibrat znalce a zpracovat znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie. 11. Ve vztahu k základní životní potřebě b) orientace a c) komunikace, žalobkyně namítala, že žalovaný, resp. posudková komise nevyhodnocuje správně veškeré podklady pro vypracování posudku. Z vyšetření Mgr. R. ze dne 28. 8. 2023, vypracována ke dni 11. 9. 2023, vyplývá následující: „Je mobilní, orientovaná osobou, orientace místem, časem a situací vágní. Komunikace omezená, v rozhovoru používá slova nebo jednoduchá slovní spojení, artikulace místy zhoršená sama si neuvaří najíst se dokáže sama oblékání pod dohledem dospělého.“ 12. Posudkově významné jsou z pohledu žalobkyně ale i další skutečnosti vyplývající z vyšetření, které již posudková komise, potažmo žalovaný jako významné skutečnosti rozhodné pro rozhodnutí vůbec v rámci posudku (a následně žalovaný ve svém rozhodnutí) neuvádí. Konkrétně je v lékařské zprávě uvedeno: „Vyžaduje trvalou podporu při běžných každodenních činnostech, vzhledem k intelektovým schopnostem není schopna se o sebe postarat v situacích běžného života, není schopna správně vnímat a interpretovat sociální situace. Schopnost se rozhodovat a vyhodnotit důsledky rozhodnutí je limitována, stejně tak je limitována schopnost plánovat….“ (str. 3 vyšetření). A dále: „…orientovaná pouze osobou, místem, časem a situací vágní. V kontaktu opatrná, kooperující, vyhoví požadavkům…Hovoří málo, tempo řeči mírně inhibované, hlasitost přiměřená, místy horší artikulace, což může ztěžovat porozumění…Odpovědi přiléhavé, jednoslovné, občas použije slovní spojení, celé věty ne…“ (str. 1 vyšetření). 13. Ačkoliv posudková komise působící u žalovaného ji shlédla v rámci nařízeného jednání před posudkovou komisí dne 10. 5. 2024, nedovodila ze shlédnutí žádné relevantní závěry. Sama posudková komise totiž dospěla k závěru, že odpovídala pouze jednoslovně, sama mnohdy nevěděla, jak vůbec odpovědět a na co je vlastně dotazována. Takové chování je plně v souladu s diagnostickými závěry Mgr. R. a posudková komise žalovaný toto měl patřičně vyhodnotit. 14. Sdělení organizace Čtyřlístek ze dne 6. 11. 2023 ve vztahu k orientaci a komunikaci potvrzuje, že potřebuje podporu pracovníka, jak při orientaci (zejména v orientaci místem a orientaci v obvyklých situacích a ohledně přiměřené reakce na tyto obvyklé situace), tak při komunikaci („…často odpovídá pouze jednoslovně, nerozvine komunikaci, uzavře se nebo naopak říká věci, které na nich nenavazují a jsou obsahově stále se opakující.“) Předmětné sdělení je žalovaným zcela přehlíženo. 15. K základním životním potřebám d) stravování a e) oblékání a obouvání, žalobkyně uvedla, že tyt