61 A 8/2025- 42 - text
18 61 A 8/2025
[OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Miroslavou Honusovou ve věci
žalobce: Bc. M. H.
proti
žalovanému: Krajský úřad Moravskoslezského kraje
sídlem 28. října 117, 702 18 Ostrava
o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 29. 1. 2025 č. j. MSK 170699/2024, ve věci dopravního přestupku
takto
I. Žaloba se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
I. Vymezení věci
1. Podanou žalobou se žalobce domáhal přezkoumání rozhodnutí žalovaného
ze dne 29. 1. 2025 č. j. MSK 170699/2024, kterým bylo zamítnuto odvolání žalobce a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu města Ostravy ze dne 11. 10. 2024 č. j. SMO/546292/24/DSČ/Pan (dále též „rozhodnutí správního orgánu I. stupně“), jímž byl žalobce jako provozovatel vozidla uznán vinným přestupkem dle § 125f odst. 1 ve spojení s § 10 odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu a změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o silničním provozu“), za což mu byla uložena pokuta posle § 125f odst. 4 téhož zákona ve výši 2 000 Kč a povinnost nahradit náklady řízení v částce 1 000 Kč. Současně bylo vůči žalobci zastaveno řízení o přestupku ze dne 12. 10. 2023 podle ust. § 125c odst. 1 písm. k) ve spojení s § 4 písm. c) téhož zákona.
5. Žalobce v žalobě namítl následující žalobní body:
1) Správní orgán I. stupně dosud usnesením nevyřídil žalobcem podanou námitku podjatosti Ing. M. K. ze dne 8. 11. 2023. Žalobce podal námitku včas, bez zbytečného odkladu a řádně ji odůvodnil. Správní orgán I. stupně se jí měl proto zabývat ještě před vydáním meritorního rozhodnutí, a nikoliv ji vyřídit v odůvodnění napadeného rozhodnutí. Nadto tato úřední osoba dne 13. 11. 2023 odepřela žalobci nahlížení do správního spisu právě s odkazem na podanou námitku podjatosti proti ní.
2) Správní orgán I. stupně rovněž řádně nevyřídil usnesením námitku podjatosti vůči Mgr. Z. P. a D. M. podanou žalobcem včas dne 8. 6. 2024.
3) Také námitka podjatosti proti Mgr. K. C. podaná žalobcem včas dne 13. 11. 2024 nebyla řádně usnesením vyřízena. Žalobce nemohl vědět, že správní orgán I. stupně „tajně“ vydá rozhodnutí tak, aby žalobce nemohl namítat podjatost. Námitka nebyla dostatečně prošetřena.
4) Dle žalobce oprávněná úřední osoba Ing. M. K. neoprávněně modifikovala výpověď svědkyně při ústním jednání dne 9. 11. 2023 tak, že za účelem ovlivnění výpovědi svědkyni upozorňovala, že se mýlí ve svém tvrzení, že nepsala úřední záznam. Konkrétně
na straně 2 protokolu o výpovědi svědkyně (č. j. SMO/720436/23/DSČ/Klu) je uvedeno: „Správní orgán svědkyni předložil její přední záznam založený ve spise a požádal ji o její vyjádření. Svědkyně uvádí Jedná se o 100 % o můj úřední záznam, který jsem sepsala, už si přesně nepamatuji kdy, ale bylo to
v době, kdy byl přestupek v řešení a v té době jsme pořídila i zákres místa přestupku.“ V době, kdy žalobce měl uvedený dokument podepsat, tam výše uvedené sdělení nebylo. Vzhledem k tomu, že žalobce odmítl protokol podepsat, správní orgán výpověď později modifikoval tak, aby se „více hodila“ správnímu orgánu k uznání viny žalobce. Žalovaný založil své rozhodnutí i na tomto protokolu o výslechu svědka, a proto je nezákonné. Žalobce má za zásadní důkaz v podobě audio záznamu, který jednoznačně prokazuje, že uvedený protokol byl později zmanipulován.
5) Správní orgán I. stupně při jednání dne 9. 11. 2023 a v navazujícím rozhodnutí č. j. SMO/742285/23/DSČ/Klu nedostatečně šetřil žalobce jako řidiče. U ústního jednání dne
9. 11. 2023 se správní orgán I. stupně nedotázal žalobce, zda na místě ponechal vozidlo právě on. Současně nijak nezjišťoval okolnosti, které jej k zaparkování vozidla na uvedeném místě vedly, a to zejména, zda např. nešlo o okolnosti vylučující protiprávnost. Vzhledem k tomu, že správní orgán I. stupně měl v tomto řízení šetřit žalobce a neprošetřil jej dostatečně, má žalobce za to, že navazující řízení s provozovatelem vozidla bylo zahájeno protiprávně.
6) Žalobci nebylo umožněno vyjádřit se ve věci před vydáním prvostupňového rozhodnutí.
7) Správní orgán I. stupně použil dva nečitelné XML soubory jako podklad rozhodnutí. Správní orgán I. stupně použil jako důkaz oznámení o přestupku existující v souborech ve formátu XML, které nebyly pro žalobce čitelné a bylo povinností správního orgánu I. stupně je převést do takové podoby, aby z nich bylo možné smysluplně vyčíst dostupné informace. Soubor XML obsahuje množství anglických zkratek, odkazů, které odkazují na stránky s anglickým obsahem a nesrozumitelnými informacemi. Takovýto formát není pro žalobce logicky zpracovatelný a žalobce nedisponuje softwarem, který by jej dokázal dešifrovat. Žalobce žádal o převedení formátu do čitelné podoby, ale nebylo mu to správním orgán umožněno. Žalobce má za to, že pro jeho nepřezkoumatelnost neměl být použit při dokazování, resp. na něm správní orgán neměl založil svůj výrok rozhodnutí. Podle § 36 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) má účastník řízení právo seznámit se se všemi podklady, které budou použity k rozhodnutí. Pokud by XML formát bránil účastníkovi v řádném seznámení se s obsahem oznámení, je správní orgán povinen zajistit, aby tento dokument byl poskytnut v přístupnější formě. Nadto žalobce uvedl, že při dokazování dne 19. 6. 2024 tento dokument proveden nebyl.
8) U ústního jednání dne 19. 6. 2024 neproběhlo dokazování. V protokolu ze dne 19. 6. 2024 č. j. SMO/370445/24/DSČ/Pan je uvedeno „Dle ustanovení § 53 odst. 6 správního řádu byly provedeny shora uvedené důkazy formou předložení a provedeno přečtením.“ To však dle žalobce není pravda, neboť dokazování započalo až na konci ústního jednání, po kontrole protokolu, kdy bylo zjištěno, že se v protokolu nachází výše uvedená věta, avšak žádné dokazování do té doby neproběhlo. Když úřední osoba poté započala dodatečně na žádost žalobce provádět dokazování, žalobce požádal o kelímek s vodou. Žalobce si totiž byl vědom, že provedení zbylých cca 140 listin chvíli potrvá a vzhledem k teplotním podmínkám v místnosti byl již silně dehydratován. Oprávněná úřední osoba poskytla žalobci vodu, avšak ihned nato ukončila dokazování a odmítla v něm pokračovat.
9) Správní orgán I. stupně rezignoval na zajišťování podkladků k přestupku ze dne 12. 10. 2023. Ve správním spise není konkrétní označení, kde mělo vozidlo stát a správní orgán nepřiložil ani upozornění pro nepřítomného řidiče. Správní orgán I. stupně rezignoval na doplnění podkladů jako např. mapového plánku s vyznačením místa přestupku, úředního záznamu osoby, která zadokumentovala dané jednání, nebyla provedena výpověď svědka (resp. osoby oznamovatele), upozornění pro nepřítomného řidiče, které mělo být vloženo za stěrač. Žalobce tedy nemohl vyhodnotit, zda se k činu má doznat, či nikoliv. Ačkoliv žalobce žádal o provedení svědecké výpovědi, správní orgán jeho požadavek ignoroval.
10) Fotodokumentace k oběma přestupkům neobsahuje viditelnou časovou značku. Fotodokumentace byla poskytnuta pouze v tištěné verzi, neprokazuje tedy spáchání přestupků v uvedených dnech a časech. Správní orgán I. stupně ani po upozornění žalobcem nedoplnil spis o digitální záznam fotografie. Digitální formát by skrze EXIF (formát metadat vkládaný
do fotografií, obsahující např. datum a čas pořízení, informace o přístroji
a GPS lokaci) umožnil prokázat nebo vyvrátit tvrzení o spáchání přestupku v uvedeném časovém rozpětí.
11) Žalobce také namítl, že správní orgán I. stupně vedl „hybridní spis“ a omezoval žalobce
v nahlížení do jeho elektronické části. Správní orgán I. stupně nijak neupozornil žalobce (před vydáním prvostupňového rozhodnutí), že je spis veden hybridně a má tedy svou elektronickou část, resp. že elektronická verze není shodná s analogovou verzí, ale jak elektronická, tak analogová verze může obsahovat listiny, které nejsou v opačné verzi. Správní orgán I. stupně nijak neumožnil žalobci nahlížet a listovat elektronickou verzí spisu. Pouze v rámci ústního jednání došlo u vybraných dokumentů, na které upozornil žalobce, k jejich vytištění. Nicméně žalobce zmínil jen část dokumentů, u kterých očekával, že budou existovat, ale v analogové verzi chyběly. Žalobce neměl možnost ověřit, že v elektronické verzi není dokument, se kterým by nebyl seznámen. Současně tištěná verze spisu také neobsahovala soupis spisu, což znemožňovalo žalobci se ve spisu orientovat a dohledat dokumenty, které byly součástí pouze elektronické verze spisu. Správní orgán I. stupně v současné době nedisponuje prostředky k umožnění řádného nahlížení do elektronické verze spisu, avšak měl by.
12) Správní orgán I. stupně ani žalovaný nerozhodli o žádosti žalobce o prodloužení lhůty, která byla podána dne 11. 12. 2024. Žádost byla řádně odůvodněna a bylo povinností sp