7 Afs 1/2010 — Nejvyšší správní soud

65 A 41/2024- 37 - text  7 65 A 41/2024 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Michala Jantoše a soudkyň Mgr. Barbory Berkové a JUDr. Markéty Fialové ve věci žalobce: obec Ž. sídlem Ž. 1, X U. proti žalovanému: Krajský úřad Olomouckého kraje sídlem Jeremenkova 40a, 779 00 Olomouc o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 15. 4. 2024, č. j. KUOK 46646/2024 takto: I. Rozhodnutí Krajského úřadu Olomouckého kraje ze dne 15. 4. 2024, č. j. KUOK 46646/2024 se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 000 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Městský úřad Uničov (dále „MěÚ“) v působnosti speciálního stavebního úřadu (vodoprávního) uložil žalobkyni, jakožto stavebnici v řízení o vydání kolaudačního souhlasu, pořádkovou pokutu ve výši 5 000 Kč podle § 173 odst. 1 písm. b) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon) „za neomluvené nedostavení se k závěrečné kontrolní prohlídce konané dne 26. 1. 2023“ ve věci stavby vodního díla „Prodloužení vodovodního řadu“ na pozemku p. č. X v k. ú. Ž. u U. 2. Žalovaný ve výroku specifikovaným rozhodnutím zamítl odvolání žalobkyně a rozhodnutí MěÚ potvrdil. II. Shrnutí obsahu podání účastníků 3. Žalobkyně se žalobou domáhala zrušení rozhodnutí žalovaného i MěÚ. Rozhodnutí žalovaného je podle ní nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů, neboť se žalovaný vůbec nezabýval odvolacími námitkami, resp. je nevypořádal tak, jak by měl. Zejména žalovaný podle žalobkyně zcela opomenul její pro spor stěžejní námitku, že neopatření protokolu o závěrečné kontrolní prohlídce podpisem starosty nemohlo způsobit průtahy ve správním řízení ani závažným způsobem ztížit kolaudační řízení, neboť (jak žalobkyně v odvolání podrobně rozvedla), zákon podpis nepřítomného starosty na protokolu o závěrečné kontrolní prohlídce nevyžaduje, a také že absence podpisu starosty žalobkyně v předmětném protokolu nemohla zavdat důvod k přerušení kolaudačního řízení. MěÚ si tak podle žalobkyně způsobil průtahy v kolaudačním řízení sám. 4. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Napadené rozhodnutí podle něj není nepřezkoumatelné, neboť všechny námitky žalobkyně vypořádal, byť ne jmenovitě a strojově odděleně. Rozhodnutí obsahuje tento popis důvodů, pro které žalobce závažně ztížil kolaudační řízení: „Nepřítomnost odvolatele samotná způsobila průtahy v rámci postupu v řízení – nutnost obeslat odvolatele za účelem doplnění podpisu v rámci protokolu o kontrolní prohlídce. Co více – v následujících dnech po kontrolní prohlídce se objevily nedostatky na stavbě („Prodloužení vodovodního řadu“), které mohly být (a za normálních okolností by byly) řešeny v rámci závěrečné kontrolní prohlídky, což však znemožnila právě odvolatelova nepřítomnost na závěrečné kontrolní prohlídce, pročež se znovu prodloužilo předmětné kolaudační řízení o odstraňování nedostatků na předmětné stavbě.“ Povinnost stavebníka účastnit se závěrečné kontrolní prohlídky je podle žalovaného implicitně uvedena v § 133 odst. 4 stavebního zákona, z čehož jasně plyne důležitost přítomnosti stavebníka při takové prohlídce, a to nejen kvůli dokládání plnění jeho povinností dle § 152 stavebního zákona, ale i kvůli dalším náležitostem závěrečné kontrolní prohlídky stavby. 5. Dále žalovaný uvedl, že se během závěrečné kontrolní prohlídky podle MěÚ objevilo podezření na vady na stavbě, které by v případě přítomnosti žalobce bylo možné vyjasnit či přímo dohodnout jejich odstranění. Existence těchto vad byla v následujících dnech po vydání usnesení o přerušení řízení potvrzena ze strany M. V., a. s. a stavebníkem následně odstraněna. Jelikož bylo řízení přerušeno z důvodu doplnění podpisu stavebníka na protokolu ze závěrečné kontrolní prohlídky, jevilo se nadbytečným vydávat další usnesení o již přerušeném řízení. Následně došlo k vydání kolaudačního rozhodnutí, neboť se stavebník s protokolem seznámil, tento podepsal a vady na stavbě byly odstraněny. Novou závěrečnou kontrolní prohlídku podle žalovaného MěÚ nenařídil proto, aby neprotahoval řízení nutností vyrozumět o ní všechny ostatní účastníky řízení. Namísto toho MěÚ vyzval žalobce k podpisu protokolu z již proběhnuvší závěrečné kontrolní prohlídky. Připojení podpisu zástupce žalobce přitom nemělo sloužit k naplnění předepsaných náležitostí protokolu, nýbrž k poskytnutí možnosti seznámit se se závěry na místě projevenými a případně se k těmto i vyjádřit. Žalovaný tudíž takový postup vnímá jako vstřícný krok směrem k žalobci. III. Posouzení věci krajským soudem 6. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí v mezích žalobních bodů dle § 75 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“). Vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování žalovaného (§ 75 odst. 1 s. ř. s.). V souladu s § 51 odst. 1 s. ř. s. rozhodl soud bez nařízení jednání. 7. Podle § 133 odst. 1 stavebního zákona provádí stavební úřad kontrolní prohlídku mj. před vydáním kolaudačního souhlasu. Stavebník, jakož i vlastník stavby jsou pak povinni [§ 152 odst. 3 písm. d) a § 154 odst. 1 písm. c) stavebního zákona] umožnit kontrolní prohlídku stavby, a pokud tomu nebrání vážné důvody, této prohlídky se zúčastnit. 8. Podle § 173 odst. 1 písm. b) stavebního zákona stavební úřad může rozhodnutím uložit pořádkovou pokutu do 50 000 Kč tomu, kdo závažným způsobem ztěžuje postup v řízení nebo provedení kontrolní prohlídky, anebo plnění úkolů podle § 172 tím, že na výzvu stavebního úřadu se nezúčastní kontrolní prohlídky, ač je k tomu podle tohoto zákona povinen. 9. Z obsahu správního spisu krajský soud zjistil, že žalobkyně dne 13. 2. 2022 podala MěÚ žádost o vydání kolaudačního souhlasu k užívání vodního díla „Prodloužení vodovodního řadu“ na pozemku parc. č. X v k. ú. Ž. u U. MěÚ dne 9. 1. 2023 vyzval žalobkyni k účasti na závěrečné kontrolní prohlídce stavby dne 26. 1. 2023 ve 12:30 na místě stavby s tím, že cílem prohlídky měla být kontrola plnění podmínek rozhodnutí, kterými byla stavba vodního díla povolena. Ve výzvě byla žalobkyně poučena o povinnosti zúčastnit se kontrolní prohlídky a možnosti MěÚ uložit jí pořádkovou pokutu podle § 173 odst. 1 stavebního zákona. Výzva byla žalobkyni doručena dne 10. 1. 2023. Dne 26. 1. 2023 se závěrečná kontrolní prohlídka uskutečnila, žalobkyně se však na ni bez omluvy nedostavila. O jejím průběhu sepsal MěÚ protokol, v němž uvedl, že podmínky společného povolení byly dodrženy, bylo vyhověno obecným technickým požadavkům na výstavbu a skutečné provedení stavby je v souladu s dokumentací ověřenou stavebním úřadem, a dále, že skutečné provedení stavby ani její užívání nebude ohrožovat zájmy chráněné zákonem o vodách, předpisy vydanými k jeho provedení a zvláštními předpisy, a že stavba byla vybudována dle projektové dokumentace, tudíž na základě místního šetření a předložených dokladů a po dostavení se stavebníka bude vydán kolaudační souhlas. Následně MěÚ usnesením ze dne 1. 2. 2023 rozhodl podle § 122 odst. 5 stavebního zákona o provedení kolaudačního řízení s odůvodněním, že žádost o kolaudační souhlas není z důvodu nepřítomnosti stavebníka na závěrečné kontrolní prohlídce úplná. MěÚ uvedl, že žalobkyně tím, že se nedostavila k závěrečné kontrolní prohlídce, ač k tomu byla podle stavebního zákona povinna, závažným způsobem provedení této kontrolní prohlídky ztížila. Téhož dne pak MěÚ vydal rozhodnutí o pořádkové pokutě, v jehož výroku uvedl, že žalobkyni ukládá pořádkovou pokutu ve výši 5 000 Kč za „neomluvené nedostavení se k závěrečné kontrolní prohlídce konané dne 26. 1. 2023“, v odůvodnění pak uvedl, že pokutu uložil proto, že žalobkyně „závažně ztěžuje a zdržuje postup celého řízení“. 10. Usnesením ze dne 2. 2. 2023 pak MěÚ rozhodl o přerušení kolaudačního řízení do 28. 2. 2023 za účelem „odstranění závad bránících vydání kolaudačního rozhodnutí – doplnění potvrzení protokolu ze závěrečné kontrolní prohlídky“. V odůvodnění usnesení MěÚ s odkazem na § 122 odst. 5 stavebního zákona uvedl, že požaduje doplnit protokol o závěrečné kontrolní prohlídce o podpis stavebníka s tím, že jinak bude řízení podle § 66 odst. 1 písm. c) správního řádu zastaveno. Současně téhož dne MěÚ vyzval žalobkyni k doplnění jejího podpisu předmětného protokolu. Usnesení i výzva byly žalobkyni doručeny 2. 2. 2023. 11. Žalobkyně následně dne 3. 2. 2023 požádala podle zákona č. 106/1999 Sb., o zaslání protokolu o kontrolní prohlídce. Dne 6. 2. 2023 se starosta žalobkyně dostavil k MěÚ a protokol podepsal. Následně dne 8. 2. 2023 MěÚ žalobkyni protokol zaslal. Dne 17. 2. 2023 vydal MěÚ kolaudační rozhodnutí, jímž povolil užívání předmětné stavby. V odůvodnění rozhodnutí MěÚ znovu označil za jedinou vadu bránící vydání kolaudačního souhlasu absenci podpisu (zástupce) žalobkyně na protokolu o závěrečné kontrolní prohlídce stavby. 12. Žalobkyně brojila proti r