4 Ads 57/2009 — Nejvyšší správní soud

72 Ad 26/2025- 69 - text  17 72 Ad 26/2025 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci rozhodl samosoudkyní Martinou Rýznarovou ve věci žalobkyně: M. D. bytem X zastoupená opatrovnicí L. K. bytem X proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí sídlem Na Poříčním právu 1, 128 01 Praha o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 12. 5. 2025, č. j. MPSV-2025/104436-923, ve věci příspěvku na péči takto: I. V řízení se pokračuje. II. Rozhodnutí žalovaného ze dne 12. 5. 2025, č. j. MPSV-2025/104436-923, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalobkyně pobírala od října 2019 příspěvek na péči ve výši 4 400 Kč pro závislost na pomoci jiné osoby ve stupni II (nezvládala šest základních životních potřeb – dále jen „ZŽP“). Spor byl o to, jestli úřad práce v souladu se zákonem zamítl návrh žalobkyně na změnu výše přiznaného příspěvku na péči z důvodu zhoršení zdravotního stavu. Soud zrušil předchozí rozhodnutí žalovaného o odvolání z důvodu nedostatečného zjištění skutkového stavu. 2. Žalovaný napadeným rozhodnutím zamítl odvolání žalobkyně a potvrdil rozhodnutí Úřadu práce České republiky – krajské pobočky ve Olomouci (dále jen „úřad práce“) ze 14. 2. 2023, č. j. 3492/2023/KOJ, kterým úřad práce zamítl návrh na změnu výše přiznaného příspěvku na péči ve výši 4 400 Kč. 3. Žalobkyně v žalobě namítala, že nezvládá (mimo uznané jako nezvládané) i další ZŽP, a to orientace, komunikace, stravování a výkon fyziologické potřeby. 4. Po zrušení předchozího rozhodnutí o odvolání zdejším soudem 11. 9. 2024 mělo být provedeno nové sociální šetření, což se však nestalo a žalovaný rozhodl bez přesvědčivých důkazů. Zdravotní stav žalobkyně odpovídá III. stupni závislosti na pomoci jiné fyzické osoby. Opatrovnice žalobkyně absolvovala kurz pečovatelky, aby se dokázala o žalobkyni co nejlépe postarat a aby mohla odborně posoudit závislost žalobkyně na péči jiné osoby. Cílem sociálního šetření je zjistit, jak žalobkyně zvládala ZŽP a jestli využívá kompenzační pomůcky, zda a v jakém rozsahu potřebuje pomoc v péči o vlastní osobu, jakým způsobem ji zvládá s pomocí kompenzačních pomůcek, jestli potřebuje plnou nebo částečnou pomoc jiné osoby a jestli žalobkyně dokáže využívat kompenzační pomůcky bezpečně a efektivně. I když opatrovnice žalobkyně opakovaně o sociální šetření žádala, žalovaný stále zastává názor, že šetření 21. 7. 2022 bylo provedeno v souladu se zákony. Žalobkyně s tímto názorem nesouhlasí. 5. Žalobkyni byl v roce 2022 diagnostikován zhoubný nádor prsu, následoval chirurgický zákrok a poté vznikly zdravotní problémy s odsáváním tekutin po celý rok 2023. Ve zprávě nemocnice v Přerově je uvedeno, že žalobkyně všemu rozumí, orientuje se, mohla klást otázky apod., což není pravda a uvádí se to v lékařských zprávách často. Žalovaný tuto skutečnost nijak neověřil. Lékaři nemocnice v Přerově vždy hovořili pouze s opatrovnicí, a ne se žalobkyní. 6. Posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí (dále jen „PK MPSV“ nebo „posudková komise“) neodpověděl na námitky žalobkyně a nevyhodnotil řádně zdravotnickou dokumentaci. Krátkou návštěvou v rámci sociálního šetření nelze získat podklady pro správné vyhodnocení, jaké ZŽP žalobkyně zvládá a jaké nezvládá. Sociální šetření by bylo třeba opakovat nebo zajistit hodnocení nepřetržitě během 24 hodin. 7. Bylo třeba vyhodnotit, jestli žalobkyně zvládá všechny sporné dílčí aktivity jednotlivých ZŽP v přijatelném standardu. Žalobkyně má značné výpadky v orientaci, její orientace v čase a prostoru je velmi nízká, což je podle nálezu odborného lékaře způsobeno postižením mozku žalobkyně. Při opakovaném sociálním šetření bylo možné ověřit, že žalobkyně nezvládá ZŽP komunikaci, která je u žalobkyně velmi silně narušena. Žalobkyně v podstatě nekomunikuje a pokud ano, tak nesrozumitelně a minimálně a tento stav se stále zhoršuje. Také k ZŽP stravování je třeba nového sociálního šetření. Pokud jde o výkon fyziologických potřeb, bylo prokázáno, že žalobkyně tento výkon nezvládá, je odkázána na používání větších vložek a XL papírových plen ABRI + FORM. Hygienu u žalobkyně provádí opatrovnice s tím, že používají mobilní WC. 8. Žalobkyně již v předchozím soudním řízení správním doložila lékařské zprávy o vyšetření kognitivních schopností ke zjištění orientace a demence, a to vyšetřením u A. S. n. a.s., Nemocnice A. P., klinické psychologie – ambulance, psycholožka Mgr. B. C., DiS., schválená Mgr. B. F., DiS., Vojenská nemocnice B., oddělení klinické psychologie. Z uvedené zprávy vyplývá, že žalobkyně je dezorientovaná místem a časem, převládá celková dezorganizace osobnosti a apatie a žalobkyně není schopna si zajistit základní životní potřeby. Žalobkyně je celkově inhibovaná a trpí ztrátou kontaktu s realitou. Kognitivní funkce jsou v pásmu podprůměru, výkon v pásmu defektu a výsledky nesou známky deterioračního procesu. Klinický psycholog výrazně doporučil zvýšení stupně závislosti žalobkyně na péči druhé osoby. Žalobkyně navrhla tuto zprávu k důkazu a dále zprávu praktické lékařky z 25. 7. 2024, kde je uvedena diagnóza středně těžká inkontinence druhého stupně, ztráta moči během čtyř hodin 100-200 ml, zprávu neuroložky z 16. 7. 2024, kde je uvedená diagnóza týkající se omezení motoriky, že žalobkyně trpí opakovanými pády, chůze je velmi nestabilní a žalobkyně je v plném rozsahu odkázaná na pomoc blízké osoby, zprávu onkologa z 24. 7. 2024 a zprávu o vyšetření kognitivních schopností ke zjištění orientace či demence (testy MMSE, na Alzheimerovu chorobu apod.). Všechny zprávy jsou založené ve spise zn. 72 Ad 36/2023. 9. Na zvážení je případně i IV. stupeň – úplná závislost. Zdravotnická dokumentace žalobkyně nebyla správně vyhodnocena a je zjevné, že jde o vady zdravotního stavu trvalé, neodstranitelné a žalobkyně je závislá minimálně ve stupni III. Pochybnosti vzbuzuje i skutečnost, že v prvním stupni správního řízení byla žalobkyni uznána jako nezvládaná ZŽP stravování, ale v druhém stupni řízení byla uznána jako zvládaná. Skutkový stav by objasnilo sociální šetření. V případě hraničního posuzování je namístě rozhodnout v pochybnostech ve prospěch žalobkyně. 10. Žalovaný ve vyjádření k žalobě poznamenal, že podnět ke správnímu přezkumu shledal žalovaný jako nedůvodný. Není možné naplnit představu žalobkyně o tom, aby sociální šetření probíhalo opakovaně či nepřetržitě v rozsahu například 24 hodin. Při sociálním šetření se zjišťuje schopnost samostatného života osoby v přirozeném prostředí. Pro výsledné posouzení zvládání ZŽP nestačí pouze skutečnosti uváděné pečující osobou a popis úkonů, které pro posuzovanou osobu vykonává či zajišťuje, pokud tyto skutečnosti nejsou objektivizovány lékařskými nálezy a zjištěnými kompetencemi této osoby. Na žalovaném není, aby řešil nespokojenost žalobkyně s lékařskými zprávami, které vystavili odborní lékaři. Nejsou-li mezi doloženými lékařskými nálezy zásadní rozpory, posudková komise z nich vychází. Žalovaný si vyžádal vypracování doplňujícího posudku posudkové komise a z obou posudků posudkové komise při rozhodnutí vycházel. Sociálnímu šetření byla přítomna opatrovnice žalobkyně a měla možnost odpovědi žalobkyně korigovat či doplňovat. Sociální šetření je jen jedním z podkladů pro posouzení stupně závislosti. Žalovaný se zabýval spornými ZŽP a zohlednil lékařské nálezy a zprávy doložené k předchozímu soudnímu řízení správnímu. Žalobkyně nepožádala za celou dobu probíhajících soudních sporů o zvýšení příspěvku na péči a stále se rozhoduje o stavu věci k roku 2022. 11. Žalobkyně v replice z 9. 9. 2025 k tvrzení žalovaného, že nepodala žádost o zvýšení příspěvku na péči vysvětlila, že opakovaně podávala odvolání a dokládala nové lékařské zprávy. Ty byl žalovaný povinen vyhodnotit v rámci odvolacího řízení a zjistit skutkový stav v souladu s § 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“). Navíc žalobkyně posílala žalovanému v letech 2022-2025 doporučené dopisy, na které žalovaný nereagoval. Soud v předchozím řízení uložil žalovanému, aby se vypořádal s doloženými lékařskými zprávami. Z lékařských zpráv z let 2024-2025 jednoznačně vyplývá, že žalobkyně trpí demencí Alzheimerova typu a smíšenou vaskulární demencí, jak potvrdily nálezy z psychiatrie, psychologie a neurologie. Žalobkyně je dezorientovaná, má výrazný deficit paměti a je závislá na pomoci druhé osoby, má opakované ischemické změny mozku, časté pády, nestabilní chůzi, těžké ortopedické postižení – TEP kolene, bolestivost, trpí inkontinencí III. stupně, je trvale odkázána na pleny a pomoc při hygieně. Žalobkyně je pacientka po onkologické léčbě karcinomu prsu na trvalé hormonální léčbě a současně má závažné alergologické respirační potíže – astma. Ošetřující lékaři opakovaně uvádí, že je plně odkázaná na pomoc jiné osoby ve všech úkonech každodenního života. 12. Žalobkyně se stala současně obětí podvodu a byla z