8 Ao 1/2009 — Nejvyšší správní soud

76 A 1/2025- 196 - text  22 76 A 1/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Jiřího Gottwalda a soudců JUDr. Zory Šmolkové a JUDr. Daniela Spratka, Ph. D., ve věci navrhovatele: Bc. R. K. zastoupený advokátem Mgr. Ondřejem Kurkou sídlem náměstí Republiky 679/5, 746 01 Opava proti odpůrkyni: Rada obce Těrlicko sídlem Májová 474/16, 735 42 Těrlicko zastoupena advokátem Mgr. Františkem Korbelem, Ph. D., sídlem Na Florenci 116/15, 110 00 Praha 1 za účasti osob zúčastněných na řízení: I. Ing. D. P. II. Ing. M. S., Ph. D. III. Ing. D. S. IV. Mgr. Ing. M. H., Ph. D. V. S. B. VI. M. M. VII. Ing. Z. M. zastoupen Mgr. J. M. VIII. L. F. IX. J. S. zastoupen M. S. X. Ing. P. P. XI. E. P. XII. G. K. XIII. Ing. Š. Š. XIV. Bc. J. P. zastoupena advokátem Mgr. Jiřím Nezhybou sídlem Údolní 567/33, 602 00 Brno XV. K. Š. zastoupen advokátem Mgr. Jiřím Nezhybou sídlem Údolní 567/33, 602 00 Brno XVI. Ing. J. S. zastoupen advokátem Mgr. Jiřím Nezhybou sídlem Údolní 567/33, 602 00 Brno XVII. BYDLENÍ U PŘEHRADY s.r.o. sídlem U Pošty 375/2, 736 01 Havířov XVIII. BYDLENÍ U PŘEHRADY S VYHLÍDKOU s.r.o. sídlem U Pošty 375/2, 736 01 Havířov XIX. R. J. XX. T. J. XXI. Ž. J. XXII. Mgr. M. B. o návrhu na zrušení opatření obecné povahy – Územní opatření o stavební uzávěře na území obce Těrlicko ze dne 13. 1. 2025, takto: I. Opatření obecné povahy – Územní opatření o stavební uzávěře na území obce Těrlicko přijaté Radou obce Těrlicko dne 13. 1. 2025 se zrušuje dnem právní moci tohoto rozsudku. II. Odpůrkyně je povinna zaplatit navrhovateli na náhradě nákladů řízení částku 51 682,21 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Ondřeje Kurky, advokáta se sídlem náměstí Republiky 679/5, 746 01 Opava. III. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: A. Argumentace účastníků a osob zúčastněných na řízení 1. Navrhovatel se podaným návrhem domáhá zrušení opatření obecné povahy – Územního opatření o stavební uzávěře na území obce Těrlicko přijatého Radou obce Těrlicko dne 13. 1. 2025. 2. Navrhovatel namítá m. j., že: a) většina zastavitelných ploch je v (dosavadním) územním plánu již řadu let, mnohdy i desítek let, a přesto ani zde není výstavba plánována. V odůvodnění zcela absentují údaje ohledně plánované výstavby. Naopak zpráva o uplatňování územního plánu Těrlicko za období 2016-2020 uvádí, že „řešené území má vynikající předpoklady pro rozvoj kvalitního bydlení, občanské vybavenosti a cestovního ruchu (…) celá koncepce územního plánu je uplatňována v souladu s požadavky na udržení a rozvoj kvalitní sídelní struktury, zdravého prostředí a účinné infrastruktury. Územní plán byl uplatňován v souladu s navrženou urbanistickou koncepcí, která poskytla dostatečnou nabídku zastavitelných ploch pro novou obytnou výstavbu, drobnou výrobu a služby, rekreaci a občanskou vybavenost, což umožnilo rozvoj území obce Těrlicko. Byly respektovány požadavky na ochranu architektonických, urbanistických a přírodních hodnot území a také by brán ohled na ekonomii výstavby a údržby komunikací a sítí technické infrastruktury. Využívání zastavěného území bylo a je ve shodě s požadavky územního plánu a základní hodnoty sídla jsou stále respektovány.“ Negativní dopady na udržitelný rozvoj území nebyly zjištěny. K zástavbě se konstatuje, že „jediným problémem ve vztahu k udržitelnému rozvoji území se dá chápat větší podíl rozptýlené zástavby, která s sebou nese větší nároky na dostavbu sítí technické infrastruktury a dopravní obslužnosti. Obec se však snaží zástavbu v těchto místech přednostně zahušťovat tak, aby byly tvořeny celistvé zastavitelné plochy především v návaznosti na zastavěné území.“ Podle této zprávy tedy probíhal udržitelný rozvoj území, který byl podporován a přijímán jako pozitivní. S tím je napadené opatření obecné povahy v rozporu, pokud deklaruje problém spočívající v zahušťování výstavby, aniž by bylo odůvodněno, kdy a z jakých důvodů došlo k tak zásadní a závažné změně z hlediska plánovaného udržitelného rozvoje obce. Navrhovatel tak spatřuje v postupu odpůrkyně zcela nekontinuitní rozhodování; b) (až po podání návrhu samotného v doplnění ze dne 17. 10. 2025 a u jednání 22. 10. 2025) odpůrkyně má netransparentní a nejednotnou praxi při povolování výjimek ze stavební uzávěry. Jednotlivým žadatelům o výjimku je vydáváno „rozhodnutí“ bez jakéhokoli odůvodnění. Argumentuje-li odpůrkyně důvodovými zprávami k návrhu takových usnesení, jedná se o interní dokumenty, které nikdo z žadatelů nikdy neviděl. 3. Osoba zúčastněná na řízení IV. k tomu uvedla, že sama obec neměla od začátku jasnou představu, kterou konkrétní výstavbu, proč a v jakých územích omezit. Přijetím stavební uzávěry odpůrkyně postupovala podle zájmů a záměrů jedné politické části, nikoli celého zastupitelstva. Neexistuje navíc žádný záměr nebo návrh v územně plánovací dokumentaci, který by mohl být ohrožen stavební činností podle stavební uzávěry. 4. Osoba zúčastněná na řízení VI. k tomu uvedla, že ve Zprávě o uplatňování územního plánu 2016 – 2020 se uvádí, že výměra nově využívaných ploch pro bydlení činí za období 2018 – 2020 necelých 5 ha, tzn. pokud je v odůvodnění stavební uzávěry deklarováno 118 ha zastavitelných ploch, trvalo by využít tuto plochu cca. 47 let. Toto „tempo“ stěží může ztížit nebo znemožnit budoucí využití území podle připravovaného územního plánu. 5. Osoba zúčastněná na řízení IX. k tomu uvádí, že stavební uzávěra byla vydána bez skutečného veřejného zájmu, odporuje platnému územnímu plánu a vznikla jen na základě osobních postojů vedení obce. Připojila se dále k argumentaci navrhovatele. 6. Osoba zúčastněná na řízení XII. se připojila k argumentaci navrhovatele. 7. Osoby zúčastněné na řízení XIV. – XVI. K tomu akcentovaly, že není zřejmé, jaká stavební činnost a na jakých pozemcích ohrožuje zamýšlenou regulaci dle připravovaného územního plánu. Zamýšlená regulace by měla vyplývat alespoň z usnesení o pořízení územního plánu, tam však není nikterak specifikováno, v čem se má připravovaný územní plán lišit od dosavadního územního plánu a v čem tak bude spočívat změna regulace. Uvedené pak nevyplývá ani z důvodové zprávy k usnesení o pořízení připravovaného územního plánu. Jediné informace o plánované regulaci jsou obsaženy až v samotném odůvodnění stavební uzávěry. Nebyly tak splněny podmínky pro přijetí stavební uzávěry, když nebylo zřejmé, jakou plánovanou regulaci má stavební uzávěra chránit. 8. Ostatní osoby zúčastněné na řízení se k argumentaci navrhovatele uvedené v odst. 2. tohoto rozsudku nevyjádřily. 9. Odpůrkyně navrhuje zamítnutí návrhu. Zdůrazňuje, že předmětná stavební uzávěra již byla předmětem přezkumu provedeného Krajským úřadem Moravskoslezského kraje, který ji shledal přezkoumatelnou a přiměřenou. K uvedeným návrhovým bodům uvádí: a) odpůrkyně identifikovala kumulovaný potenciál zastavitelných ploch pro výstavbu cca 1 100 rodinných domů s potenciálním nárůstem populace o více než 3 000 obyvatel. Tato skutečnost představuje zásadní nápor na stávající infrastrukturu a veřejné služby, jejichž kapacity jsou již nyní na hraně udržitelnosti. Odůvodnění stavební uzávěry odkazuje na rozpor (dosavadního územního plánu) s nadřazenou územně plánovací dokumentací, podle níž se obec Těrlicko potýká s každoročním nárůstem obyvatelstva. Současně vymezuje konkrétní problémy využití území obce Těrlicko, tj. suburbanizace, hojná výstavba rodinných domů, výrazná nárůst počtu obyvatel, stárnutí obyvatelstva vyvolávající zvýšenou potřebu rozvoje sociálních služeb, vysoká intenzita rekreační zátěže (cca. 400 rekreačních jednotek). Jedním z hlavních důvodů přijetí stavební uzávěry bylo zachování urbanistického a venkovského rázu obce, jakož i zajištění dostatečné infrastruktury pro všechny obyvatele a zamezení rozšíření výstavby do volné krajiny. Stavební uzávěrou a souběžně přijímaným novým územním plánem je reagováno na skutečnost, že zastavitelné plochy jsou na území obce Těrlicko naddimenzované a je potřeba jejich kvantitu revidovat za účelem ochrany veřejného zájmu a zajištění udržitelného rozvoje obce. Vzhledem k objektivní potřebě prověřit naddimenzované množství zastavitelných ploch je dána důvodnou stavební uzávěry již ze samotného znění § 123 odst. 1 zák. č. 283/2021 Sb., stavebního zákona, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „nový stavební zákon“). Argumentuje-li navrhovatel Zprávou o uplatňování územního plánu 2016 – 2020, pak nová Zpráva o uplatňování územního plánu 2021 – 2024 se od ní významně odchyluje, když jako problémový deklaruje právě nadbytek zastavitelných ploch spolu s nedostatky v kapacitě stávajících systémů veřejné infrastruktury včetně občanského vybavení; b) podmínky pro udělování výjimek byly jasně stanoveny ve výroku II. bodě V. stavební uzávěry a právě podle nich je o