6 Ads 99/2011 — Nejvyšší správní soud

17 Ad 30/2024- 148 - text  7 17 Ad 30/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Zorou Šmolkovou ve věci žalobce: F.G. zastoupen Mgr. Vadimem Rybářem, advokátem, sídlem Tyršova 1714/27, Ostrava proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení sídlem Křížová 1292/25, 150 00 Praha 5 o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 13. 5. 2024, ve věci invalidního důchodu, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Krajský soud předesílá, že po vyhlášení rozsudku v této věci obdržel od ustanoveného zástupce žalobce žádost o zproštění ustanovení z důvodu narušení důvěry. Krajský soud o této žádosti rozhodne následně až samostatným usnesením. 2. Dále krajský soud předesílá, že nevyhověl žalobcově žádosti o odročení jednání nařízeného na 11. 2. 2026 z důvodu, že jeho manželce není dobře. Podle ustanovení § 50 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s“). je odročení jednání na úvaze soudu, který musí zohlednit vážnost důvodu pro odročení. Krajský soud uvážil tvrzený důvod (nevolnost manželky), který shledal sám o sobě za nedostatečný pro odročení jednání, když z žádosti nevyplývá ani závažnost manželčina stavu, ani proč její nevolnost brání účasti na jednání žalobce. Důvod nadto zůstal v rovině tvrzení a nebyl nijak osvědčen. Uvážil také, že žalobce byl zastoupen ustanoveným zástupcem a jeho účast na jednání nebyla z procesního hlediska nutná. Tyto úvahy krajský soud vedly k tomu, že jednání neodročil. 3. Výše uvedeným napadeným rozhodnutím žalovaná potvrdila své rozhodnutí z 9. 6. 2023, kterým zamítla žádost žalobce o změnu výše invalidního důchodu z důvodu zhoršení zdravotního stavu. Podle posudku posudkového lékaře žalované ze dne 14. 11. 2023 je žalobce invalidní v druhém stupni, když jeho pracovní schopnost poklesla o 50 %. Rozhodující příčinou nepříznivého zdravotního stavu žalobce je částečně kompenzovaná forma epilepsie, se záchvaty parciálnímu, 10x měsíčně, ojediněle generalizované. Postižení posudková lékařka podřadila pod kapitolu VI, položku 4b přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb. (dále jen vyhláška), ve stanoveném rozmezí 25-40% pokles pracovní schopnosti zvolila horní hranici 40 %, navýšeno pro další onemocnění na 50 %. 4. Žalobce s tímto nesouhlasil. Napadené rozhodnutí považuje za nezákonné z důvodu nesprávně posouzeného zdravotního stavu. Epilepsie je famakorezistentní, s komplexní symptomatikou a ojediněle i sekundárně generalizovanými záchvaty, počet záchvatů 10-13 měsíčně. To vyplývá z lékařské zprávy MUDr. P., neurologie. Neodpovídají tak zvolená posudková kritéria, neboť v položce 4b je uvedena epilepsie částečně kompenzovaná a jen ojediněle generalizované záchvaty. 5. Žalovaná ve svém vyjádření popsala dosavadní průběh řízení a uvedla, že na svých argumentech zcela setrvává. 6. Krajský soud poté co zjistil, že žalobní návrh je věcně projednatelný, přezkoumal napadené rozhodnutí v souladu s ustanovením § 75 odst. 2 s. ř. s. v mezích žalobních bodů, přičemž vycházel ze skutkového a právního stavu v době rozhodování žalované, tedy ke dni 13. 5. 2024 (ust. § 75 odst. 1 s. ř. s.), a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. 7. Ze správního spisu krajský soud zjistil následující skutkový stav. 8. Krajský sodu s ohledem na spornou otázku v tomto řízení považuje za užitečné předeslat, jaká jsou obecná posudková hlediska epilepsie podle přílohy k vyhlášce: Epilepsie – Posudkové hledisko: Při stanovení míry poklesu pracovní schopnosti je třeba zhodnotit závažnost epilepsie, druh epilepsie, závažnost záchvatu, frekvence záchvatů, kompenzovatelnost léčbou včetně saturace antiepileptiky a výsledek operační léčby, funkční stav v období mezi záchvaty, neuropsychický deficit a nežádoucí vedlejší účinky léčby. 9. Žalobce byl uznán částečně invalidním ode dne 28. 5. 1996, od 1. 1. 2010 invalidním v prvním stupni a od 2. 1. 2019 invalidním v druhém stupni. 10. Žalobce požádal o změnu stupně invalidity z důvodu zhoršení zdravotního stavu. Zdravotní stav žalobce byl posouzen posudkovým lékařem OSSZ Karviná dne 30. 5. 2023 se závěrem, že žalobcova pracovní schopnost poklesla o 50 %. Postižení žalobce – částečně kompenzovaná epilepsie – posudkový lékař podřadil pod kapitolu VI, položku 4b 4b: forma částečně kompenzovaná, zpravidla déle než jeden měsíc bez záchvatů, několik záchvatů během roku ale ne více jak 12 záchvatů do roka, přítomnost lehkého organického postižení mozku různé etiologie, bez neurologického deficitu a bez jiné duševní poruchy, některé denní aktivity omezeny (pokles 25-40) přílohy k vyhlášce, pokles stanovil na horní hranici 40 % a pro další postižení jej navýšil na 50 %. Posudek vedl k zamítnutí žádosti dne 9. 6. 2023. 11. V námitkovém řízení zdravotní stav žalobce shodně posoudil posudkový lékař žalované dne 30. 8. 2023 ve spojení s opravou ze dne 14. 11. 2023. Na jeho základě žalované námitky žalobce zamítla a prvostupňové rozhodnutí potvrdila. 12. Vzhledem k tomu, že mezi účastníky je spor o posouzení zdravotního stavu žalobce, nechal krajský soud zpracovat posudek posudkovou komisí MPSV Ostrava. 13. Posudková komise dne 20. 9. 2024 ve složení z předsedkyně komise, dalšího lékaře s odborností neurologie, dospěla k shodným závěrům, jako posudkoví lékaři IPZS, s výjimkou podřazení, když žalobcovo postižení podřadila pod kapitolu VI, položku 4 písm. d) 4d: forma nekompenzovaná těžká, záchvaty zcela refrakterní na léčbu, těžký neuropsychický deficit, denní aktivity těžce omezeny přílohy k vyhlášce Posudková komise vysvětlila, že žalobce je polymorbidní a proč je za rozhodující příčinu žalobcova dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu nutno považovat epilepsii. 14. Vzhledem k námitkám žalobce, který poukázal na to, že rozpětí poklesu pracovní schopnosti v položce 4 písm. d) je 70-80 % a vzhledem k rozpornému posudkovému kritériu počtu záchvatů měsíčně, krajský soud vyžádal doplnění posudku, které posudková komise podala dne 14. 3. 2025. Svůj posudkový závěr změnila tak, že postižení podřadila do položky 4 písm. b) přílohy k vyhlášce, původní posudkový závěr označila za chybu v psaní. Ve zbytku na svých závěrech setrvala a vysvětlila, proč u žalobce nejde o farmakorezistentní (refrakterní) epilepsii (verifikace nebyla provedena, nebylo přistoupeno k dalším opatřením, nebylo provedeno multidisciplinární týmové hodnocení, nebyla indikována další léčba – epileptochirurge, vagová stimulace, ketogenní dieta, experimentální terapie). A proč nepřihlédla k udávaným počtům záchvatů, když tyto nejsou objektivizovány. 15. Žalobce s tímto nesouhlasil. Namítl nesprávné posouzení jeho zdravotního stavu, zdůraznil nesprávně hodnocení počtu záchvatů a zdůraznil, že nejde o částečně kompenzovanou epilepsii. Své stanovisko prokazoval znaleckým posudkem MUDr. L. ze dne 3. 8. 2025, podle kterého poklesla pracovní schopnosti žalobce o 70 %, neboť trpí farkamorezistentní epilepsií s 10-13 záchvaty měsíčně, což lze zařadit do kapitoly 4 písm. c) 4c: forma nekompenzovaná, záchvaty jsou častější než jednou do měsíce, zpravidla více než 12 záchvatů do roka, závažný neuropsychický deficit, přítomnost organického poškození mozku a organických duševních poruch různé etiologie, některé denní aktivity podstatně omezeny (50-60) přílohy k vyhlášce s poklesem pracovní schopnosti 60 %, navýšeno pro další onemocnění na 70 %. 16. Krajský soud znalecký posudek předložil posudkové komisi, která ani na jeho základě svůj posudkový závěr nezměnila (doplnění posudku ze dne 24. 10. 2025). Podle posudkové komise nelze podřadit žalobcovo onemocnění do položky 4 písm. c přílohy k vyhlášce, neboť zde kromě častějších záchvatů, než jednou měsíčně je vyžadován závažný neuropsychický deficit, což u žalobce není. Zopakovala své odůvodnění, proč nejde u žalobce o farmakoreszistentní epilepsii. 17. Žalobce setrval na svých výhradách vůči posudku. Trval na počtu záchvatů a na formě epilepsie jako farmakorezistentní, a toto prokazoval lékařskými zprávami a výslechem manželky. 18. Ze žalobcem předložených lékařských zpráv krajský soud zjistil následující. Nejstarší žalobcem předložená zpráva je propouštěcí zpráva z Fakultní nemocnice Ostrava, neurologie, z 15. 2. 2008. Žalobce byl hospitalizován ve dne 22. 1. 2008 až 24. 1. 2008. Uvedený diagnostický závěr zní: parciální epilepsie se záchvaty frontálního typu s epiteleptogenním ložiskem. Tato zpráva tedy závěr o farmakorezistentní formě epilepsie ani udávaný počet záchvatů nepotvrzuje, když se k tomu nevyjadřuje. Ze propouštěcí zprávy Karvinské hornické nemocnice, a.s., neurologické oddělení, ze dne 17. 3. 2008 vyplývá, že žalobce byl hospitalizován ve dnech 15. 3. 2208 až 18. 3. 2008 po „velkém záchvatu“. Z vlastních zjištění ošetřujícího lékaře vyplývá „během téměř čtyřden