7 As 112/2010 — Nejvyšší správní soud

46 A 94/2013- 31 - text - 5 - pokračování 46A 94/2013 Číslo jednací: 46A 94/2013 - 31 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Olgy Stránské a soudců Mgr. Jitky Zavřelové a Mgr. Ing. Petra Šuránka, v právní věci žalobkyně: M. N., bytem x, zastoupené Mgr. Viktorem Pavlíkem, advokátem se sídlem Opatovická 4, 110 00 Praha 1, proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje se sídlem Zborovská 11, 150 21 Praha 5, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 14. 08. 2013, č.j. 063861/2013/KUSK-DOP/Lac, sp. zn. SZ 063861/2013/KUSK, o povolení k předčasnému užívání stavby, t a k t o : I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 14. 08. 2013, č. j. 063861/2013/KUSK-DOP/Lac, sp. zn. SZ 063861/2013/KUSK se zrušuje a věc se žalovanému vrací k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 11.228,- Kč. O d ů v o d n ě n í : Žalobkyně podala žalobu proti rozhodnutí žalovaného ze dne 14. 08. 2013, č.j. 063861/2013/KUSK-DOP/Lac, sp. zn. SZ 063861/2013/KUSK (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým žalovaný její odvolání do usnesení Městského úřadu v Černošicích, odbor dopravy ze dne 04. 09. 2012, č. j. MEUC-31408/2012-Šp, zamítl a rozhodnutí správního orgánu 1. stupně potvrdil. Uvedeným rozhodnutím Městského úřadu v Černošicích byla žádost žalobkyně o povolení předčasného užívání stavby, a to vozovky “větve 1 od km 0,000 po km 0,122 0 a větve 2“, která je součástí stavby “Pohoří lokalita 2 – komunikace“ na pozemcích parc. č.x v katastrálním území Pohoří u Prahy (dále jen „stavba“), pro kterou bylo dne 21. 05. 2008 vydáno Městským úřadem v Černošicích, odborem dopravy, stavební povolení č. j. MEUC-012980/2008-280.11-Šo (dále jen „stavební povolení“), zamítnuta. Žalobkyně v žalobě uvedla, že je přesvědčená, že napadené rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s platnou právní úpravou a ona tak byla zkrácena na svých právech. Uvedla, že povolení k předčasnému užívání stavby jí bylo v minulosti Městským úřadem v Černošicích, odborem dopravy (dále jen „správní orgán prvního stupně“), vydáno, a to rozhodnutím ze dne 02. 08. 2010, č. j. MEUC-036893/2010-280.-Šo, které bylo vydáno na dobu jednoho roku, do 03. 08. 2011. Z toho jednoznačně vyplývá, že správní orgán prvního stupně v době vydání povolení s ní jednal jako s oprávněnou žadatelkou, tedy jako se stavebníkem. Žalobkyně uvedla, že její další žádost o povolení předčasného užívání stavby ze dne 29. 07. 2012 byla správním orgánem prvního stupně zamítnuta usnesením ze dne 04. 09. 2012, č. j. MEUC-31408/2012-Šp, ve kterém správní orgán v odůvodnění uvedl, že žalobkyně není osobou aktivně věcně legitimovanou k podání žádosti, neboť podle stanoviska obce Pohoří vydaného novým starostou, je starší souhlas obce neplatný a stavebníkem je i nadále obec Pohoří. K jejímu odvolání proti tomuto rozhodnutí žalovaný vydal napadené rozhodnutí, které odůvodnil tím, že žalobkyně není aktivně legitimována k podání žádosti o povolení k předčasnému užívání stavby před jejím dokončením, protože nedošlo ke změně stavebníka z obce Pohoří na žalobkyni, neboť nebyla rozhodnutím stavebního úřadu tato změna povolena. Žalobkyně nakonec uvedla, že obec Pohoří nemá vůli vzniklou situaci žádným způsobem řešit a žádost o povolení k předčasnému užívání stavby před jejím dokončením podat nechce. Žalobkyně namítla, že stavebníkem je ona, vzhledem k tomu, že souhlas se změnou stavebníka udělil tehdejší starosta obce Pohoří, MVDr. Ing. F. R., CSc., a od té doby s ní jednaly úřady jako se stavebníkem. Nesporuje, že původním stavebníkem byla obec Pohoří, ale později došlo ke změně a nyní je stavebníkem ona. Žalobkyně též namítla, že se neztotožňuje s názorem žalovaného, že změnu stavebníka je třeba posoudit jako změnu stavby před jejím dokončením a uvedla, že se domnívá, že není potřeba formálního rozhodnutí stavebního úřadu, jak to uvádí žalovaný. Má za to, že takovou skutečnost stavební úřad bere jen na vědomí. Uvedla, že v řešeném případě je zřejmé, že správní orgán prvního stupně vzal na vědomí změnu stavebníka z obce Pohoří na žalobkyni, neboť s ní jako se stavebníkem jednal. Dále uvedla, že v posuzovaném případě byly a jsou i nadále podmínky pro povolení k předčasnému užívání stavby před jejím dokončením splněny, což plyne z předchozího rozhodnutí správního orgánu prvního stupně ze dne 2. 8. 2010, č. j. MEUC-036893/2010-280.-Šo, a ze skutečnosti, že ke změně místních poměrům nedošlo. Výše popsané jednání obce Pohoří nemůže být přičítáno k její tíži, protože ona po celou dobu jednala v dobré víře, že stavebníkem je v posuzovaném případě ona. Žalobkyně poukázala na to, že je výlučným vlastníkem pozemků parc. č. x v katastrálním území Pohoří a že je od počátku i výlučným investorem stavby “Pohoří lokalita 1, lokalita 2 – komunikace“, která je prováděna na základě smluv s její osobou. Uvedla, že má za to, že postup obce Pohoří, která jí dříve vydala souhlas k předčasnému užíváním stavby a později jej odmítla opětovně vydat a nastalou situaci nehodlá nijak řešit, je v rozporu s dobrými mravy. Žalovaný v písemném vyjádření k žalobě uvedl, že v tomto případě nelze uvažovat, že by žalobkyně byla právním nástupcem stavebníka obce Pohoří /ust. § 2 odst. 2 písm. c) či § 118 zákona č. 183/2006 Sb., stavební zákon/, proto nelze provést změnu stavebníka jiným způsobem, než rozhodnutím o žádosti o povolení změny stavby před jejím dokončením, které v tomto případě nebylo vydáno. Navíc stavebník, obec Pohoří, ve stanovisku ze dne 1. 8. 2012 rozporuje, že by došlo ke změně stavebníka. Souhlas bývalého starosty obce Pohoří MVDr. Ing. F. R., CSc. ze dne 6. 8. 2009, nemůže sám o sobě vést ke změně stavebníka. Dříve vydané rozhodnutí správního orgánu prvního stupně ze dne 2. 8. 2010, č. j. MEUC-036893/2010-280.-Šo, kterým bylo žalobkyni povoleno předčasné užívání stavby před jejím dokončením, je zjevně nezákonné, neboť se správní orgán prvního stupně vůbec nezabýval otázkou, zda žádost o povolení k předčasnému užívání stavby byla podána oprávněnou osobou. V žalobě zmíněné vlastnictví pozemků pod stavbou ani její finanční krytí žalovaný nijak nezpochybnil. Uvedl, že žalobkyně kromě předložení výše uvedeného souhlasu bývalého starosty obce Pohoří ze dne 6. 8. 2009, nijak neprokázala aktivní legitimaci, která by ji opravňovala vystupovat jako stavebník a žádost o povolení k předčasnému užívání stavby tak nebyla podána oprávněnou osobou, protože povolení lze vydat pouze na žádost stavebníka. Ze správního spisu soud zjistil, že správní orgán prvního stupně vydal dne 2. 8. 2010 rozhodnutí č. j. MEUC-036893/2010-280-Šo, kterým žalobkyni, se kterou jednal jako se stavebníkem, povolil předčasné užívání stavby na dobu jednoho roku, do 03. 08. 2011, a to na základě souhlasu bývalého starosty obce Pohoří MVDr. Ing. F. R., CSc., ze dne 6. 8. 2009 se změnou stavebníka z obce Pohoří na majitele stavbou dotčených pozemků, tedy i na žalobkyni. Žalobkyně podáním ze dne 29. 07. 2012 opětovně zažádala o povolení k předčasnému užívání stavby před jejím dokončením. Správní orgán prvního stupně vydal dne 4. 9. 2012 pod č. j. MEUC-31408/2012-Šp rozhodnutí, kterým tuto žádost žalobkyně zamítl a v odůvodnění uvedl, že z doloženého stanoviska obce Pohoří ze dne 1. 8. 2012 vyplývá, že stavebníkem je stále obec Pohoří a změna stavebníka podléhá rozhodnutí zastupitelstva obce podle ustanovení § 84 odst. 2 zákona č. 129/2000 Sb. o obcích, ve znění pozdějších předpisů a starší souhlas obce Pohoří se změnou stavebníka na vlastníky pozemků dotčených stavbou ze dne 6. 8. 2009, je neplatný právní úkon. Žalobkyně proti tomuto rozhodnutí podala odvolání. Žalovaný napadeným rozhodnutím odvolání žalobkyně zamítl a potvrdil rozhodnutí správního orgánu prvního stupně ze dne 4. 9. 2012. V odůvodnění rozhodnutí žalovaný shrnul postup specializovaného stavebního úřadu tak, že uvedl: Dne 23. 5. 2008 vydal Odbor dopravy Městského úřadu v Černošicích stavební povolení na stavbu „Pohoří lokalita 1, lokalita 2-komunikace Pohoří u Prahy“ na vyjmenovaných pozemcích v k. ú. Pohoří u Prahy pro stavebníka Obec Pohoří. Ve spise není založen žádný doklad o tom, že by někdo ze zástupců obce ohlásil, že se stavba nebude realizovat dle vydaného stavebního povolení. Dne 12. 4. 2010 obdržel Odbor dopravy Městského úřadu Černošice oznámení o zahájení stavebních prací na stavbě a oznámení změny stavebníka, podložené souhlasem obce Pohoří s tím, že stavebníkem budou majitelé pozemků J. N. a M. N.. Povolení změny stavby před dokončením spočívající ve změně stavebníka však nebylo Odborem dopravy Městského úřadu Černošice (dále jen „OD MÚ Černošice“) vydáno. OD MÚ Černošice, aniž by se zabýval otázkou, zda žádost byla podána oprávněnou osobou, tedy stavebníkem, předčasné užívání části stavby povolil. Obdobně nezákonně postupoval MÚ Černošice i v následných povolováních prodlužování lhůt k předčasnému užívání částí stavby pro ji