10 As 355/2017 — Nejvyšší správní soud

51 A 40/2020- 48 - text 10 51 A 40/2020 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Věry Šimůnkové a soudců Mgr. Josefa Straky a Mgr. Ing. Petra Šuránka ve věci žalobkyně: Ř. d. M. s.r.o. sídlem X zastoupená advokátem Mgr. Kamilem Fotrem sídlem Náchodská 760/67, 193 00 Praha 9 proti žalovanému: Krajské ředitelství policie Středočeského kraje sídlem Na Baních 1535, 156 00 Praha 5 o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného, takto: I. Určuje se, že zásah žalovaného spočívající v zadržování motorového vozidla Š. C., registrační značky X, až do dne 1. 4. 2020, byl nezákonný. II. Ve zbývajícím rozsahu se žaloba zamítá. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobkyně se žalobou podle § 82 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) domáhá ochrany před nezákonným zásahem žalovaného spočívajícím v odnětí motorového vozidla Š. C., registrační značky X, (dále jen „vozidlo“) dne 12. 3. 2020 v 19:55 hodin v obci Milovice a jeho následném zadržování až do 1. 4. 2020. Žalovaný předmětné vozidlo odejmul podle § 34 odst. 1 písm. b) zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, ve znění zákona č. 111/2019 Sb. (dále jen „zákon o policii“). II. Obsah žaloby 2. Žalobkyně namítá, že odejmutím vozidla bylo neoprávněně zasaženo do jejího vlastnického práva. Provedený zásah považuje za zcela nepřiměřený a odporující § 34 odst. 1 písm. b) a 2 zákona o policii. Podle žalobkyně předmětné vozidlo nebylo věcí důležitou pro řízení o přestupku a jeho hodnota neodpovídala závažnosti spáchaného přestupku. Žalovaný proto neměl žádný rozumný ani právní důvod k odnětí vozidla z její dispozice. 3. Žalobkyně zdůrazňuje, že s vozidlem disponoval její jednatel a ona sama se žádného protiprávního jednání nedopustila. 4. Žalobkyně dále uvádí, že její vlastnické právo k vozidlu bylo neoprávněně suspendováno od 12. 3. 2020 do 1. 4. 2020, kdy jí žalovaný předmětné vozidlo na základě výzvy vrátil. 5. Žalobkyně proto navrhla, aby zdejší soud určil, že tvrzený zásah byl nezákonný. III. Vyjádření žalovaného a replika žalobkyně 6. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasí a navrhuje její zamítnutí. Uvádí, že k odnětí vozidla došlo v návaznosti na dopravní nehodu na silnici č. II/332 mezi obcemi Lysá nad Labem a Milovice, kterou měl způsobit jednatel žalobkyně J. Š.. V daném okamžiku nebylo zjištěno, kdo předmětné vozidlo skutečně řídil. J. Š. se v době příjezdu policejní hlídky nacházel u předmětného vozidla a policejní hlídka ho považovala za pravděpodobného řidiče. J. Š. s policejní hlídkou nespolupracoval, choval se hrubě, jevil známky těžké opilosti, odmítl předložit řidičský průkaz a podstoupit dechovou zkoušku i lékařské vyšetření s odběrem krve na zjištění přítomnosti alkoholu a opakovaně uvedl, že vozidlo neřídil. Dle žalovaného jednání J. Š. prokazují výpovědi svědků. Situace po dopravní nehodě byla zcela nepřehledná, vozidlo bylo neoznačené a za snížené viditelnosti (v čase 18:10 hodin) se nacházelo na velmi nepřehledném místě se zákazem stání. Předmětné vozidlo bylo odňato jako věc důležitá pro přestupkové řízení vedené žalovaným, územním odborem Nymburk, dopravním inspektorátem – SDN, pod sp. zn. KRPS-69425/PŘ-2020-010806 proti J. Š. pro podezření ze spáchání přestupků podle § 125c odst. 1 písm. d), písm. i) bod 1, 2 a 4, písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění zákona č. 285/2018 Sb. (dále jen „zákon o silničním provozu“). Na místě totiž nebylo zjevné, kdo vozidlo řídil, a dále bylo nutné zkoumat případnou technickou závadu na vozidle. Zároveň měla policejní hlídka oprávněnou obavu, že by otevřené vozidlo mohl někdo odcizit nebo neoprávněně užít k jízdě, případně odcizit věci z vozidla. Policejní hlídka vozidlo zajistila v souladu čl. 7 pokynu ředitele ředitelství služby dopravní policie Policejního prezidia ze dne 7. 1. 2020, č. 1/2020 (dále jen „pokyn Policejního prezidia č. 1/2020“), jelikož vozidlo nemohl zajistit sám účastník dopravní nehody. Zajištění vozidla navíc vyžadovala bezpečnost osob a majetku. Odtažení vozidla na obvodní oddělení žalovaného v Milovicích provedla odtahová služba Me. K.. 7. Na vyjádření žalované reagovala žalobkyně replikou, ve které uvádí, že žalovaný neprovedl opatření předvídaná čl. 7 pokynu Policejního prezidia č. 1/2020. Ačkoliv se ve vozidle nacházely listiny a drobné předměty žalobkyně, žalovaný tyto věci nesepsal ani nezajistil přítomnost nezúčastněné osoby. Pokud žalovaný shledal, že J. Š. vykazoval známky těžké opilosti, měl vozidlo zajistit podle § 118a zákona o silniční provozu. Je pouze na žalovaném, jaké zákonné oprávnění při výkonu své úřední činnosti zvolí. Nelze nicméně připustit, aby při výkonu svých pravomocí postupoval svévolně. Dále žalobkyně zopakovala nosné žalobní body. IV. Skutková zjištění 8. Z písemností předložených účastníky soud zjistil následující pro věc relevantní skutečnosti: 9. Z protokolu o nehodě v silničním provozu ze dne 12. 3. 2020, č. j. KRPS-69425/PŘ-2020-010806 (dále jen „protokol o nehodě“), vyplývá, že uvedeného dne došlo k dopravní nehodě vozidla vlastněného žalobkyní, jako účastník nehody byl identifikován J. Š. (jednatel žalobkyně), na místě byli rovněž identifikováni svědci a věc byla oznámena příslušnému přestupkovému orgánu. 10. V uvedeném protokolu o nehodě jsou události nehody vylíčeny následovně: Dne 12. 3. 2020 v 18:10 hodin došlo na silnici č. II/332 na 2,388 km mezi obcemi Lysá nad Labem a Milovice k dopravní nehodě. Řidič vozidla ve směru od obce Lysá nad Labem se nechoval ohleduplně, neřídil se pravidly provozu na pozemních komunikacích, jel v protisměru, vyjel mimo komunikaci, kde narazil přední částí vozidla do směrového sloupku, neprodleně nezastavil vozidlo, neoznámil dopravní nehodu na policii a dále pokračoval v jízdě směrem do obce Milovice, kde byl na základě oznámení svědkyně S. zastaven hlídkou městské policie Milovice v ulici V Konírnách u domu č. p. 500. Řidič jevil známky opilosti a odmítl se podrobit dechové zkoušce i lékařskému vyšetření s odběrem krve na přítomnost alkoholu, na výzvu policie nepředložil ke kontrole řidičský průkaz. Technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla na místě ohledáním ani vyjádřením řidiče vyloučena. Na vozidle vznikla škoda ve výši zhruba 2 000 Kč, na směrovém sloupku vznikla škoda ve výši zhruba 500 Kč. Vozidlo bylo poškozeno v levé části předního nárazníku. 11. V témže protokolu o nehodě se pod položkou ohledání místa dopravné nehody uvádí, že rozhledové poměry v místě nehody byly dobré, na místě byla tma, ale viditelnost byla přiměřená noční době a nebyla zhoršená povětrnostními vlivy. J. Š. nejevil známky zranění, nemoci ani tělesných deformit, ale jevil známky opilosti, byla u něj zřejmá nestabilita při chůzi, silně ovlivněna motorika, z dechu byl cítit alkohol, oči měl zarudlé, při mluvě špatně artikuloval a měl nesouvislý projev bez logické návaznosti. Je zopakováno (podobně jako u vylíčení událostí nehody), že výzvu k podrobení se orientačnímu vyšetření na přítomnost alkoholu odmítl, taktéž po poučení odmítl lékařské vyšetření s odběrem biologického materiálu – krve v nemocnici. Na místě dopravní nehody byl nalezen úlomek z červeného vozidla, který byl shodný s odlomenou částí nárazníku předmětného vozidla. 12. Z úředního záznamu o kontrole řidiče podezřelého z požití alkoholických nápojů nebo jiné návykové látky před anebo během jízdy sepsaného dne 12. 3. 2020 v 19:15 hodin (dále jen „záznam o kontrole řidiče“) vyplývá, že kontrolovaná osoba J. Š. byla zidentifikována prostřednictvím jeho občanského průkazu. V kolonce „na dotaz, zda požívala alkoholický nápoj nebo jinou návykovou látku“ je vyplněno „nekomunikuje“. V kolonce „chování“ jsou zaškrtnuty kolonky u položek „odmítavé“, „řečnost“, „zmatečné, neklidné“. V kolonce „nálada“ jsou zaškrtnuty kolonky u položek „podrážděná“, „pocit všemocnosti“. V kolonce „koordinace pohybů“ je zaškrtnuta kolonka u položky „nekoordinované“ s doplněním popisu „motá se, nedokáže rovně stát“. V kolonce „paměť“ je zaškrtnuta kolonka u položky „narušená“ s doplněním popisu „neví, jak se tam dostal?“. V kolonce „byla provedena výzva k lékařskému vyšetření s následným odběrem biologických materiálů“ je zaškrtnuta kolonka u položky „ano“, v navazující kolonce „na výzvu se podrobila lékařskému ošetření s následným odběrem biologického materiálu“ je zaškrtnuta kolonka „ne“. Poslední vyplněnou kolonkou je položka „zabráněno v jízdě“ se zaškrtnutím kolonky „ano“ doplněním způsobu „zajištění vozidla“. 13. Podle úředního záznamu o vydání (odnětí) věci sepsaného dne 12. 3. 2020 v 19:55 hodin, č. j. KRPS-69425-31/PŘ-2020-010806-SPE (dále jen „záznam o odnětí vozidla“), byl J. Š. vyzván k vydání předmětného vozidla s tím, že podle § 34 odst. 1 písm. b) zákona o policii může jít o věc důležitou k řízení