9 As 78/2011 — Nejvyšší správní soud

55 A 80/2020- 48 - text 15 55 A 80/2020 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Mgr. Lenky Oulíkové a soudců JUDr. Davida Krysky a Mgr. Miroslava Makajeva ve věci žalobce: Dobrovolný svazek obcí Boží Voda, sídlem Rumburská 53, Liběchov, zastoupený advokátem Mgr. Luďkem Šikolou, sídlem Mezibranská 576/7, Praha, proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje, sídlem Zborovská 81/11, Praha, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 20. 4. 2020, č. j. 045873/2020/KUSK, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Vymezení věci a obsah podání účastníků 1. Žalobce se žalobou podle části třetí, hlavy druhé, dílu prvního zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) domáhá zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí, kterým žalovaný zamítl jeho odvolání a potvrdil usnesení Městského úřadu Mělník (dále jen „městský úřad“) ze dne 24. 2. 2020, č. j. 1095/ZP/20/NIVI (dále jen „prvostupňové usnesení“), jímž městský úřad rozhodl o tom, že žalobce není účastníkem řízení o žádosti o společné povolení na stavbu vrtané studny na pozemku p. č. 398/3 v katastrálním území Liběchov a o povolení k odběru vody z podzemního zdroje. 2. Žalobce tvrdí, že je provozovatelem vodohospodářské infrastruktury (vodovodu) vodního zdroje Boží Voda. Dne 6. 11. 2019 podal žádost o přiznání postavení účastníka řízení o žádosti o společné povolení na stavbu vrtané studny na pozemku p. č. X v katastrálním území Liběchov a o povolení k odběru vody z podzemního zdroje (dále jen „společné řízení“). Žádost odůvodnil tím, že pokud se vrtaná studna bude nacházet v bezprostřední blízkosti hranice ochranného pásma II. stupně vodního zdroje Boží Voda, mohlo by dojít k ohrožení množství a kvality vody odebírané ze zdroje Boží Voda. K tomu předložil odborné vyjádření Ing. Martina Jakoubka, znalce v oboru projektování a stavebnictví se specializací na vodohospodářské stavby. 3. Žalobce považuje napadené rozhodnutí za nezákonné, neboť nebylo prokázáno, že by nemohl být dotčen na svých právech. Má za to, že otázka, zda může být povolovanou studnou ovlivněn vodní zdroj Boží Voda, má být předmětem společného řízení. Žalovaný možnost dotčení žalobce na právech odmítl, ačkoli hydrogeologický posudek, na nějž v napadeném rozhodnutí odkázal, určitou míru ovlivnění předpokládá, jestliže uvádí, že „není předpoklad významnějšího ovlivnění hydrogeologických poměrů v lokalitě ani nejbližších zdrojů individuálního zásobování odběrem vody ze studny.“ Z vyjádření předloženého žalobcem navíc plyne, že k dotčení nemusí dojít pouze odběrem vody, ale také realizací studny. Žalobce vytýká správním orgánům, že otázku možného dotčení vodního zdroje Boží Voda, která měla být posouzena ve společném řízení, posoudily pouze na základě svého úsudku bez provedení dokazování. Poukázal na § 28 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), podle něhož je v pochybnostech za účastníka považován ten, kdo tvrdí, že je účastníkem, dokud se neprokáže opak. Žalobce nejen tvrdil, že je účastníkem společného řízení, ale předložil také odborné vyjádření Ing. Martina Janouška o možném negativním dotčení vodního zdroje Boží Voda. Žalobce dále uvádí, že k obsahu hydrogeologického posudku Ing. Jaromíra Malce, na který žalovaný odkázal v napadeném rozhodnutí, se nemůže kvalifikovaně vyjádřit, neboť neměl možnost se s ním seznámit, jelikož správní orgány mu odmítly jeho kopii poskytnout. 4. Žalobce dále namítá, že se žalovaný nevypořádal s jeho odvolacími námitkami, proč je účastníkem společného řízení, když pouze odkázal na posudek Ing. Jaromíra Malce, který nebyl žalobci poskytnut, a na stanovisko Ing. Jaromíra Malce k odbornému vyjádření Ing. Martina Jakoubka předloženému žalobcem. Žalovaný řádně nezdůvodnil, na základě jakého důkazu má za prokázané, že předmětné vodní dílo nemůže být stavbou studny přímo dotčeno, kdy podkladem pro rozhodnutí o účastenství byly dva protichůdné posudky. Žalovaný si nevyžádal srovnávací posudek a neuvedl, z jakých důvodů se přiklonil ke stanovisku Ing. Jaromíra Malce. Jelikož oba závěry jsou ve vzájemném rozporu, je v tomto ohledu napadené rozhodnutí nepřezkoumatelné. Dle názoru žalobce nemůže mít žalovaný za prokázané, že vodní zdroj Boží Voda nemůže být dotčen, jestliže žalobcem předložený posudek Ing. Jaromíra Malce dotčení vodního zdroje připouští a uvádí, že „podmínky stavebního a vodoprávního povolení musí respektovat existenci a provoz vodního zdroje Boží Voda.“ 5. Žalovaný s žalobou nesouhlasí a navrhuje její zamítnutí. Žalovaný předně upozornil, že v řízení o účastenství žalobce se pouze posuzovalo, zda může být žalobce stavbou studny dotčen na svých právech. Zdůraznil, že žalobce je jen provozovatelem vodovodu, vodní zdroj na pozemku p. č. st. X není v jeho vlastnictví. Studna se nachází ve vzdálenosti 53,5 m, resp. 129 m vně okraje ochranného pásma vodního zdroje. Vyjádřením odborně způsobilé osoby bylo zjištěno, že negativní ovlivnění vodního zdroje je zcela vyloučeno. Pochybnosti o tom, zda by žalobce měl být účastníkem společného řízení, tedy byly na podkladě odborných závěrů odstraněny. Žalovaný poukázal na to, že dle katastrální mapy je vzdálenost mezi pozemkem p. č. st. X a p. č. X celkem 953,43 m. Žalovaný se s odvolacími námitkami žalobce vypořádal na straně čtyři a pět napadeného rozhodnutí. V něm konstatoval, že ochranná pásma vodního zdroje Boží Voda byla stanovena tak, aby vodní zdroj byl plně chráněn. Velikost projektovaného odběru a pozice studny vně ochranných pásem vodního zdroje vylučuje jakékoli negativní ovlivnění kvality a množství podzemní vody. 6. Žalobce v replice zopakoval, že z odborného vyjádření Ing. Martina Jakoubka plynou podmínky, za kterých musí být stavba studny realizována, aby nedošlo k ohrožení vodního zdroje. Z toho plyne, že k negativnímu ovlivnění může dojít. V zájmu žalobce jakožto vlastníka vodovodu pro veřejnou potřebu obyvatel okolních obcí je, aby stavba byla provedena tak, aby nedošlo k negativnímu dotčení vodního zdroje a k ohrožení dostupnosti dodávek vody. Pouze na základě vyjádření odborně způsobilé osoby nemohly být odstraněny pochybnosti, zda je žalobce stavbou studny dotčen, jestliže žalobce předložil vyjádření znalce, z něhož možnost dotčení plynula. Žalobce v odvolání namítl, že se městský úřad řádně nevypořádal s jeho tvrzením podloženým odborným vyjádřením znalce. Městský úřad se za dané situace nemohl přiklonit k závěru odborného vyjádření a nevzít v potaz tvrzení žalobce a vyjádření znalce, z nichž vyplývalo riziko negativního vlivu stavby na vodní zdroj. Žalobce trvá na tom, že žalovaný se s touto námitkou nevypořádal. Zopakoval, že otázka možného negativního vlivu měla být řešena ve společném řízení a žalovaný nemohl pouhým odkazem na obsah vyjádření prokázat neexistenci možného přímého dotčení vlastnického práva žalobce. Zdůraznil, že je dobrovolným svazkem obcí a chrání veřejný zájem spočívající v zajištění práva obyvatel okolních obcí na přístup k vodě. V případě narušení vydatnosti vodního zdroje mohou být ohroženy dodávky pitné vody. Doplnil, že dle § 3 zákona č. 254/2001 Sb., o vodách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vodní zákon“) nejsou podzemní vody předmětem vlastnictví ani součástí nebo příslušenstvím pozemku, pod nímž se vyskytují. Žalobce je vlastníkem vodárny, rozvodů a zařízení (vodovodu) napojených na vodní zdroj, a má tedy právní zájem na tom, aby nebyla ohrožena vydatnost vodního zdroje. Dodal, že je jako svazek obcí tvořen obcemi Liběchov, Dolní Zimoř, Tupadly a Želízy, přičemž Liběchov je vlastníkem pozemku p. č. st. X, na němž se nachází vodní zdroj, a studny napojené na vodní zdroj na něm umístěné. Žalobce tak chrání i zájmy svého člena, obce Liběchov. 7. Při jednání konaném dne 17. 9. 2021 žalobce setrval na svém procesním stanovisku, žalovaný se z jednání omluvil. Splnění procesních podmínek a rozsah soudního přezkumu 8. Soud ověřil, že žaloba byla podána včas, po vyčerpání řádných opravných prostředků, osobou k tomu oprávněnou a splňuje všechny formální náležitosti na ni kladené. Soud proto přistoupil k věcnému projednání žaloby. Soud posoudil žalobu v rozsahu uplatněných žalobních bodů vycházeje ze skutkového a právního stavu ke dni vydání napadeného rozhodnutí (§ 75 odst. 1 a 2 s. ř. s). Skutková zjištění vycházející z obsahu správního spisu 9. Soud z obsahu správního spisu zjistil, že O. Z. a J. Z. (dále jen „žadatelé“) podali dne 7. 8. 2019 žádost o vydání společného povolení na „domovní vrtanou studnu“ na pozemku p. č. X v k. ú. Liběchov za účelem celoročního zásobování domácnosti včetně sezónní zálivky. Téhož dne podal O. Z. (dále jen „žadatel“) žádost o povolení k odběru podzemních vod z této studny v maximálním množství 168 m3 za rok za účelem zásobování rodinného domu. 10. Podle projektové dokumentace jde o novou trvalou stavbu vrtané domovní stu