4 Ao 3/2011 — Nejvyšší správní soud

43 A 42/2022- 58 - text 17 43 A 42/2022 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Jana Čížka a soudců Mgr. Ing. Lenky Bursíkové a JUDr. Bc. Kryštofa Horna ve věci navrhovatele: V. L. bytem X zastoupený advokátkou JUDr. Vladimírou Pajerovou sídlem Fügnerovo nám. 3/1808, Praha proti odpůrkyni: Rada obce Praskolesy sídlem Praskolesy čp. 130, Praskolesy zastoupená advokátem Mgr. Petrem Tichým sídlem Brožíkova 284/8, Beroun o návrhu na zrušení opatření obecné povahy č. 1/2021 – územního opatření o stavební uzávěře, vydaného usnesením Rady obce Praskolesy č. 2 ze dne 4. 6. 2021, takto: I. Návrh se zamítá. II. Navrhovatel je povinen do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit odpůrkyni na náhradě nákladů řízení částku 6 800 Kč k rukám jejího zástupce Mgr. Petra Tichého, advokáta. Odůvodnění: Vymezení věci 1. Návrhem podle § 101a a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), podaným dne 3. 6. 2022 se navrhovatel domáhá zrušení opatření obecné povahy označeného v záhlaví (dále též jen „napadené OOP“ nebo „stavební uzávěra“). Napadeným OOP bylo zakázáno povolování a provádění veškerých staveb na pozemcích p. č. Xa, Xb, Xc, Xd, Xe, Xf, Xg, st. Xh a st. Xch, k. ú. X (dále jen „vymezené území“; všechny dále uváděné pozemky se nacházejí v k. ú. X). Obsah návrhu 2. Navrhovatel v návrhu předně uvádí, že je vlastníkem pozemků p. č. Xf, Xg, st. Xh a Xch (dále jen „dotčené pozemky“) zapsaných na LV č. Xi. 3. Navrhovatel vymezil celkem pět návrhových bodů. Za prvé namítá, že není zřejmé, zda stavební uzávěru vydala odpůrkyně nebo starostka obce, která stavební uzávěru podepsala. V obci Praskolesy není oficiálně zřízena rada, jak vyplývá ze zveřejněné organizační struktury obce. Počet členů zastupitelstva v obci je 15, tudíž by zde rada obce měla být zřízena. Nikde ovšem není transparentně zveřejněno, jak a kdy byla odpůrkyně ustanovena a kdo jsou její členové. Napadené OOP tedy buď vydal orgán, který neexistuje, nebo jej zamýšlela vydat odpůrkyně, ale vydala jej starostka obce. Ze shora uvedených důvodů zároveň došlo ke zneužití zákonem svěřené působnosti či pravomoci. 4. Za druhé navrhovatel namítá nepřezkoumatelnost napadeného OOP. Odpůrkyně nedostatečně odůvodnila rozhodnutí o jeho námitkách. Odpůrkyně se vypořádává se všemi námitkami konstatováním týchž nebo obdobných skutečností. Dopady urbanistického rozvoje obce pouze předpokládá a bez dalšího dedukuje vlastními úvahami o nevhodnosti staveb, které by ovšem nijak nenarušily ani koncepci obce, ani ráz krajiny. Obdobné stavby obec v nedávné minulosti povolila. Celkově tedy není odůvodněn přesun dotčených pozemků do nezastavitelné plochy ani nutnost zahrnout je do stavební uzávěry. Omezení vlastnického práva není odůvodněno ani v odůvodnění napadeného OOP. 5. Za třetí namítá procesní pochybení, k němuž mělo dojít v průběhu projednávání napadeného OOP tím, že návrh nebyl řádně projednán s dotčenými orgány. Odpůrkyně neodůvodnila, proč některé další orgány nepovažovala za dotčené ani proč nezajistila stanoviska orgánů, které se rozhodla formálně oslovit a spokojila se s tím, že orgány byly neaktivní. Nevyjádření dotčeného orgánu či absence jeho reakce nelze považovat za „projednání“ podle zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 403/2020 Sb. (dále jen „správní řád“). 6. Za čtvrté navrhovatel namítá, že nebyl naplněn zákonný důvod pro vydání stavební uzávěry. Stavební uzávěru lze vydat až po schválení záměru nové územně plánovací dokumentace, aby se předešlo nejasnostem nebo neurčitostem při vyhlašování stavební uzávěry. Navrhovatel rozporuje, že bylo řádně rozhodnuto o pořízení územního plánu zastupitelstvem dne 27. 4. 2020, neboť o zasedání konaném toho dne neexistuje zápis, tím méně pak dohledatelné oznámení o jeho konání. Do vydání napadeného OOP obec nepodnikla žádné kroky směřující k vydání nového územního plánu. Napadené OOP tedy bylo vydáno účelově o více než rok dříve, než procesně správný postup umožňuje. 7. Za páté je dle navrhovatele stavební uzávěra rovněž nepřiměřeným zásahem do vlastnického práva vlastníků pozemků dotčených napadeným OOP. Sledovaného cíle bylo možno dosáhnout i jiným prostředkem, zejména řádně projednaným a schváleným územním plánem. Nebylo splněno kritérium potřebnosti a bylo porušeno kritérium minimalizace zásahů. Navrhovatel namítá nepřiměřenou délku trvání stavební uzávěry. V době podání návrhu soudu činila doba účinnosti stavební uzávěry již celý jeden kalendářní rok, aniž by příprava nového územního plánu nějak zásadněji pokročila, resp. by bylo patrné, že obec aktivně od doby vydání stavební uzávěry činí jakékoliv kroky směřující k brzkému vydání územního plánu. Ještě počátkem března 2022 odpůrkyně navrhovateli ústně sdělila, že návrh nového územního plánu mu nelze zaslat, neboť ještě není k dispozici. S ohledem na to, že doba přípravy stávajícího územního plánu obce Praskolesy z roku 2011 trvala déle než tři roky, lze obdobnou dobu od 27. 4. 2020 do vydání nového územního plánu předpokládat i nyní. Za této situace je zjevné, že napadené OOP bylo použito jako nástroj dlouhodobé regulace územního rozvoje, a nikoliv jako opatření dočasné povahy. V důsledku nečinnosti odpůrkyně poklesla tržní hodnota dotčených pozemků na zlomek tržní ceny, které by navrhovatel dosáhl při prodeji stavebního pozemku v dané lokalitě v letech 2021 až 2022, kdy trvá stavební uzávěra a současně dochází k markantnímu nárůstu tržních cen obdobných nemovitostí. Po dobu trvání stavební uzávěry byl navrhovatel omezen i v možnosti žádat o vydání územního rozhodnutí a musel odsunout realizaci záměru opravy rozpadající se stavby na pozemku st. Xch. Navrhovatel namítá, že stavební uzávěra znemožňuje plánované a řadu let připravované využití jeho pozemku. Odpůrkyně během opakovaných ústních jednání udržovala dobrou víru navrhovatele v to, že náklady, které deklaroval vynaložit na údržbu, úklid a velebení pozemku, popř. jimiž by se účastnil na vybudování příjezdové cesty k pozemku, jsou účelné. Nic nenasvědčovalo tomu, že by jeho stavební pozemek měl být stižen stavební uzávěrou. Byl tedy porušen princip předvídatelnosti a legitimního očekávání. 8. Navrhovatel závěrem upozornil na právní úpravu nároků na náhradu škody podle § 102 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění zákona č. 403/2020 Sb. (dále jen „stavební zákon“) a podle § 19 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 82/1998 Sb.“). Obsah vyjádření odpůrkyně 9. Odpůrkyně k prvnímu návrhovému bodu uvádí, že obec má patnáctičlenné zastupitelstvo, volí se v ní tudíž rada obce ze zákona podle § 99 odst. 3 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o obcích“). Odpůrkyně odkazuje v této souvislosti na zápis z ustavujícího zasedání Zastupitelstva obce Praskolesy a zápisy ze schůzí odpůrkyně. Nerozumí, z čeho navrhovatel dovozuje, že napadené OOP vydala starostka obce. Starostka je členem odpůrkyně a její podpis na napadeném OOP je zcela standardní. Žádný právní předpis neukládá, aby opatření obecné povahy podepisovali všichni členové rady. 10. Ke druhému bodu odpůrkyně uvádí, že odůvodnění napadeného OOP (včetně rozhodnutí o námitkách) považuje za podrobné, pečlivé a vyčerpávající. 11. Ke třetímu bodu odpůrkyně uvádí, že jí není jasné, jaké dotčené orgány měly být osloveny. Má za to, že dostála požadavkům podle § 172 správního řádu a § 98 odst. 2 stavebního zákona. Stavební uzávěrou dochází pouze k dočasnému „zmrazení“ případné výstavby. Nelze tedy klást totožné požadavky na projednání územního opatření o stavební uzávěře s dotčenými orgány jako u nové územně plánovací dokumentace. Městský úřad H. se v zákonné lhůtě nevyjádřil (a neformálně vyjádřil vůli se nevyjádřit), přičemž odpůrkyně neměla žádný právní nástroj k tomu, aby jej donutila k vyjádření. Pokud se uplatní zákonná domněnka (nevyvratitelná), že k později uplatněným stanoviskům se nepřihlíží, nelze pracovat se stanovisky, která ani nebyla uplatněna, nebo je vynucovat. 12. Ke čtvrtému bodu odpůrkyně uvádí, že bylo řádně rozhodnuto o pořízení nového územního plánu, přičemž odkázala na zápis z jednání zastupitelstva ze dne 27. 4. 2020. Pozvánka na toto zasedání zastupitelstva byla řádně zveřejněna na úřední desce a současně i dálkovým přístupem (kde je přístupná dodnes). Hlavním důvodem přijetí stavební uzávěry je vytvoření časově omezeného prostoru pro pořízení nového územního plánu s možností nového řešení lokalit, v nichž je vymezena stavební uzávěra. Dle odpůrkyně období mezi rozhodnutím o pořízení územního plánu a vydáním stavební uzávěry (od 27. 4. 2020 do 4. 6. 2021) není relevantní, neboť v tu dobu stavební uzávěra