8 Afs 78/2006 — Nejvyšší správní soud

46 Ad 1/2022- 44 - text 17 46 Ad 1/2022 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl soudkyní Mgr. Lenkou Oulíkovou ve věci žalobkyně: A. Č., bytem X, zastoupená obecnou zmocněnkyní H. V., bytem X, proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, sídlem Na Poříčním právu 376/1, Praha, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 23. 2. 2022, č. j. MPSV-2022/36633-912, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Vymezení věci a obsah podání účastníků 1. Žalobou podle části třetí, hlavy druhé, dílu prvního zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) se žalobkyně domáhá zrušení shora označeného rozhodnutí žalovaného (dále jen „napadené rozhodnutí“), jímž žalovaný zamítl její odvolání a potvrdil rozhodnutí Úřadu práce České republiky – krajské pobočky v Příbrami (dále jen „úřad práce“) ze dne 3. 1. 2022, č. j. 19/2022/MBO (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“). Prvostupňovým rozhodnutím nebyl žalobkyni dle § 21 odst. 3 zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, ve znění účinném do 31. 12. 2021 (dále jen „zákon o sociálních službách“), přiznán příspěvek na péči, o který požádala dne 31. 3. 2020, neboť se nepodrobila sociálnímu šetření dle § 21 odst. 1 písm. a) zákona o sociálních službách. 2. Žalovaný v odůvodnění napadeného rozhodnutí podrobně shrnul průběh správního řízení. Poukázal na to, že žalobkyně se v odvolání vyjadřuje k celému správnímu řízení a namítá chybný postup úřadu práce, který však byl v průběhu řízení napraven rozhodnutími žalovaného ze dne 27. 4. 2021, č. j. MPSV-2021/64009-912, a ze dne 29. 9. 2021, č. j. MPSV-2021/157567-912. Žalovaný dále uvedl, že řízení o příspěvku na péči bylo zahájeno na základě žádosti žalobkyně ze dne 31. 3. 2020. Zdůraznil, že z důvodu tehdy aktuální epidemiologické situace vyvolané onemocněním covid-19 bylo sociální šetření v přirozeném prostředí žalobkyně nahrazeno zjišťovacím dotazníkem. Žalovaný v rozhodnutí ze dne 29. 9. 2021, č. j. MPSV-2021/157567-912, zavázal úřad práce, aby opětovně vyzval žalobkyni i její zástupkyni k doložení součinnosti Okresní správě sociálního zabezpečení (dále jen „OSSZ“), tj. k předložení lékařského nálezu ošetřujícího lékaře, a aby provedl sociální šetření v místě bydliště žalobkyně. Žalobkyně byla v řízení několikrát upozorněna, že podle § 21 odst. 1 zákona o sociálních službách je její povinností se za účelem stanovení stupně závislosti podrobit sociálnímu šetření a podstoupit vyšetření zdravotního stavu, předložit lékařské nálezy ošetřujících lékařů a poskytnout součinnost OSSZ. Úřad práce žalobkyni a zástupkyni vyzval dne 15. 10. 2021, zda jsou schopny poskytnout součinnost. Na výzvu však žalobkyně odkázala na lékařské zprávy po pracovním úrazu z roku 1994 zaevidované na OSSZ v roce 2007 a požadovala přiznání příspěvku na péči na základě těchto podkladů. V řízení je nutné, aby OSSZ vypracovala posudek o zdravotním stavu žadatele. Při posuzování zdravotního stavu vychází OSSZ ze zdravotního stavu doloženého nálezem vydaným poskytovatelem zdravotních služeb, z výsledku sociálního šetření a zjištění potřeb, popřípadě z výsledků funkčních vyšetření. Pokud OSSZ nemá dostatečné podklady, není schopna posudek vypracovat a úřad práce nemá jinou možnost než příspěvek nepřiznat. Žalovaný uvedl, že podle § 21 odst. 1 písm. a) zákona o sociálních službách je žadatel povinen se podrobit sociálnímu šetření. Žalovaný zavázal úřad práce, aby provedl nové sociální šetření v místě bydliště žalobkyně, neboť od sociálního šetření provedeného formou dotazníku z důvodu epidemiologické situace uplynula dlouhá doba a také z důvodu, že se nahrazováním sociálního šetření dotazníkem zabývaly soudy, které tento postup neshledaly zákonným. Žalobkyně a její zástupkyně v reakcích na výzvu se stanoveným termínem sociálního šetření nesouhlasily, nesdělily však takové skutečnosti, které by odůvodňovaly jeho zrušení. Netvrdily, že by se jednalo o nevyhovující termín, který by mohl být změněn, pouze vyjadřovaly nesouhlas s provedením sociálního šetření v místě bydliště. S povinností provedení sociálního šetření byla žalobkyně seznámena již v rozhodnutí ze dne 29. 9. 2021, č. j. MPSV-2021/157567-912. Žalobkyně i její zástupkyně byly o termínu sociálního šetření informovány s dostatečným předstihem. Žalobkyně však neumožnila sociální šetření provést, a proto nemohl být příspěvek přiznán. V řízení o přiznání příspěvku na péči je nezbytné provedení sociálního šetření a následné posouzení stupně závislosti lékařem OSSZ. Pokud nejsou tyto podmínky splněny nelze příspěvek přiznat. Dále žalovaný konstatoval, že zástupkyně žalobkyně v průběhu řízení přislíbila, že doloží požadované podklady pro vypracování posudku OSSZ. Tomu však nedostála. Pokud se odvolává na situaci v souvislosti s nemocí covid-19, od podání žádosti uplynuly téměř dva roky a situace doznala zlepšení. Zástupkyně nedala vědět, že podniká kroky, aby byla žalobkyně vyšetřena ošetřující lékařkou a ta mohla vyplnit potřebný formulář požadovaný OSSZ k vypracování posudku. Ze spisové dokumentace plyne, že lékařka obdržela pouze několik let starou zdravotní dokumentaci a měla snahu žalobkyni vyšetřit u sebe v ordinaci či v místě bydliště žalobkyně, což však zástupkyně žalobkyně odmítla. Ošetřující lékařka proto nemohla popsat zdravotní stav žalobkyně a vyplnit požadovaný tiskopis pro OSSZ. 3. Žalobkyně v žalobě namítla, že jí žalovaný nedoručil napadené rozhodnutí. Nadto nebyla v napadaném rozhodnutí poučena o možnosti podat žalobu ke Krajskému soudu v Praze. Uvedla, že na straně úřadu práce a žalovaného je jednoznačná podjatost, komunistické manýry a praktiky, které způsobují zmatečnost a průtahy v řízení zakládající nespravedlivý proces, což je zvlášť zavrženíhodné u 73leté seniorky, která utrpěla dne 31. 12. 1994 vážný pracovní úraz. Ze strany pracovnic žalovaného je napadené rozhodnutí účelové a šikanózní. 4. Žalobkyně dále namítla, že úřad práce v rozhodnutí ze dne 19. 7. 2021, č. j. 27653/2021/MBO, uvedl, že dne 21. 5. 2021 opětovně vyzval žalobkyni i zástupkyni k doložení vyplněného tiskopisu – lékařský nález – na OSSZ. Výzvu žalobkyně nepřevzala, proto je považována za doručenou fikcí. Zástupkyni byla doručena dne 7. 6. 2021. Ve výzvě bylo stanoveno doložit lékařský nález žalobkyně na OSSZ do 7. 7. 2021. Žalobkyně namítá, že ona i její zástupkyně mají zřízenu datovou schránku, a výzva ze dne 21. 5. 2021 proto nemohla být účinně doručena. Postup úřadu práce je nezákonný, neboť úřad práce uvádí, že přestože si žalobkyně výzvu nepřevzala, byla doručena fikcí. 5. Žalobkyně nesouhlasí s výzvou úřadu práce ze dne 25. 11. 2021, ve které byla vyzvána, aby se podrobila sociálnímu šetření. Nesouhlasí s odůvodněním napadeného rozhodnutí z důvodů uvedených v námitkách proti této výzvě. Žalobkyně nesouhlasila s provedením sociálního šetření. Vedoucí oddělení úřadu práce R. K. v emailu ze dne 31. 3. 2020 uvedla, že se šetření v domácnosti nyní neprovádí, a proto bude žalobkyni zaslán k vyplnění dotazník. Žalobkyně namítá, že zákonnou povinnost stanovenou v § 21 odst. 1 písm. a) zákona o sociálních službách splnila, neboť vyplnila a odeslala dotazník ohledně zvládání základních životních potřeb. Doplnila, že výzva ze dne 25. 11. 2021 je nedůvodná a diskriminační a její obsah odporuje zásadám Úmluvy OSN o právech osob se zdravotním postižením. Dle žalobkyně je relevantní pouze u nově zahajovaných řízení. Její žádost však byla podána 21 měsíců před výzvou. K provedení sociálního šetření dne 17. 12. 2021 nebyl právní důvod. Zrušení termínu šetření předem oznámila úřadu práce. Úřad práce však její námitky a oznámení o zrušení termínu nerespektoval. Šetření v místě jejího bydliště je spojeno s vynaložením finančních prostředků úřadu práce, což odporuje zásadě hospodárnosti. 6. Žalobkyně dále uvádí, že jí nelze klást k tíži, že její zástupkyně nezvedala telefon. Zástupkyně není zaměstnankyní úřadu práce a není povinna zvedat telefon. V případě, že se chce osoba dovolat úřadu práce, nelze se s ním spojit. 7. Žalobkyně rovněž namítla, že žalovaný ze svých rozhodnutí záměrně vypouští důvody, které v průběhu řízení tvrdila. Předchozím rozhodnutím úřadu práce jí nebyl příspěvek na péči přiznán z důvodu nedodání tiskopisu. Žalovaný v napadeném rozhodnutí nezohlednil důvody poslední žádosti o prodloužení lhůty. Žalobkyně též namítla, že se správní orgány nikterak nevyjádřily k jejímu sdělení ze dne 15. 11. 2021. Správní orgány poskytují zvláštní ochranu ošetřující lékařce žalobkyně, nikoli žalobkyni, které v rámci virové nákazy hrozí ohrožení života a zdraví. Žalobkyně namítá, že OSSZ s ohledem na protiepidemická opatření nevystavuje postihu její ošetřující lékařku, avšak žalobkyni vystavila závažnému riziku a nezohledňovala protiepidemická opatření. 8. Žalobkyně také namítla, že správní orgány měly ve spise lékařské posudkové služby OSSZ doloženo, že žalobkyně je invalidní od 22. 12. 1995 z důvo