6 As 22/2013 — Nejvyšší správní soud

50 A 5/2021- 59 - text 7 50 A 5/2021 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl samosoudcem Mgr. Josefem Strakou ve věci žalobce: K. K. bytem S zastoupený advokátem JUDr. Radkem Bechyněm sídlem Legerova 148, 280 02 Kolín proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje sídlem Zborovská 81/11, 150 21 Praha 5 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 4. 1. 2021, č. j. 085379/2020/KUSK-OLPPŘ/KLU, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci a obsah podání účastníků 1. Žalobce se domáhá zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí, jímž žalovaný zamítl jeho odvolání a potvrdil rozhodnutí Městského úřadu Říčany (dále jen „správní orgán I. stupně“) ze dne 27. 4. 2020, č. j. 90792/2020-MURI/OPE/00124 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“). Prvostupňovým rozhodnutím byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. d) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění zákona č. 285/2018 Sb. (dále jen „zákon o silničním provozu“), jehož se měl dopustit tím, že dne 19. 9. 2019 v 18:45 hodin v ulici Pražská v Kostelci nad Černými Lesy poté, co mu byla při orientačním vyšetření soupravou DrugWipe 5S zjištěna přítomnost látky Cannabis (tj. psychotropní látky delta-9-tetrahydrocannabinol – pozn. soudu), se v rozporu s § 5 odst. 1 písm. g) zákona o silničním provozu odmítl na výzvu policisty podrobit vyšetření, zda při řízení vozidla registrační značky X nebyl ovlivněn jinou návykovou látkou. Za uvedené jednání byl žalobci uložen správní trest pokuty ve výši 25 000 Kč a zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 12 měsíců. Žalobci byla dále uložena povinnost uhradit náklady správního řízení ve výši 1 000 Kč. 2. Žalobce namítá, že správní orgány při zjišťování skutkového stavu vycházely pouze z úředního záznamu, který však sám o sobě nemůže sloužit jako důkaz. Dle žalobce měly správní orgány v souladu se zásadou oficiality provést výslech zasahujících policistů, jak bylo z jeho strany v průběhu správního řízení navrhováno. Správní orgány jsou přitom v řízení o přestupku povinny postupovat tak, aby byl zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, k čemuž žalobce poukazuje na závěry usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu (dále jen „NSS“) ze dne 14. 1. 2014, č. j. 5 As 126/2011 - 68. Tomuto požadavku však správní orgány nedostály, neboť pouze svědecké výpovědi policistů mohly vytvořit jasnou představu o průběhu skutkového děje bez důvodných pochybností. Dle žalobce je svědecký výslech policistů nutný v zásadě vždy, když proti sobě stojí verze obviněného z přestupku na straně jedné a úřední záznam o přestupku podporující verzi zasahujících policistů na straně druhé. Se záznamem by se bylo možno spokojit např. za situace, pokud by se jednalo o důkaz o spáchání zcela odlišeného přestupku, nebo pokud bys jednalo o snímek ze záznamu s informačními podrobnostmi týkajícími se obsluhy radaru apod. To však není případ nyní posuzované věci, kde byl k podání svědecké výpovědi policistů dán důvod. Svou argumentaci žalobce podpořil citací z rozsudku NSS ze dne 22. 5. 2013, č. j. 6 As 22/2013 - 27, a v němž odkazované judikatury. 3. Žalovaný navrhuje žalobu zamítnout. Je přesvědčen, že napadené i prvostupňové rozhodnutí jsou postaveny na uceleném souboru listinných důkazů, které v celku tvoří závěr o jednání žalobce, přičemž dle žalovaného jde o důkazní materiál dostatečný a přesvědčivý. Tvrzení žalobce o nevěrohodnosti zasahujících policistů považuje za neurčitou a nepodloženou. Dle žalovaného obecně platí, že při rozporu mezi tvrzením policisty, jehož denním úkolem je pozorovat a hodnotit situaci v silničním provozu a který nemá na výsledku správního řízení osobní zájem, se svědectví policisty jeví zpravidla jako věrohodnější. K tomu žalovaný odkazuje na rozsudek NSS ze dne 27. 9. 2007, č. j. 4 As 19/2017 - 114. II. Skutková zjištění z obsahu správního spisu 4. Policie České republiky, územní odbor Kolín (dále jen „policejní orgán“) zaslal správnímu orgánu I. stupně oznámení o přestupku ze dne 19. 9. 2019, jehož přílohou byly tyto listiny: · Úřední záznam ze dne 19. 9. 2019 sepsaný prap. T. Š. v němž je konstatováno, že uvedeného dne v 18:45 zastavila hlídka ve složení par. Š. a prap. P. vozidlo škoda Fabia, reg. zn. X, jehož řidič byl vyzván, aby předložil doklady potřebné pro provoz a řízení vozidla, čemuž řidič vyhověl s výjimkou předložení řidičského průkazu s tím, že jej zapomněl doma. Řidič byl ztotožněn jako žalobce. V předmětném záznamu je dále konstatováno „Provedená dechová zkouška negativní“, „provedené lustrace vozidla a řidiče negativní.“ V záznamu je dále konstatováno, že se „řidič podrobil orientačnímu testu na přítomnost omamných a psychotropních látek s positivním výsledkem na látku Canabis. Prap. Š. vyzval řidiče k podrobení se lékařskému vyšetřená spojenému s odběrem moči a krve, kterému se shora uvedený řidič odmítl podrobit. Následně byl ze strany prap. Š. poučen o důsledcích odmítnutí, kdy těmto porozuměl a i přesto se odmítl vyšetření podrobit. K věci uvedl, že dnes ráno požil jeden joint marihuany. Řidičský průkaz nebyl na místě zadržen pro nepředložení. Další jízda byla řidiči zakázána. Při sáhnutí do kapsy vesty pro doklady vypadl řidiči z kapsy sáček se sušinou marihuany, kdy toto je dále evidováno pod KRPS-258207/PŘ-2019-010412.“ · Formulářový úřední záznam o kontrole řidiče podezřelého z požití alkoholických nápojů nebo jiné návykové látky před anebo během jízdy ze dne 19. 9. 2019, v němž policisté vyplnili osobní údaje žalobce a ve formulářových otázkách vyplnili údaj (zaškrtli příslušnou kolonku „ano“) mj. o tom, že žalobce požil jinou návykovou látku (s poznámkou „1 joint“) a u možnosti „na výzvu se podrobila lékařskému vyšetření s následným odběrem biologického materiálu“ je zvolena možnost „ne“. · Dvě černobílé fotografie, jedna zachycuje zařízení Druwipe s naměřenou hodnotou, druhá zachycuje muže stojícího před automobilem škoda Fabia s reg. zn. X. · Evidenční karta řidiče (žalobce) se záznamem osmi dopravních přestupků z let 2012 až 2019. · Tiskopis oznámení o přestupku, v němž je uvedena poznámka, že se řidič (žalobce) doznal k požití marihuany a dále je zde zaškrtnuta kolonka, že je podezřelý z přestupku podle § 125c odst. 1 písm. d) zákona o silničním provozu spočívajícím v odmítnutí podrobit se vyšetření na ovlivnění alkoholem nebo jinou návykovou látkou. 5. Správní orgán I. stupně po obdržení shora specifikovaných podkladů oznámil žalobci zahájení řízení a následně vydal dne 16. 1. 2020 pod č. j. 11577/2020-MURI/OPE/00124, příkaz, jímž uznal žalobce vinným z přestupku podle § 125c odst. 1 písm. d) zákona o silničním provozu spočívajícím v (ve zkratce) v odmítnutí podrobit se vyšetření na ovlivnění jinou návykovou látkou, za což byla žalobci uložena pokuta ve výši 25 000 Kč a zákaz činnosti řízení motorových vozidel na dobu 12 měsíců od právní moci tohoto příkazu. Proti uvedenému příkazu podal žalobce odpor, v samostatném vyjádření ze dne 20. 2. 2020 navrhl doplnit dokazování výslechem zasahujících policistů, neboť měl za to, že došlo k závažným pochybením při zjištění skutkového děje, navíc nebyl ze strany zasahujících poučen o důsledcích nepodrobení se lékařskému vyšetření, ani mu nebylo sděleno, že se z jeho strany jedná o přestupek. Správní orgán I stupně nařídil ve věci jednání, z něhož se žalobce omluvil, při jednání za nepřítomnosti žalobce byl proveden důkaz listinami předanými policejním orgánem. Následně správní orgán I. stupně vydal prvostupňové rozhodnutí, proti němuž žalobce podal odvolání, v němž namítal zejména absenci materiálních znaků přestupku. Následně žalovaný vydal napadené rozhodnutí, jímž odvolání žalobce zamítl a prvostupňové rozhodnutí potvrdil. Žalovaný se v odůvodnění ztotožnil se skutkovými závěry a právním hodnocením správního orgánu I. stupně, mj. se vyjádřil též k otázce důkazu výslechem zasahujících policistů, jehož provedení neshledal za nezbytné, neboť měl skutkový stav za dostatečně prokázaný na základě listin poskytnutých policejním orgánem, v této souvislosti poukázal zejména na skutečnost, že žalobce podepsal tiskopis oznámení o přestupku obsahující údaj o odmítnutí podrobit se výzvě k lékařskému vyšetření. III. Skutková zjištění z doplněného dokazování 6. Soud nařídil ve věci jednání, při němž doplnil dokazování spisem policejního orgánu vedeném pod sp. zn. KRPS-258207-9/PŘ-2019-010412. Z obsahu tohoto spisu zjistil, že policejní hlídka ve složení prap. J. P. a prap. T. Š. dne 19. 9. 2019 v Kostelci nad Černými lesy zastavila rychle jedoucí vozidlo, po zastavení řidiči v rámci ztotožňování vypadl z kapsy vest plastový obal s obsahem podezřelé látky, dle řidiče se jednalo o marihuanu. Řidiče byl následně ztotožněn – jednalo se o žalobce – a poté mu byl zařízením žalobci proveden test na přítomnost návykových látek, jenž vyšel pozitivní na látk