10 Azs 183/2020 — Nejvyšší správní soud

51 A 27/2022- 39 - text 8 51 A 27/2022 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Věry Šimůnkové a soudců Mgr. et Mgr. Karla Ulíka a Mgr. Josefa Straky ve věci žalobce: S. D. narozen X, státní příslušník Ukrajiny bytem X zastoupený JUDr. Janou Ljubičovou, advokátkou sídlem Nádražní 625, Vlašim proti žalovanému: Ministerstvo vnitra sídlem Nad Štolou 3, Praha za účasti 1) M. D. 2) S. D. obě bytem X o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 4. 4. 2022, č. j. OAM-11188-14/ZM-2022, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Neprodloužení platnosti zaměstnanecké karty 1. Dne 7. 2. 2022 žalobce požádal o prodloužení platnosti zaměstnanecké karty podle § 44a zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů (dále „zákon o pobytu cizinců“). 2. Žalovaný shora uvedeným rozhodnutím ze dne 4. 4. 2022 (dále „napadené rozhodnutí“) žádost zamítl s odkazem na § 44a odst. 11, § 46e odst. 1 a § 37 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizinců, neboť žalobce byl pravomocně odsouzen pro úmyslný trestný čin. 3. Žalovaný z vyžádaného trestního příkazu Okresního soudu v Benešově ze dne 21. 10. 2020, sp. zn. 1 T 163/2020, zjistil, že žalobce byl uznán vinným ze spáchání úmyslného trestného činu ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 trestního zákoníku. Toto pravomocné rozhodnutí, které nebylo zahlazeno, je podle žalovaného zákonným důvodem k zamítnutí žádosti. Žalovaný zdůraznil, že jde o velice závažný prohřešek proti právnímu řádu České republiky (dále „ČR“), proto jen skutečně velmi závažný zásah do soukromého a rodinného života žalobce by mohl odůvodnit vydání kladného rozhodnutí. Takový důvod však neshledal. Na území ČR pobývá nezletilá dcera s matkou dcery (osoby zúčastněné na tomto soudním řízení), které bydlí na stejné adrese jako žalobce. Matka dcery má sama udělenou zaměstnaneckou kartu. Žalobce sám není nijak nemocen, věnuje se výdělečné činnosti a na území ČR pobývá teprve krátce. Není tak důvod domnívat se, že by ztráta pobytového oprávnění byla tak závažná, že by mohla vyvážit veřejný zájem na tom, aby se žalobce jakožto pachatel úmyslného trestného činu na území ČR nenacházel, a to minimálně do doby zahlazení odsouzení. Žalovaný také zdůraznil, že tímto rozhodnutím není žalobci stanovena povinnost vycestovat a zejména mu není stanovena doba, po kterou nemůže na území ČR pobývat. Jakmile mu bude odsouzení zahlazeno, může v zemi původu požádat o oprávnění k pobytu na území ČR. Za těchto okolností žalovaný shledal dopad rozhodnutí do soukromého a rodinného života přiměřeným a souladným s čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále „Úmluva“). Shrnutí žaloby 4. Žalobce podal dne 22. 4. 2022 proti napadenému rozhodnutí žalobu podle § 65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále „s. ř. s.“). V jejím úvodu uvádí, že spáchání trestného činu lituje a omlouvá se za něj. Současně podotkl, že mu byl uložen podmíněný trest odnětí svobody, peněžitý trest a zákaz činnosti. Trest vyhoštění mu uložen nebyl. 5. Dále uvádí, že stále pracuje na stejném místě a bydlí na stejné adrese se svojí manželkou a jejich dcerou. Dcera je žákyní 9. ročníku základní školy a nyní složila zkoušky na střední školu. Dcera je odkázána na výživu a péči žalobce. Rozdělení rodiny by bylo znatelným zásahem do jejího života. Také není humánní, aby se žalobce musel vrátit do země, kde probíhá válka. Napadené rozhodnutí se jeví jako nepřiměřené a rozporné s čl. 8 Úmluvy. 6. Dne 27. 4. 2022 žalobce zaslal soudu usnesení Okresního soudu v Benešově ze dne 14. 3. 2022, sp. zn. 1 T 163/2020-62, o tom, že se podle § 83 trestního zákoníku osvědčil ve zkušební době podmíněného odsouzení k trestu odnětí svobody. Na usnesení je doložka právní moci s datem 14. 3. 2022. Podle vyjádření žalobce toto rozhodnutí podporuje důvodnost podané žaloby. Vyjádření žalovaného 7. Žalovaný ve vyjádření k žalobě ze dne 30. 5. 2022 uvedl, že postupoval v souladu se zákonem. Výsledek řízení odpovídá tomu, že žalobce byl pravomocně odsouzen pro úmyslný trestný čin a toto odsouzení dosud nebylo zahlazeno. K námitce nepřiměřeného zásahu do života žalobce zopakoval svoji argumentaci z napadeného rozhodnutí. Replika žalobce 8. Žalobce v replice ze dne 11. 7. 2022 s poukazem na usnesení Okresního soudu v Benešově ze dne 14. 3. 2022 namítl, že odsouzení bylo zahlazeno. Dále poukázal na nově přiložené usnesení Okresního soudu v Benešově ze dne 27. 6. 2022, kterým bylo podle § 90 odst. 1 trestného zákoníku podmíněně upuštěno od výkonu zbytku trestu zákazu činnosti za stanovení dvouleté zkušební doby. Jednání před soudem 9. Zástupkyně žalobce poukázala na to, že žalovaný neměl v době rozhodování k dispozici usnesení Okresního soudu v Benešově o zahlazení. Žalobce žije řádným životem, jednání, za které byl odsouzen, bylo excesem z tohoto řádného života. Sám žalobce uvedl, že je v ČR 4 roky a má zde rodinu. V dané situaci bylo napadené rozhodnutí nepřiměřené. 10. Pověřená pracovnice žalovaného podotkla, že v době vydání napadeného rozhodnutí Okresní soud v Benešově ještě podmíněně neupustil od výkonu zbytku trestu zákazu činnosti. Tudíž žalovaný nemohl v napadeném rozhodnutí tuto skutečnost zohlednit. Navíc, do roku 2024 žalobci běží zkušební doba, tudíž odsouzení ani není zahlazeno. Žalovaný se v napadeném rozhodnutí zabýval i otázkou dopadů do soukromého a rodinného života žalobce v míře, v které mu byly poměry žalobce známy, neboť ten se k této otázce nevyjadřoval. Dne 17. 8. 2022 bylo žalobci k jeho žádosti uděleno dlouhodobé vízum za účelem strpění podle § 33 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizinců s ohledem na situaci na Ukrajině. Navíc žalobce může být zaměstnán, neboť si opatřil též povolení k zaměstnání. Dále pověřená pracovnice žalovaného odkázala na rozsudek Nejvyššího správního soudu (dále „NSS“) ze dne 27. 8. 2015, č. j. 6 Azs 163/2015-38 (patrně míněn rozsudek ze dne 24. 9. 2015, č. j. 6 Azs 163/2015-47; pod č. j. 38 je vedeno usnesení o nepřiznání odkladného účinku kasační stížnosti, pozn. soudu), z něhož dovodila, že k zabránění porušení mezinárodních závazků ČR slouží jiná pobytová oprávnění než prodloužení platnosti zaměstnanecké karty. Pobyt manželky a dcery na území ČR není odvislý od pobytového oprávnění žalobce. Závěrem pověřená pracovnice žalovaného zdůraznila, že žalobce usedl za volant s 3 promile alkoholu v krvi, což je u normálního člověka stav mezi těžkou opilostí a otravou. Automobil se v takovém případě stává zbraní ohrožující ostatní účastníky silničního provozu. 11. Manželka žalobce jako osoba zúčastněná uvedla, že chce, aby tady manžel zůstal s rodinou. Na Ukrajinu se nemohou vrátit kvůli válce. Dcera žalobce jako osoba zúčastněná uvedla, že chtějí, aby zůstali všichni spolu. Jako rodina potřebují i jeho výplatu. Otec udělal chybu, slíbil jim ale, že ji víckrát neudělá. 12. Soud provedl jako důkaz dvě předložená usnesení Okresního soudu v Benešově, předložený cestovní pas žalobce s vyznačeným vízem strpění a výpis z Cizineckého informačního systému CIS, předložený pověřenou pracovnicí žalovaného. Další návrhy na doplnění dokazování vzneseny nebyly. Posouzení věci soudem 13. Soud ověřil, že žaloba byla podaná včas, osobou k tomu oprávněnou a obsahuje všechny požadované formální náležitosti. Při přezkumu napadeného rozhodnutí vycházel soud v souladu s § 75 odst. 1 s. ř. s. ze skutkového a právního stavu v době rozhodování žalovaného a napadené rozhodnutí přezkoumal v mezích žalobních bodů, jimiž je podle § 75 odst. 2 věty prvé s. ř. s. vázán. 14. Žaloba není důvodná. 15. Podle § 44a odst. 11 zákona o pobytu cizinců Ministerstvo platnost zaměstnanecké karty neprodlouží, mj. je-li důvod pro zahájení řízení o zrušení platnosti zaměstnanecké karty (§ 46e). 16. Podle § 46e odst. 1 zákona o pobytu cizinců Ministerstvo zruší platnost zaměstnanecké karty mj. z důvodů uvedených v § 37. 17. Podle § 37 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizinců Ministerstvo zruší platnost víza k pobytu nad 90 dnů, jestliže cizinec byl pravomocně odsouzen za spáchání úmyslného trestného činu. K námitce fikce neodsouzení 18. Žalobce podáním ze dne 27. 4. 2022 rozšířil svoji žalobní argumentaci o poukaz na usnesení Okresního soudu v Benešově ze dne 14. 3. 2022 o osvědčení žalobce ve zkušební době podmíněného odsouzení k trestu odnětí svobody. Učinil tak ještě ve lhůtě pro podání žaloby (§ 71 odst. 2 věta třetí s. ř. s.). Dle tohoto usnesení, které soud provedl k důkazu, i dle výpisu z evidence rejstříku trestů, založeného ve správním spise, usnesení bylo vydáno a nabylo právní moci před vydáním napadeného rozhodnutí. Tudíž jde o skutkovou okolnost, k níž došlo před vydáním napadeného rozhodnutí, a lze k ní přihlížet (§ 75 odst. 1 s. ř. s.). 19. V replice ze dne 11. 7. 2022 pak žalobce doplnil, že tímto usnesením došlo k zahla