1 Ao 3/2010 — Nejvyšší správní soud

51 A 95/2021- 79 - text 20 51 A 95/2021 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Věry Šimůnkové a soudců Mgr. Josefa Straky a Mgr. et Mgr. Karla Ulíka ve věci navrhovatel: V. V. bytem X zastoupený JUDr. Tomášem Těmínem, Ph.D., advokátem sídlem Karlovo náměstí 28, Praha 2 proti odpůrci: obec Nová Ves sídlem Nová Ves 154, 277 52 zastoupená Mgr. Davidem Zahumenským, advokátem sídlem třída Kpt. Jaroše 1922/3, Brno o návrhu na zrušení opatření obecné povahy č. 1/2021 (územního plánu obce Nová Ves), schváleného usnesením zastupitelstva odpůrce ze dne 26. 7. 2021, č. 3/7/2021, takto: I. Návrh na zrušení opatření obecné povahy se v rozsahu regulujícím pozemky navrhovatele parcelní čísla XA, XB, XC, XD, XE, XF a XG, vše zapsané na listu vlastnictví č. X, katastrální území N. O., zamítá. II. Ve zbylém rozsahu se návrh odmítá. III. Navrhovatel je povinen zaplatit odpůrci na náhradě nákladů řízení částku 24 314 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce Mgr. Davida Zahumenského, advokáta. Odůvodnění: Shrnutí návrhu 1. Navrhovatel podal dne 23. 12. 2021 ke Krajskému soudu v Praze návrh na zrušení v záhlaví uvedeného opatření obecné povahy (dále „napadený územní plán“ či „územní plán“) podle § 101a a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále „s. ř. s.“). V případě, že nebude možné návrhu na zrušení územního plánu vyhovět v celém jeho rozsahu, navrhuje, aby jej soud zrušil - v části c) výroku, bod 4, věta „Pro rozvoj zástavby jsou vymezeny zastavitelné plochy (Z01, Z02, Z03, Z04, Z05 a Z20)“, - v části f/1.2.4 výroku, a to celý bod O1.3, - v přílohové části výroku, konkrétně přílohu 1 „Schéma zastavitelných ploch, ploch přestavby a etapizace“ a - v části c) 4 textové části odůvodnění opatření obecné plochy, a to body Z01, Z02, Z03, Z04, Z05, Z20, Z11 a Z10. 2. Ke své aktivní procesní legitimaci navrhovatel uvádí, že je vlastníkem pozemků parc. č. XA, XB, XC, XD, XE, XF a XG, vše zapsané na listu vlastnictví č. X, katastrální území N. O. (dále „předmětné pozemky“ či „pozemky navrhovatele“), které jsou v územním plánu označeny kódem X. 3. Dle předchozího územního plánu byly tyto pozemky zařazeny do plochy „Lokalita č. 20 - Obytná zástavba venkovského typu“. Její hlavní využití bylo bydlení a nerušící zařízení k obsluze předmětného území. Pozemky navrhovatele byly do Lokality č. 20 zařazeny změnou č. 2 předchozího územního plánu. Napadený územní plán však pozemky navrhovatele vyřadil ze zastavitelných ploch, ačkoliv většinu zastavitelných ploch z předchozího územního plánu převzal. Navrhovatel v tomto postupu spatřuje selektivní a ničím neodůvodněný zásah do jeho vlastnického práva. Odkazuje přitom na judikaturu Nejvyššího správního soudu (dále jen „NSS“), na jejímž podkladě uvádí, že územní plánování nemůže být činností nahodilou, nepředvídatelnou, svévolnou a naopak musí respektovat kontinuitu územního plánování a legitimního očekávání. V daném případě je požadavek na mimořádně kvalitní zdůvodnění umocněn tím, že od zařazení pozemků navrhovatele mezi zastavitelné plochy do jejich následného vyřazení uplynula poměrně krátká doba. Podle navrhovatele nebylo zařazení jeho pozemků do plochy O1.3 řádně zdůvodněno. Navrhovatel odkazuje na podle něj relevantní části odůvodnění napadeného územního plánu (konkrétně str. 116, 119, 121 a 127), nicméně toto odůvodnění považuje za naprosto vágní, nekonkrétní a nepřezkoumatelné. Ani v nejmenším z něj nevyplývá, proč byly pozemky navrhovatele ze zastavitelných ploch vyřazeny. Odpůrce měl též vysvětlit, proč se naopak u jiných pozemků mění jejich charakteristiky z nezastavitelných na zastavitelné. Ke zdůvodnění potřebou prevence povodní navrhovatel namítá, že jiné pozemky v záplavovém území byly zařazeny do zastavitelných ploch, což považuje za diskriminaci a libovůli odpůrce. Navrhovatel má také za to, že napadený územní plán je ohledně změn funkční plochy jeho pozemků neproporcionální, což opět zdůvodňuje absencí konkrétních důvodů pro přeřazení mezi nezastavitelné pozemky. Z územního plánu není ani zjevné, jaký konkrétní cíl byl tímto postupem sledován. 4. Navrhovatel má dále za to, že ani z rozhodnutí o jeho námitkách není zřejmé, z jakého důvodu byly shledány nedůvodnými. Navrhovatel uplatnil konkrétní námitky, které byly vypořádány jen vágním odkazem na zvyšující se rizika plynoucí z klimatické změny a vyjádření Povodí Vltavy ze dne 24. 7. 2019, podle něhož není vymezování nových zastavitelných ploch v území se středním a vysokým povodňovým ohrožením možné. O tom však nepřísluší Povodí Vltavy rozhodovat a odpůrce se jeho vyjádřením neměl řídit. Navíc plocha Z03 se také nachází v záplavovém území, ale vyřazena nebyla. Navrhovatel také poukázal na stanoviska Povodí Vltavy ze dne 16. 10. 2018 (k jeho záměru výstavby rodinných domů na předmětných pozemcích) a ze dne 29. 5. 2020 (k záměru jiného subjektu na blízkých pozemcích), která se podle něj vůči těmto stavebním záměrům nestavěla negativně. Samo Povodí Vltavy tak vystupovalo velmi nekonzistentně. Podobně navrhovatel odkázal na stanovisko Policie České republiky ze dne 23. 3. 2021, vyjadřující souhlas s připojením pozemní komunikace (pozemky navrhovatele parc. č. XA, XC a XD) k místní komunikaci. Toto stanovisko odpůrce ignoroval a tvrdil, že z hlediska kapacity je dopravní napojení lokality již vyčerpáno. 5. Navrhovatel je také toho názoru, že návrh územního plánu měl být podle § 47 odst. 3 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), předmětem posouzení vlivů koncepcí na životní prostředí (dále „SEA“) dle zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivů na životní prostředí), protože se v oblasti nachází evropsky významná lokalita (dále „EVL“) Veltrusy. 6. K procesu přijímání územního plánu navrhovatel tvrdí, že návrh územního plánu byl vyvěšen dne 9. 3. 2017, poslední den patnáctidenní lhůty připadl na 24. 3. 2017. Tímto dnem byl návrh doručen. Teprve od 25. 3. 2017 běžela třicetidenní lhůta podle § 50 odst. 3 stavebního zákona, která měla skončit dne 23. 4. 2017. Návrh však byl zveřejněn pouze do 11. 4. 2017, čímž došlo ke zkrácení práv navrhovatele a současně jsou tím pádem stiženy nezákonností všechny navazující postupy. 7. Dále navrhovatel konstatuje, že veřejné projednání návrhu územního plánu sice proběhlo dvakrát, ale ve správním spise nejsou uspokojivé důkazy o tom, že obě pozvánky byly zveřejněny v souladu se stavebním zákonem. Konkrétně ve spise chybí důkaz o tom, že oznámení bylo zveřejněno dálkovým přístupem u odpůrce a pořizovatele (jímž byl Městský úřad Kralupy nad Vltavou, pozn. soudu) a že bylo také zveřejněno na fyzické úřední desce. 8. Poslední námitkou navrhovatel tvrdí porušení § 54 odst. 2 stavebního zákona, neboť podle něj zastupitelstvo odpůrce neověřovalo skutečnosti vyžadované tímto ustanovením. Vyjádření odpůrce 9. Podle odpůrce je z návrhu patrné, že navrhovatel považuje za nespravedlivé především to, že nemůže na svých pozemcích realizovat svůj developerský projekt. O to se již neúspěšně pokoušel v době, kdy byly pozemky zastavitelné, v čemž mu však zabránilo negativní stanovisko Povodí Vltavy. Podle odpůrce nešlo o svévoli, pokud v záplavovém území mimo zastavěné území obce na pozemcích v těsné blízkosti Vltavy v souladu s mapami povodňového nebezpečí a povodňového rizika zamezil výstavbě, se kterou nesouhlasilo ani Povodí Vltavy. 10. Předmětná lokalita se nachází v blízkosti úseku významného toku s povodňovým rizikem. Oblast je zčásti zasažena rozlivy při Q20, Q100 a zcela při Q500. Už z toho je patrno, že pozemky nejsou vhodné pro developerskou výstavbu rodinného bydlení. Navrhovatel argumentuje tím, že v lokalitě došlo ke změně vymezení záplavového území, a to opatřením obecné povahy ze dne 19. 11. 2021, č. j. 049141/2020/KUSK. Ale i podle tohoto opatření odkazovaného navrhovatelem se předmětné pozemky nacházejí v záplavovém území Q20 a/nebo Q100 a/nebo Q500. 11. Povodí Vltavy vydalo v říjnu 2018 vyjádření s doporučením, že by nové rodinné domy měly být situovány mimo záplavové území, přičemž pozemky navrhovatele se dle Povodí Vltavy nacházejí z části v Q20, z části v Q100. Podle odpůrce pak Povodí Vltavy vyjádřilo dne 8. 6. 2020 nesouhlas s projektem. Tvrzení navrhovatele o tom, že Povodí Vltavy nemělo proti projektu výraznějších výhrad, označuje za nepravdivé. 12. Pokud jde o argumentaci navrhovatele přirovnáním jeho pozemků k ploše Z03, odpůrce shledává zásadní odlišnosti mezi těmito plochami. Plocha Z03 je v oblasti chráněné protipovodňovým opatřením. Tato lokalita je navíc ve svahu, tudíž pozemky mohou být situovány nad záplavovým územím. Plocha Z03 se nachází ve vzdálenosti cca 900 metrů od koryta Vltavy, zatímco pozemky navrhovatele cca 75 metrů. Reálné ohrožení plochy Z03 je nižší než v případě pozemků navrhovatele. 13. Ve vztahu ke změně zastavitelnosti pozemků navrhovatele se