1 As 222/2017 — Nejvyšší správní soud

54 A 13/2020- 34 - text 11 54 A 13/2020 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Ing. Petra Šuránka a soudců Mgr. Jana Čížka a JUDr. Davida Krysky ve věci žalobce: P. A. bytem X zastoupen advokátem Mgr. Zdeňkem Havlem sídlem Rudé armády 407, Strančice proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje sídlem Zborovská 81/11, Praha 5 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 2. 6. 2020, č. j. 057457/2020/KUSK-DOP/Sva, takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 2. 6. 2020, č. j. 61010/DSA/19-13, a rozhodnutí Městského úřadu Mělník ze dne 30. 12. 2019, č. j. 134960/19-MUME, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 15 342 Kč k rukám zástupce navrhovatele Mgr. Zdeňka Havla, advokáta. Odůvodnění: Vymezení věci a podání účastníků 1. Žalobce se žalobou podle části třetí, hlavy druhé, dílu prvního zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) domáhá zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 2. 6. 2020, č. j. 057457/2020/KUSK-DOP/Sva (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým bylo podle § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 12/2020 Sb. (dále jen „správní řád“) zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Městského úřadu Mělník (dále jen „správní orgán I. stupně“) ze dne 30. 12. 2019, č. j. 134960/19-MUME (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“). Správní orgán I. stupně rozhodl podle § 8a odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti vozidla), ve znění zákona č. 307/1999 Sb., ve znění zákona č. 52/2020 Sb. (dále jen „zákon o podmínkách provozu vozidel“) o neprovedení zápisu změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel (dále jen „registr vozidel“) a o tom, že u vozidla registrační značky X, VIN: X, tovární značky X (dále jen „převáděné vozidlo“) bude nadále jako vlastník a provozovatel evidován žalobce. 2. Žalobce namítá, že jsou napadené rozhodnutí i prvostupňové rozhodnutí nezákonná, neboť jsou v rozporu s § 8a zákona o podmínkách provozu vozidel. Žalobce podal dne 23. 9. 2019 žádost o zápis změny vlastníka převáděného vozidla na nového vlastníka pana J. P., nar. X, bytem X (dále jen „nový vlastník vozidla“). Jelikož nový vlastník vozidla neposkytl žalobci potřebou součinnost pro podání společné žádosti do 10 dnů od převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu, podal žalobce jakožto původní vlastník žádost ke správnímu orgánu I. stupně sám. K žádosti doložil kupní smlouvu ze dne 1. 9. 2019, protokol o evidenční kontrole, kopii technického průkazu, zelenou kartu a doklad o zaplacení správního poplatku. Správní orgán I. stupně v prvostupňovém rozhodnutí odůvodnil zamítnutí žádosti tím, že podle § 8a odst. 3 zákona o podmínkách provozu vozidel zaslal novému vlastníku vozidla výzvu k připojení se k žádosti o zápis změny vlastníka, přičemž nový vlastník vozidla si tuto písemnost nevyzvedl (nepodařilo se mu ji doručit ani na adresu trvalého bydliště, ani prostřednictvím Policie České republiky, ani prostřednictvím veřejné vyhlášky). Podle správního orgánu I. stupně tak nebylo novému vlastníkovi vozidla umožněno se k žádosti vyjádřit, a nebyly tak splněny podmínky pro zápis změny vlastníka vozidla. Žalovaný tento právní názor správního orgánu I. stupně potvrdil. 3. Podle žalobce postupoval správní orgán I. stupně správně do okamžiku, kdy vyrozuměl nového vlastníka vozidla o podané žádosti. Podle žalobce měl nový vlastník vozidla možnost seznámit se se žádostí, neboť si mohl vyzvednout výzvu zaslanou správním orgánem I. stupně na adresu jeho trvalého bydliště. Podle žalobce mu nelze přičítat k tíži, že se nový vlastník vozidla na adrese trvalého pobytu nezdržuje. Navíc mu byla výzva doručována i veřejnou vyhláškou. Z § 8a odst. 1 zákona o podmínkách provozu vozidel vyplývá, že správní orgán provede, nikoli může provést, zápis změny vlastníka vozidla v případě, kdy nový vlastník vozidla neposkytl součinnost. Zápis změny není podmíněn doručením vyrozumění novému vlastníku vozidla do vlastních rukou a ani předložením kupní smlouvy s úředně ověřenými podpisy. Naopak § 8a odst. 1 zákona o podmínkách provozu vozidel výslovně počítá s nesoučinností nového vlastníka. Podle žalobce nemá právní úvaha žalovaného o možném podání žaloby na určení neexistence vlastnického práva k motorovému vozidlu jako řešení jeho situace oporu v zákoně. V § 8 a § 8a zákona o podmínkách provozu vozidel se nepočítá s určovacím rozsudkem jako s podkladem pro zápis změny vlastníka silničního motorového vozidla. Žalobce by tak byl s podáním takové žaloby s vysokou mírou pravděpodobnosti neúspěšný. 4. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvádí, že se žalobce domáhá konstitutivního zápisu v registru vozidel, aniž by měl druhý účastník občanskoprávního vztahu možnost se k věci vyjádřit. S ohledem na § 8a zákona o podmínkách provozu vozidel není správní orgán oprávněn provést konstitutivní zápis změny vlastníka a provozovatele vozidla, aniž by umožnil druhému účastníku smluvního vztahu se ke změně zápisu v registru vozidel vyjádřit. Žalobce se domáhá nahrazení projevu vůle druhého účastníka převodu práva k vozidlu, k čemuž není správní orgán příslušný. Jelikož se nový vlastník vozidla ke změně zápisu vlastníka a provozovatele vozidla nevyjádřil, nemá správní orgán I. stupně kompletní podklady pro to, aby mohl zápis změny provést. Podle žalovaného mohlo ve smluvním vztahu mezi žalobcem a novým vlastníkem vozidla dojít ke změnám, které však žalobce nebo nový vlastník vozidla nechce nebo nemůže sdělit a které jsou nebo mohou být pro zápis změny vlastníka a provozovatele vozidla v registru rozhodující. Pokud by správní orgán zapsal změnu vlastníka a provozovatele vozidla na nového vlastníka vozidla, aniž by mu umožnil se k převodu vyjádřit, došlo by k zásahu do majetkové sféry nového vlastníka vozidla, aniž by měl možnost se vyjádřením k žádosti o převod bránit. Takovým zásahem je podle žalovaného nesporně i například objektivní odpovědnost zapsaného provozovatele vozidla za přestupky nezjištěného řidiče. 5. Žalobce v replice k vyjádření žalovaného nesouhlasí s tvrzením žalovaného, že by se domáhal konstitutivního zápisu a že by se domáhal nahrazení projevu vůle nového vlastníka vozidla. S odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 9. 2017, sp. zn. 22 Cdo 5330/2015, uvedl, že jde toliko o deklaratorní zápis. Podle žalobce existuje veřejný zájem na tom, aby evidovaný stav v registru vozidel odpovídal stavu skutečnému. Nedoručení výzvy k vyjádření novému vlastníku vozidla není důvodem pro zamítnutí žádosti o zápis změny vlastníka v registru vozidel. Obsah správního spisu 6. Žalobce podal dne 23. 9. 2019 žádost o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla, ve které identifikoval převáděné vozidlo a nového vlastníka vozidla včetně uvedení rodného čísla. K žádosti připojil kupní smlouvu ze dne 1. 9. 2019, jejímž předmětem byl prodej převáděného vozidla. Jako prodávající byl identifikován žalobce a jako kupující nový vlastník vozidla. Dále žalobce k žádosti předložil protokol o evidenční kontrole převáděného vozidla ze dne 26. 8. 2019, kopii technického průkazu a kopii zelené karty s platností do září roku 2020. 7. Správní spis dále obsahuje výzvu k připojení se k žádosti o zápis změny vlastníka ze dne 24. 9. 2019, která byla odeslána novému vlastníku vozidla na adresu trvalého pobytu, přičemž se správnímu orgánu I. stupně doručovaná písemnost vrátila a na obálce bylo vyznačeno, že je adresát na uvedené adrese neznámý. Podle údajů na doručence byla dne 27. 9. 2019 zanechána na místě výzva k převzetí zásilky, doručování zásilky bylo oznámeno a písemnost byla uložena k vyzvednutí do 7. 10. 2019. Výzva obsahovala sdělení o podání žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru vozidel s tím, že změna vlastníka byla žalobcem doložena kupní smlouvou ze dne 1. 9. 2019. Správní orgán I. stupně vyzval nového vlastníka vozidla k předložení technického průkazu a osvědčení o registraci vozidla. V závěru poučil nového vlastníka vozidla o tom, že v případě, že z jeho strany nebude učiněna žádná reakce, bude úkon, tj. změna vlastníka v registru vozidel na základě podané žádosti provedena. 8. Správní orgán I. stupně následně požádal Policii České republiky o doručení shora uvedené výzvy novému vlastníku vozidla na adresu trvalého pobytu. Dne 13. 11. 2019 obdržel vyrozumění od Policie České republiky o tom, že se požadovanou písemnost nepodařilo doručit. 9. Dne 14. 11. 2019 byla na úřední desce správního orgánu I. stupně vyvěšena veřejná vyhláška s oznámením novému vlastníku vozidla o možnosti převzít písemnost ve věci registrace vozidla. Součástí oznámení bylo i poučení, že je pr