8 Afs 54/2013 — Nejvyšší správní soud

54 Af 7/2019- 99 - text 20 54 Af 7/2019 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Ing. Petra Šuránka a soudců Mgr. Jana Čížka a JUDr. Davida Krysky ve věci žalobce: J. K. bytem X zastoupen advokátem JUDr. Jaroslavem Sýkorou sídlem Zahradnická 74, Příbram III, Příbram proti žalovanému: Generální ředitelství cel sídlem Budějovická 1387/7, Michle, Praha 4 o žalobách proti rozhodnutím žalovaného ze dne 19. 12. 2018, č. j. 37325-2/2018-900000-312, ze dne 10. 1. 2019, č. j. 707/2019-900000-312, a ze dne 6. 5. 2019, č. j. 23560/2019-900000-312, takto: I. Žaloby se zamítají. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Vymezení věci a obsah podání účastníků 1. Žalobce se žalobou podle části třetí, hlavy druhé, dílu prvního zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), podanou původně u Městského soudu v Praze a tímto soudem postoupenou zdejšímu soudu usnesením ze dne 20. 2. 2019, č. j. 14 Af 10/2019-34, domáhá zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 19. 12. 2018, č. j. 37325-2/2018-900000-312 (dále jen „napadené rozhodnutí A“), kterým žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí (platební výměry) Celního úřadu pro Středočeský kraj (dále jen „celní úřad“) ze dne 13. 4. 2018, č. j. 68528/2018-610000-11.6, č. j. 68530/2018-610000-11.6, č. j. 68533/2018-610000-11.6, č. j. 68535/2018-610000-11.6, č. j. 68536/2018-610000-11.6, č. j. 68538/2018-610000-11.6, č. j. 68540/2018-610000-11.6, č. j. 68541/2018-610000-11.6, č. j. 68542/2018-610000-11.6, č. j. 68545/2018-610000-11.6, č. j. 68547/2018-610000-11.6, č. j. 68549/2018-610000-11.6, č. j. 68551/2018-610000-11.6, č. j. 68552/2018-610000-11.6, č. j. 68553/2018-610000-11.6, č. j. 68555/2018-610000-11.6, č. j. 68556/2018-610000-11.6, č. j. 68557/2018-610000-11.6, č. j. 68558/2018-610000-11.6, č. j. 68560/2018-610000-11.6, č. j. 68561/2018-610000-11.6, č. j. 68564/2018-610000-11.6, č. j. 68565/2018-610000-11.6, č. j. 68567/2018-610000-11.6, č. j. 68569/2018-610000-11.6, č. j. 68571/2018-610000-11.6, č. j. 68572/2018-610000-11.6, č. j. 68573/2018-610000-11.6, č. j. 68574/2018-610000-11.6, č. j. 68575/2018-610000-11.6, č. j. 68576/2018-610000-11.6, č. j. 68577/2018-610000-11.6, č. j. 68579/2018-610000-11.6, č. j. 68580/2018-610000-11.6, č. j. 68583/2018-610000-11.6, č. j. 68584/2018-610000-11.6, č. j. 68586/2018-610000-11.6, č. j. 68588/2018-610000-11.6, č. j. 68589/2018-610000-11.6, č. j. 68590/2018-610000-11.6, č. j. 68592/2018-610000-11.6, č. j. 68593/2018-610000-11.6, č. j. 68598/2018-610000-11.6, č. j. 68600/2018-610000-11.6, č. j. 68601/2018-610000-11.6, č. j. 68602/2018-610000-11.6, č. j. 68604/2018-610000-11.6, č. j. 68606/2018-610000-11.6, č. j. 68607/2018-610000-11.6, č. j. 68608/2018-610000-11.6, č. j. 68610/2018-610000-11.6, č. j. 68612/2018-610000-11.6, č. j. 68616/2018-610000-11.6, č. j. 68619/2018-610000-11.6, č. j. 68622/2018-610000-11.6, č. j. 68623/2018-610000-11.6, č. j. 68628/2018-610000-11.6, č. j. 68629/2018-610000-11.6, č. j. 68631/2018-610000-11.6, č. j. 68633/2018-610000-11.6, č. j. 68634/2018-610000-11.6, č. j. 68635/2018-610000-11.6, č. j. 68636/2018-610000-11.6, č. j. 68637/2018-610000-11.6, č. j. 68638/2018-610000-11.6, č. j. 68639/2018-610000-11.6, č. j. 68641/2018-610000-11.6, č. j. 68642/2018-610000-11.6, č. j. 68643/2018-610000-11.6, č. j. 68644/2018-610000-11.6, č. j. 68646/2018-610000-11.6, č. j. 68648/2018-610000-11.6, č. j. 68649/2018-610000-11.6, č. j. 68650/2018-610000-11.6, č. j. 68651/2018-610000-11.6, č. j. 68652/2018-610000-11.6, č. j. 68654/2018-610000-11.6, č. j. 68656/2018-610000-11.6, č. j. 68657/2018-610000-11.6, č. j. 68659/2018-610000-11.6, č. j. 68660/2018-610000-11.6, č. j. 68661/2018-610000-11.6, č. j. 68662/2018-610000-11.6, č. j. 68663/2018-610000-11.6 a č. j. 68664/2018-610000-11.6 (dále jen „platební výměry A“). 2. Žalobou podanou u Krajského soudu v Praze dne 13. 3. 2019 se žalobce domáhá zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 1. 2019, č. j. 707/2019-900000-312 (dále jen „napadené rozhodnutí B“), kterým žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí (platební výměry) celního úřadu ze dne 6. 6. 2018, č. j. 11860/2018-610000-11.6, č. j. 11863/2018-610000-11.6, č. j. 11864/2018-610000-11.6, č. j. 11865/2018-610000-11.6 a č. j. 11866/2018-610000-11.6 (dále jen „platební výměry B“). 3. Dále se žalobce žalobou podanou u Krajského soudu v Praze dne 4. 6. 2019 domáhá zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 6. 5. 2019, č. j. 23560/2019-900000-312 (dále jen „napadené rozhodnutí C“, a společně s napadeným rozhodnutím A a B též „napadená rozhodnutí“), kterým žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí (platební výměry) celního úřadu ze dne 26. 9. 2018, č. j. 287500/2018-610000-11.6, č. j. 287501/2018-610000-11.6, č. j. 287502/2018-610000-11.6, č. j. 287503/2018-610000-11.6, č. j. 287505/2018-610000-11.6, č. j. 287506/2018-610000-11.6, č. j. 287507/2018-610000-11.6, č. j. 287509/2018-610000-11.6, č. j. 287510/2018-610000-11.6, č. j. 287511/2018-610000-11.6, č. j. 287512/2018-610000-11.6 a č. j. 287513/2018-610000-11.6 (dále jen „platební výměry C“, a společně s platebními výměry A a B též „platební výměry“). 4. Soud řízení o uvedených žalobách usneseními ze dne 9. 4. 2019, č. j. 54 Af 7/2019-44, č. j. 55 Af 8/2019-30, a ze dne 24. 10. 2019, č. j. 54 Af 7/2019-72, č. j. 55 Af 17/2019-47, spojil ke společnému projednání v řízení vedeném u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 54 Af 7/2019. 5. Platebními výměry celní úřad žalobci v souvislosti s nezákonným dovozem zboží (automobilů) ze Švýcarské konfederace vyměřil clo a daň z přidané hodnoty. Žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil platební výměry podle § 116 odst. 1 písm. c) ve spojení s § 101 odst. 1 a § 102 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, ve znění zákona č. 80/2019 Sb. (dále jen „daňový řád“) a s přihlédnutím k čl. 202 odst. 3 nařízení Rady (EHS) č. 2913/92, kterým se vydává celní kodex Společenství, ve znění platném v době vzniku celního dluhu (dále jen „celní kodex“), k nařízení Komise (EHS) č. 2454/93, kterým se provádí celní kodex, k zákonu č. 242/2016 Sb., celní zákon, ve znění účinném do 31. 3. 2019 (dále jen „celní zákon“), k zákonu č. 13/1993 Sb., celní zákon, ve znění účinném v době v době vzniku celního dluhu (dále jen „původní celní zákon“), a k zákonu č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění účinném v době vzniku celního dluhu (dále jen „zákona o DPH“). 6. Žalobce namítá, že napadená rozhodnutí jsou nezákonná, vydaná na základě nedostatečně zjištěného skutkového stavu a po právní stránce nesprávně posouzená, nemají oporu v provedeném dokazování a trpí nepřezkoumatelností. Hodnocení skutkového stavu bylo žalovaným provedeno jednostranně, důkazy svědčící v jeho prospěch a v jeho neprospěch totiž nebyly hodnoceny stejným způsobem, čímž bylo porušeno jeho právo na spravedlivý proces. 7. Žalobce uvádí, že důkazy byly hodnoceny v jeho neprospěch, přičemž se nevztahují k dokazované skutečnosti, tj. že se měl dopustit nezákonného dovozu zboží a je odpovědný za vznik celního dluhu a daňového povinnosti. Jemu vyčítaná procesní pasivita byla zaviněna postupem celního úřadu, který neobstaral jím navržené důkazy. Dokazování by se pak obešlo bez nepřímých důkazů. Ty byly provedeny nepřezkoumatelně, nelogicky a zavádějícím způsobem. Důkazní břemeno tížilo celní úřad, který má povinnost zjistit skutkový stav tak, aby o něm nebyly důvodné pochybnosti. 8. Žalobce namítá, že z ničeho nevyplývá zjištění ohledně osoby, která uskutečnila vstup zboží, nebo to, kde byl tento vstup uskutečněn. K řádnému zjištění skutkového stavu by bylo nutné (jak navrhoval) zjistit, komu pojišťovna AXA Insurance Ltd. předmětná motorová vozidla nejenom prodávala, ale komu a jakým způsobem tato motorová vozidla předávala a kde se motorová vozidla v době předání nacházela. Ve vztahu k nepravdivé a účelové výpovědi H. K. (dále jen „svědek“) navrhoval učinění dalšího dotazu u pojišťovny AXA Insurance Ltd., a to kolik od této pojišťovny svědek celkem koupil motorových vozidel a motocyklů. Tímto a dále jeho účetnictvím by bylo prokázáno, že žalobce od svědka žádné motorové vozidlo nekupoval. Žalobce má za nepochybné, že vlastníkem předmětných vozidel byl svědek. K jeho svědecké výpovědi uvádí, že má-li být z ní dále při hodnocení důkazů vycházeno, trvá na jeho novém výslechu, kterého se bude žalobce účastnit a při němž bude mít možnost klást mu otázky. O provedení tohoto důkazu nebyl informován, a je-li obsah svědkovy výpovědi důkazem žalobcova protiprávního jednání, byl žalobce zkrácen na svém právu na spravedlivý proces. Doplněním dokazování by byla prokázána pravdivost či nepravdivost svědkovy výpovědi, ze které celní úřad pouze mechanicky vychází. Žalobce tvrdí, že svědek vypovídal zcela účelově ve snaze zbavit se vlastní odpovědnosti, přičemž znalecký posudek z kybernetiky v trestním řízení svědčí ve prospěch žalobce, neboť z něj nevyplýv