9 Afs 52/2021 — Nejvyšší správní soud

55 Af 2/2022- 25 - text 10 55 Af 2/2022 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Tomáše Kocourka, Ph.D., a soudců Mgr. Lenky Oulíkové a Mgr. Miroslava Makajeva ve věci žalobkyně: LOSL s.r.o., IČO 25103245, sídlem Dukelských hrdinů 2585, Rakovník, zastoupená společností TOMÁŠ GOLÁŇ, daňová kancelář s.r.o., IČO 26879441, sídlem Jiráskova 1284, Vsetín, proti žalovanému: Finanční úřad pro Středočeský kraj, sídlem Na Pankráci 1685/17,19, Praha, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 7. 1. 2022, č. j. 34175/22/2121-50522-209764, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Vymezení věci 1. Žalobou podle části třetí, hlavy druhé, dílu prvního zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) se žalobkyně domáhá zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí žalovaného (dále jen „napadené rozhodnutí“), jímž žalovaný zamítl její námitku proti vyrozumění o daňovém nedoplatku ze dne 6. 12. 2021, č. j. 4920402/21/2121-50522-209764. 2. Tímto vyrozuměním žalovaný žalobkyni informoval, že na její osobní účet příslušenství daní předepsal předpis neoprávněně přiznaného úroku v částce celkem 20 634 Kč. Na úhradu vzniklého nedoplatku byl použit přeplatek evidovaný na dani z přidané hodnoty. Žalovaný uvedl, že žalobkyni dne 9. 8. 2021 pod č. j. 3923550/21/2121-50522-209764 vyrozuměl o výši úroku z nesprávně stanovené daně (úroku ze zadrženého odpočtu daně z přidané hodnoty za únor 2017) ve výši celkem 20 634 Kč. Při výpočtu a předpisu úroku z pozdě předepsaného úroku ze zadrženého odpočtu žalovaný postupoval analogicky dle rozsudku Nejvyššího správního soudu (dále jen „NSS“) ze dne 6. 5. 2021, č. j. 10 Afs 382/2020-51 (dále též „rozsudek Elektrárna Opatovice, a. s.“). Přiznání úroku však bylo v rozporu s právním názorem následně vysloveným v rozsudku NSS ze dne 16. 9. 2021, č. j. 9 Afs 52/2021-42 (dále též „rozsudek ERAMENT Trading s.r.o.“). Obsah podání účastníků 3. Žalobkyně v žalobě uvádí, že dne 24. 4. 2017 u ní byla zahájena daňová kontrola na daň z přidané hodnoty za zdaňovací období únor 2017, v němž uplatnila nadměrný odpočet ve výši 4 070 015 Kč. Po provedeném dokazování jí správce daně vrátil odpočet daně a přiznal úrok ze zadrženého nadměrného odpočtu. Na základě jejího odvolání došlo k částečné revizi výše úroku (proti tomuto rozhodnutí podala žalobu vedenou u zdejšího soudu pod sp. zn. 43 Af 9/2021). Žalobkyně s odkazem na rozsudek Elektrárna Opatovice, a. s., požádala o vyplacení úroků z neoprávněného jednání správce daně ve smyslu § 254 daňového řádu z částky rozdílu mezi původně přiznanou výší úroku ze zadrženého nadměrného odpočtu a výší úroku přiznaného v odvolání. Žalovaný jí vyhověl a dne 9. 8. 2021 vydal vyrozumění o výši úroku, kterým jí přiznal úroky ve výši celkem 20 634 Kč. Vyrozuměním ze dne 6. 12. 2021 jí žalovaný s odkazem na rozsudek ERAMENT Trading s.r.o. sdělil, že původně vyplacený úrok neuznává a předepisuje jí nedoplatek na osobní daňový účet. Žalobkyně uplatnila námitku, o níž bylo rozhodnuto napadeným rozhodnutím. 4. Žalobkyně namítá, že jí vznikl nárok na úrok dle § 254 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „daňový řád“). Úrok ze zadrženého nadměrného odpočtu jí byl přiznán a vyplacen v nižší výši, než která jí měla být ex lege vyplacena. Rozdíl mezi původně přiznanou a novou výší vykrystalizoval v samostatnou jistinu daňového přeplatku, který jí nebyl přiznán a jehož nevyplacení vede k úročení této částky dle § 254 daňového řádu. Úrok z neoprávněného jednání správce daně, resp. úrok z neoprávněně stanovené daně vzniká ze zákona. Jelikož došlo ke změně rozhodnutí, vznikl jí ve smyslu § 254 daňového řádu nárok na výplatu úroků. Skutečnost, že rozsudek Elektrárna Opatovice, a. s., řešil odlišnou věc, nebrání přiznání úroku dle § 254 daňového řádu. Žalobkyně poukazuje zejména na body 17 až 19 tohoto rozsudku. Dále odkazuje na závěry rozsudku NSS ze dne 14. 12. 2017, č. j. 2 Afs 148/2017-36 (dále jen „rozsudek Ing. J. J.“), body 34 až 38. Rozsudek ERAMENT Trading s.r.o., na který odkázal žalovaný, dle žalobkyně řešil skutkově odlišnou věc. NSS rozhodoval otázku, zda v případě, kdy dojde k nesprávnému stanovení úroku a ten je dodatečně stanoven, náleží daňovému subjektu úrok ve smyslu § 155 odst. 5 daňového řádu. NSS poukázal na rozdíl mezi úrokem dle § 155 odst. 5 daňového řádu a § 254 daňového řádu. Dovodil, že úrok z vratitelného přeplatku nelze použít, neboť se materiálně jedná o jiný druh kompenzace. Meritem věci nebyla otázka řešená v rozsudcích Elektrárna Opatovice, a. s., a Ing. J. J., tedy otázka úročení jistiny, která vznikla z nesprávně vyplaceného úroku ze zadrženého nadměrného odpočtu ve smyslu § 254a daňového řádu. Právě závěry těchto rozsudků dopadají dle žalobkyně na nyní posuzovanou věc. 5. Dále žalobkyně namítá nezákonný postup žalovaného v souvislosti s vydáním vyrozumění. Ten spatřuje v absenci poučení o možnosti podat opravné prostředky a zejména v absenci přezkumného řízení ve vztahu k vyrozumění o výši úroků z nesprávného stanovení daně ze dne 9. 8. 2021. Žalobkyně nesouhlasí s názorem žalovaného, že nebylo třeba zahájit přezkumné řízení, neboť se nejednalo o rozhodnutí. Každý zápis na osobní daňový účet vyžaduje podklad dle § 150 odst. 1 a 2 daňového řádu. Těmito doklady mohou být dle § 149 odst. 4 daňového řádu předpisné doklady, odpisné doklady, platební doklady nebo opravné doklady. Správce daně nemůže předepisovat na osobní daňový účet jakýkoli záznam, aniž by k tomu měl konkrétní podklad. Žalovaný na osobní daňový účet předepsal úrok dle § 254 daňového řádu na základě vyrozumění o úrocích. Tím žalobkyni vznikl přeplatek. Následně nebylo zahájeno žádné řízení a žalobkyni nebyl předložen žádný formalizovaný úkon, jímž by došlo ke zrušení vyrozumění o úrocích. Není tak patrné, na základě čeho došlo ke zrušení vyrozumění. Na osobní daňový účet nelze dle žalobkyně předepsat skutečnost ovlivňující daňovou povinnost, aniž by tak bylo učiněno na základě rozhodnutí. Žalobkyně se domnívá, že vyrozumění o úrocích z neoprávněného jednání správce daně ve smyslu § 254 daňového řádu je nutné posoudit po materiální stránce jako rozhodnutí dle § 101 odst. 1 daňového řádu, kterým se přiznává právo. Rozhodnutí lze přezkoumat dle § 121 odst. 1 daňového řádu. Pokud nebylo titulem pro evidenci přeplatku v podobě úroku dle § 254 daňového řádu vyrozumění o úrocích, musela být podkladem jiná listina, která musí mít povahu rozhodnutí. Žádná jiná listina jí nebyla předestřena a nebyla předmětem přezkumného řízení. Dle názoru žalobkyně nelze akceptovat postup žalovaného, který neprovedl přezkumné řízení a svévolně zaevidoval do evidence daní nedoplatek, aniž se žalobkyně mohla k jeho vzniku vyjádřit. Stejně jako při vzniku přeplatku musí mít podklad pro vznik nedoplatku formu rozhodnutí. Nedoplatkem se rozumí daň, u níž uběhla splatnost, a je tedy automaticky vymahatelný. Žalobkyni měla být dána možnost reagovat na úvahy správce daně a na možný budoucí vznik nedoplatku se ekonomicky připravit, což se nestalo. Tím bylo zasaženo do jejího práva na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Žalobkyně trvá na tom, že nejprve mělo být zahájeno přezkumné řízení, v jehož rámci měla mít právo se k úvahám žalovaného před vznikem nedoplatku vyjádřit. I pokud by nepodléhalo přezkumnému řízení vyrozumění o úroku, podklad, kterým byl úrok dle § 254 daňového řádu zaevidován na osobní daňový účet, takovému řízení podléhal. 6. Žalovaný s žalobou nesouhlasí a navrhuje její zamítnutí. Odkazuje na napadené rozhodnutí. Trvá na svém názoru, že žalobkyně nemá právní nárok na přiznání úroku z úroku ze zadržovaného nadměrného odpočtu. Má za to, že správně aplikoval závěry rozsudku ERAMENT Trading s.r.o. V obou případech jde o úrok z pozdě přiznaného úroku ze zadrženého nadměrného odpočtu. NSS dospěl k závěru, že úrok z pozdě přiznaného úroku ze zadrženého nadměrného odpočtu nelze přiznat, neboť důvodem vzniku jistiny není protiprávní jednání správce daně. Ústavní stížnost proti rozsudku ERAMENT Trading s.r.o. byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost usnesením ze dne 4. 1. 2022, sp. zn. I. ÚS 3152/21, podle něhož se NSS otázkou anatocismu řádně zabýval, rozhodnutí řádně odůvodnil a stran ústavněprávního přezkumu mu není čeho vytknout. Rozsudky, na které odkazuje žalobkyně, nelze s ohledem na odlišnou skutkovou podstatu v této věci aplikovat, neboť podkladem pro vznik úroku byl pozdě přiznaný úrok dle § 254 daňového řádu. 7. Žalovaný s odkazem na § 149 odst. 1 a § 3 daňového řádu uvádí, že daňový řád nepodmiňuje předpis údajů na osobní daňový účet existencí rozhodnutí správce daně. Úrok dle § 254 daňového řádu vzniká přímo ze zákona, nikoli rozhodnutím správce daně. Veškeré údaje na osobním daňovém účtu žalobkyně jsou evidovány v souladu s § 149 odst. 4 daňového řádu