4 As 105/2018 — Nejvyšší správní soud

58 Ad 19/2021- 28 - text 6 58 Ad 19/2021 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl soudkyní Lenkou Bursíkovou ve věci žalobkyně: M. J. bytem X zastoupena advokátem JUDr. Pavlem Bergerem se sídlem Bělocerkevská 1037/38, Praha 10 proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení se sídlem Sokolovská 855/225, Praha 9 o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 14. 9. 2021, č. j. X, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Vymezení věci 1. Rozhodnutím ze dne 5. 8. 2021, č. j. X, Okresní správa sociálního zabezpečení Benešov (dále jen „OSSZ“), rozhodla o dočasném krácení nemocenské při dočasné pracovní neschopnosti trvající od 30. 5. 2021 za období od 9. 7. 2021 do 13. 7. 2021 včetně, tj. za 5 kalendářních dnů, o polovinu. Toto rozhodnutí bylo založeno na zjištěních vyplývajících ze záznamu o provedení kontroly ze dne 15. 7. 2021. Z něj se podává, že dne 9. 7. 2021 Pražská správa sociálního zabezpečení (dále jen „PSSZ“) u žalobkyně, která byla v pracovní neschopnosti od 30. 5. 2021, provedla kontrolu podle § 76 zákona č. 187/2006 Sb., o nemocenském pojištění. Kontrolou bylo zjištěno porušení režimu dočasně práce neschopného pojištěnce, které spočívalo v neumožnění provedení kontroly. Ze záznamu o provedení kontroly plyne, že na adrese kontroly se nacházel desetipatrový panelový dům, zvonek nebyl označen. Vstup do domu umožnila procházející sousedka. Byty nejsou z chodby přístupné, neboť se nachází za prosklenými dveřmi, stejně tak zvonky k jednotlivým bytovým jednotkám. Poštovní schránka byla označena, oznámení o nezastižení do ní bylo vloženo. Dne 13. 7. 2021 PSSZ obdržela od žalobkyně vyjádření, v němž uvedla, že v době provedení kontroly pobývala na adrese uvedené v rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti a čeká na vyjádření odborného lékaře ke svému zdravotnímu stavu. Dne 21. 7. 2021 OSSZ oznámila žalobkyni zahájení správního řízení ve věci dočasného krácení nemocenského z důvodu podezření z porušení režimu dočasně práce neschopného pojištěnce. 2. OSSZ na základě shora uvedeného v prvostupňovém rozhodnutí konstatovala, že žalobkyně při kontrole dodržování režimu dočasně práce neschopného pojištěnce dne 9. 7. 2021 neměla označen zvonek, byla označena pouze poštovní schránka, do které bylo vloženo oznámení o kontrole. Tím, že žalobkyně neměla označený zvonek, nesplnila podle OSSZ povinnost součinnosti při kontrole dodržování režimu dočasně práce neschopného pojištěnce. 3. Proti rozhodnutí OSSZ brojila žalobkyně odvoláním, v němž namítla, že z pouhého neoznačení zvonku nelze dovozovat porušení povinnosti součinnosti při kontrole. Zdůraznila, že nevěděla o tom, že její zvonek je neoznačen. Vždy měla zvonek řádně označený, muselo však dojít k jeho poškození tak, že její jméno z něj bylo odstraněno, resp. znečitelněno. K této události pravděpodobně došlo v době blízce předcházející kontrole. Jelikož žalobkyně trávila veškerý čas ve svém bytě, poškození zvonku si nevšimla a ani všimnout nemohla. K prokázání skutečnosti, že v době kontroly byla doma, doložila čestné prohlášení svého syna. 4. Žalovaná v záhlaví označeným rozhodnutím (dále jen „napadené rozhodnutí“) zamítla odvolání žalobkyně a potvrdila rozhodnutí OSSZ. Uvedla, že sama žalobkyně tvrdí, že si je vědoma neoznačeného zvonku, ale že v jejím případě nešlo o úmysl. Podle žalované k dostatečné součinnosti ze strany žalobkyně nedošlo. Nedostatečná součinnost, která měla za následek nemožnost provedení kontroly, podle žalované znamená porušení § 64 odst. 1 písm. b) zákona o nemocenském pojištění. 5. Žalobkyně se žalobou podle § 65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního („s. ř. s.“), podanou dne 26. 10. 2021 domáhá zrušení napadeného rozhodnutí. Obsah žaloby a vyjádření účastníků 6. Žalobkyně uvádí, že žalovaná nedostatečně zjistila skutkový stav. Syn žalobkyně potvrdil, že žalobkyně byla v inkriminované době doma, syn se o ni staral z důvodu její nemoci. Žalobkyně neměla povědomí o tom, že byl její zvonek v době kontroly poškozen. K poškození muselo dojít v době bezprostředně předcházející kontrole, nelze jí tedy klást za vinu, že jeho poškození nezjistila, neboť právě kvůli dlouhodobé pracovní neschopnosti zůstávala doma. Žalobkyně je přesvědčena, že kontrolní pracovník nepostupoval správně. Pokud se dostal do domu „využitím“ kolemjdoucí obyvatelky, a tudíž bez vědomí žalobkyně, nemohla žalobkyně vědět, že kontrolor je před jejím bytem a že se k ní pokouší dostat, a to z důvodu stavební konstrukce chodby u bytů. Bylo by absurdní, pokud by z důvodu, že z chodby není možný přístup k bytu, žalovaná vyvozovala nedodržení povinností souvisejících s kontrolou. Žalobkyně žádné povinnosti podle § 64 odst. 1 písm. b) zákona o nemocenském pojištění neporušila, neboť v době kontroly byla doma, což ostatně vyplývá z čestného prohlášení jejího syna. To, že pracovník kontroly nebyl schopen dostat se k žalobkyni a kontrolu provést, je shoda nešťastných okolností, kterou nelze žalobkyni klást za vinu. Žalovaná nepřihlédla k žalobkynině argumentaci, opomněla se vypořádat s tvrzením, že žalobkyně byla v době kontroly doma, a také s důkazem – čestným prohlášením syna žalobkyně. Napadené rozhodnutí je proto nepřezkoumatelné. 7. Žalovaná ve vyjádření k žalobě konstatovala, že skutkový stav byl zjištěn dostatečně. Je zřejmé, že žalobkyně porušila § 64 odst. 1 písm. b) zákona o nemocenském pojištění, neboť neoznačila potřebnými údaji místo pobytu v době dočasné pracovní neschopnosti tak, aby bylo možno kontrolu provést. Žalovaná zdůraznila, že řízení nebylo vedeno z důvodu porušení režimu dočasně práce neschopné pojištěnky, kontrola vůbec nebyla provedena. Ani žalobkyně nepopírá, že její zvonek byl v době kontroly poškozen a údaje na něm znehodnoceny. Žalovaná nespatřuje v postupu kontrolora žádné pochybení. Za situace, kdy nebylo možno kontrolu provést z důvodu neoznačení místa pobytu, se kontrolor pokusil zjistit číslo jejího bytu na základě údajů uvedených ve vnitřních prostorách domu. Žalobkyni rozhodně nebylo kladeno k tíži, jakou má dům konstrukci. K prohlášení syna žalobkyně žalovaná uvedla, že je nebylo možno akceptovat, neboť k posuzování dodržování režimu dočasně práce neschopného pojištěnce vůbec nedošlo. 8. Žalovaná navrhuje zamítnutí žaloby. 9. V replice k vyjádření žalované žalobkyně vyjádřila své přesvědčení, že k žádnému porušení součinnosti z její strany nedošlo. Skutečnost, že došlo bez zavinění žalobkyně k poškození zvonku, nemění nic na tom, že žalobkyně původně zvonek řádně označila. 10. Při jednání dne 14. 3. 2022 žalobkyně setrvala na svém procesním stanovisku, žalovaná se z jednání omluvila, soud tedy jednal v její nepřítomnosti. Žalobkyně je přesvědčena, že neporušila žádnou zákonnou povinnost, neměla být tedy krácena na svých právech. Poštovní schránka byla označena i číslem bytu. V domech dochází často k vandalismu, proto je technicky proveden tak, že zvonky jsou na vnější části domu, uvnitř jsou poštovní schránky, na jednotlivých patrech jsou skleněné zástěny a za nimi dveře bytů. Pokud se kontrolující osoba dostala do domu přes první zabezpečené dveře za pomoci cizí osoby, mohla se jí také dotázat, zda neví, kde žalobkyně přesně bydlí a následně zaklepat na skleněnou stěnu. Byt žalobkyně je hned vedle této zástěny. Kdyby kontrolor vyvinul aktivitu, dalo by se předpokládat, že by žalobkyně klepání slyšela a dveře otevřela. Žalobkyně byla doma se svým synem, byla těžce nemocná, dosud má vážné zdravotní problémy. Jde o shodu nešťastných okolností (důsledek vandalismu). Žalobkyně nevěděla, že zvonek je poškozen. 11. Důkazy navržené žalobkyní soud při jednání neprováděl, neboť jde o listiny, které jsou součástí správního spisu, jímž se v řízení před správními soudy dokazování neprovádí. Posouzení žaloby 12. Soud ověřil, že žaloba byla podána včas osobou k tomu oprávněnou a splňuje všechny formální náležitosti na ni kladené. Je tedy projednatelná. Soud pouze pro pořádek konstatuje, že je místně příslušný k projednání žaloby. Ve věcech týkajících se nemocenského pojištění se totiž místní příslušnost soudu určuje podle obecného pravidla v § 7 odst. 2 s. ř. s. (tedy dle sídla správního orgánu prvního stupně, které je v nynější věci v Benešově), nikoli podle pravidla obsaženého v § 7 odst. 3 s. ř. s. (podle bydliště žalobkyně). 13. Při přezkumu napadeného rozhodnutí vycházel soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování žalované (§ 75 odst. 1 s. ř. s.), přičemž napadené rozhodnutí přezkoumal v mezích uplatněných žalobních bodů, jimiž je vázán (§ 75 odst. 2 věta první s. ř. s.). 14. Soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. 15. Podle § 64 odst. 1 písm. b) zákona o nemocenském pojištění je pojištěnec, který je dočasně práce neschopný, povinen umožnit příslušnému orgánu nemocenského pojištění a v rozsahu uvedeném v § 65 odst. 2 písm. c) též zaměstnavateli kontrolu dodržování režimu dočasně práce neschopného pojištěnce a poskytnout nez