2 Aps 3/2010 — Nejvyšší správní soud

43 A 63/2022- 107 - text 11 43 A 63/2022 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Jana Čížka, soudkyně Mgr. Ing. Lenky Bursíkové a soudce JUDr. Bc. Kryštofa Horna ve věci žalobkyně: D. B. bytem X zastoupená advokátem Mgr. Ing. Martinem Kopeckým sídlem Plynárenská 671, Kolín proti žalované: Základní škola T. G. Masaryka Poděbrady sídlem Školní 556/1, Poděbrady zastoupená advokátem JUDr. Petrem Šlaufem sídlem Kovářská 1253/4, Plzeň o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem žalované takto: I. Určuje se, že zásah žalované spočívající v prodlení s řádným uskutečněním jednání dle § 16a odst. 5 školského zákona na základě návrhu žalobkyně ze dne 14. 5. 2022, které se konalo dne 10. 10. 2022, byl nezákonný. II. Žaloba na ochranu před nezákonným zásahem spočívajícím ve vydání výzvy ředitele školy podle § 22 odst. 3 písm. b) školského zákona se zamítá. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Vymezení věci 1. Žalobkyně se žalobou podle části třetí, hlavy druhé, dílu třetího zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) podanou dne 21. 8. 2022, domáhá ochrany před nezákonným zásahem žalované spatřovaným v prodlení s řádným svoláním a uskutečněním jednání dle § 16a odst. 5 zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon), ve znění zákona č. 261/2021 Sb. (dále jen „školský zákon“) a v postupu žalované, která bez zjevného důvodu vydala výzvu podle § 22 odst. 3 písm. b) školského zákona. Obsah žaloby a změna žaloby 2. Žalobkyně je zákonnou zástupkyní (matkou) nezletilého N. P., narozeného dne X. Nezletilý je od počátku školní docházky žákem se speciálními vzdělávacími potřebami, je dlouhodobě v péči odborníků pro diagnostikovaný syndrom ADHD a poruchu autistického spektra, suspektní rysy Aspergerova syndromu a poruchy řeči. Rodina nezletilého navázala spolupráci s Pedagogicko-psychologickou poradnou Středočeského kraje, pracoviště Nymburk (dále jen „poradna“), přičemž žalovaná je průběžně informovaná o doporučeních poradny. Žalobkyně uvedla, že se žalovanou dlouhodobě řeší nerespektování a neplnění některých těchto doporučení, a to na úrovni jednotlivých vyučujících i vedení školy. Z těchto doporučení žalovaná odmítá přítomnost asistenta pedagoga o přestávkách bez jakéhokoliv zdůvodnění. Nezletilý nebyl ani přes řádnou a včasnou přihlášku přijat do školní družiny. Nebyl dosud založen komunikační sešit pro rodinu a školu. Nezletilý je při vyučování přetěžován a je pouze sporadicky pozitivně motivován. Zaměstnanci žalované by měli rovněž věnovat zvýšenou pozornost možným známkám šikany nezletilého. K tomu odkazuje žalobkyně na e-mailovou komunikaci s pedagogickými pracovníky žalované a ředitelem školy. 3. Kvůli snahám o řešení situace žalobkyně absolvovala schůzku se statutární zástupkyní ředitele školy J. S. i řadu neformálních jednání s třídní učitelkou nezletilého. Dne 9. 3. 2022 měla na žádost tehdejšího zmocněnce žalobkyně proběhnout schůzka s ředitelem školy V. S., který se však přes předchozí příslib nedostavil. Statutární zástupkyně ředitele schůzku ukončila bez projednání věci. V této souvislosti žalobkyně předložila soudu své vyjádření ze dne 27. 4. 2022, ve kterém se vymezila proti postupu zástupců školy při jednání a proti neúčasti ředitele školy na jednání. 4. Ředitel školy akceptoval návrh žalobkyně ze dne 14. 5. 2022 a svolal jednání podle § 16a odst. 5 školského zákona na den 27. 6. 2022. Jednání se účastnila statutární zástupkyně ředitele školy. Žalobkyně má však za to, že podle § 16a odst. 5 školského zákona je povinností ředitele školy účastnit se tohoto jednání osobně, což potvrzuje i důvodová zpráva k zákonu č. č. 82/2015 Sb. Vyplývá to i z § 164 školského zákona upravujícího pravomoci ředitele školy. Školský zákon neumožňuje řediteli školy delegovat zákonem svěřené pravomoci na zástupce. Jeho zástupce by mohl být vykonavatelem veřejné správy pouze v případě neschopnosti ředitele školy vykonávat funkci, a to do doby jmenování nového ředitele školy. Ředitel školy byl žádán o jednání proto, že aplikace opatření speciálních vzdělávacích potřeb je v gesci právě jeho statutární zástupkyně. 5. Namísto svolání nového jednání dle § 16a odst. 5 školského zákona ředitel školy žalobkyni dne 8. 7. 2022 vyzval k osobní účasti na projednání závažných otázek týkajících se vzdělávání žáka podle § 22 odst. 3 školského zákona, a to dne 5. 9. 2022. Nebyly však splněny podmínky pro tuto výzvu. Nejedná se o otázky vzdělávání nezletilého. Je to žalobkyně, kdo má zájem s ředitelem školy projednat závažné otázky týkající se postupu žalované při aplikaci doporučení poradny. Z výzvy nevyplývá, že by se měl jednání účastnit i pověřený zaměstnanec poradny. Ředitel školy není oprávněn nahrazovat postup dle § 16a odst. 5 školského zákona uložením povinnosti dle § 22 odst. 3 písm. b) školského zákona. Každý z těchto institutů slouží odlišnému účelu a zákon pro jejich aplikaci stanoví odlišné podmínky. 6. Oba zásahy jsou dle žalobkyně zaměřeny přímo vůči ní jako zákonné zástupkyni nezletilého a jsou nezákonné. Žalobkyně je krácena na právu projednat pochybnosti o souladu postupu žalované s doporučeními poradny a zároveň je do jejích práv zasaženo nedůvodným uložením povinnosti dostavit se na jednání k řediteli školy, neboť jí tento postup znemožňuje nechat se pro jednání zastoupit. Žalobkyně přitom nemá jiné právní prostředky nápravy ani ochrany. Žaloba je včasná, neboť o prvním zásahu se žalobkyně dozvěděla dne 27. 6. 2022, kdy se ředitel školy k jednání nedostavil, a výzva podle § 22 odst. 3 písm. b) školského zákona byla žalobkyni doručena dne 8. 7. 2022. 7. Dne 8. 9. 2022 žalobkyně změnila petit žaloby v druhé části tak, že se domáhá, aby soud určil, že zásah spočívající ve vydání výzvy ředitele školy podle § 22 odst. 3 písm. b) školského zákona, byl nezákonný. Uvedla, že zásah již netrvá, neboť termín schůzky stanovený na den 5. 9. 2022 již uplynul. Obsah vyjádření žalované 8. Žalovaná uvedla, že její ředitel svolal dne 20. 5. 2022 na základě žádosti žalobkyně ze dne 14. 5. 2022 schůzku dle § 16a odst. 5 školského zákona. Schůzka proběhla dne 27. 6. 2022. Schůzky se účastnila statutární zástupkyně ředitele školy, třídní učitelka, školní psycholožka a dva pracovníci poradny. Za žalobkyni byl přítomen její bratr a zástupce. Během této schůzky však neproběhlo žádné jednání, neboť zástupce žalobkyně odmítl jednat bez přítomnosti ředitele školy. Tento postup je však v rozporu se školským zákonem a zejména se zájmem nezletilého. Ředitel školy má podle § 16a odst. 5 školského zákona povinnost pouze svolat schůzku, nikoliv se jí osobně účastnit. Zástupce žalobkyně na schůzce nevznesl žádné konkrétní pochybnosti o tom, že by žalovaná postupovala v rozporu s doporučením školského poradenského řízení. 9. Vedení žalované přistupuje k věci zodpovědně. Zástupce žalobkyně sice na schůzce dne 27. 6. 2022 nežádal, aby proběhla další schůzka, ředitel školy však přesto navrhl výzvou ze dne 8. 7. 2022 společnou schůzku se žalobkyní na den 5. 9. 2022. Tato schůzka neproběhla, neboť se z ní žalobkyně omluvila. Ředitel žalované poté svolal dne 2. 9. 2022 jednání na den 10. 10. 2022 v souladu s § 16a odst. 5 školského zákona. Jednání na této schůzce všechny strany potvrdily. Z výše uvedeného je zřejmé, že žaloba byla podána neoprávněně. Žalovaná se snaží věc konstruktivně řešit. Žalovaná z vlastní vůle ještě před doručením žaloby svolala jednání na den 10. 10. 2022. Dále žalovaná uvedla, že v její dosavadní praxi se dosud nesetkala s tím, že by v takto zásadních věcech se školou nejednala ani matka ani otec. Žalobkyně se zúčastnila pouze schůzky ve škole dne 23. 8. 2022, na které se řešil plán vzdělávání žáka v novém školním roce. Na této schůzce žalobkyně nevznesla žádné pochybnosti o vzdělávání jejího syna. 10. K tvrzenému nedodržování doporučení poradny žalovaná uvedla, že asistent pedagoga je přítomen ve třídě i v době přestávek, nikoliv však v blízkosti nezletilého, aby umožnila jeho socializaci. Nezletilý není vyčleněn ze školní družiny. Žalobkyně nepodala v tomto školním roce přihlášku do školní družiny. Žalovaná vede komunikační sešit pod názvem školní diář. Nezletilý má na vysvědčení samé jedničky a v pololetí obdržel pochvalu. Pokud by měl být nezletilý přetěžován učivem, nebylo by reálné, aby zároveň prospíval s výtečným prospěchem. K námitce absence pozitivní motivace žalovaná uvedla, že třídní učitelka nezletilého je jedna z nejzkušenějších učitelek na pracovišti žalované. Dle žalované není nezletilý šikanován. Neodpovídal by tomu jeho prospěch. Nezletilý je navíc v malé třídě pouze s 24 žáky, kteří jsou prakticky pod neustálým dohledem asistenta pedagoga. Zkušená třídní učitelka ani neustále přítomný asistent pedagoga by si šikany tedy všimli. Obsah repliky a změna žaloby 11. Žalobkyně uvedla, že zástupce žalobkyně trval na osobní účasti