1 As 45/2013 — Nejvyšší správní soud

44 A 4/2022- 50 - text 14 44 A 4/2022 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl soudkyní JUDr. Věrou Šimůnkovou ve věci žalobce: J. S. bytem X zastoupený advokátem JUDr. Markem Dvořákem sídlem náměstí T. G. Masaryka 1, 261 01 Příbram proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje sídlem Zborovská 81/11, 150 21 Praha o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 13. 6. 2022, č. j. 072827/2022/KUSK, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Vymezení věci 1. Žalobce se žalobou podle § 65 odst. 1 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) domáhá zrušení shora označeného rozhodnutí žalovaného (dále jen „napadené rozhodnutí“). Napadeným rozhodnutím žalovaný 1) změnil (avšak jen z hlediska formulačního) výrok I. rozhodnutí Městského úřadu Dobříš (dále jen „městský úřad“) ze dne 23. 2. 2022, č. j. MDOB 12878/2022/Nev (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“), jímž byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, ve znění zákona č. 178/2018 Sb. (dále jen „zákon o některých přestupcích“), 2) potvrdil výroky II. a III. prvostupňového rozhodnutí týkající se uložené pokuty ve výši 1 000 Kč a náhrady nákladů správního řízení, a 3) zrušil výrok IV. prvostupňového rozhodnutí a v otázce náhrady způsobené škody věc vrátil městskému úřadu k novému projednání. Správní orgány shledaly, že žalobce se vytýkaného přestupku dopustil z vědomé nedbalosti tím, že dne 27. 7. 2020 v době od 19:00 do 19:20 měl na svém pozemku parc. č. XA (v obci X) svého nezajištěného psa plemene vlčák, který skrze plot na rozhraní pozemků parc. č. XA a parc. č. XB (v obci X) kousnul do pravé části břicha D. K. (dále jen „poškozený“), čímž mu způsobil krevní podlitinu velikosti 200x150 mm, která si vyžádala lékařské ošetření, následný operační zákrok a pracovní neschopnost v době od 28. 7. 2020 do 21. 8. 2020, čímž žalobce jinému ublížil na zdraví. Skutková zjištění vycházející z obsahu správního spisu 2. Městský úřad dne 13. 4. 2021 oznámil žalobci zahájení přestupkového řízení, a to na základě zjištění, která učinila Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Středočeského kraje, Územní odbor Příbram (dále jen „policejní orgán“), jež předmětnou věc odevzdala městskému úřadu k projednání přestupku a která zprvu prověřovala možné spáchání přečinu ublížení na zdraví z nedbalosti žalobcem. Trestní spis se po odevzdání věci stal součástí správního spisu. Z něj vyplývá, že poškozený dne 29. 7. 2020 policejnímu orgánu nahlásil, že dne 27. 7. 2020 byl napaden sousedovým psem. Syn poškozeného XXXX vypověděl, že v době napadení byl u bazénu na zahradě, když viděl svého otce, jak stojí u plotu u sousedů ve vzdálenosti asi 1 metru a jak jej náhle pokousal pes. Policejní orgán provedl ohledání místa popsané události a pořídil fotodokumentaci. Při ohledání zjistil, že v místě, kde mělo dojít k napadení, je oplocení volné a lze jej prohnout na obě strany pozemků až o 30 cm. Podle protokolu o ohledání místa činu se plot skládá z pletiva, dřevěných planěk a kari sítí. Mezi jednotlivými částmi plotu jsou díry. Plot je též tvořen pružnou oplocenkou, jež má oka o velikosti 15x15 cm. 3. Poškozený při podání vysvětlení (rovněž dne 29. 7. 2020) uvedl, že sousední pozemky žalobce dělí plot poskládaný z různých materiálů ve špatném stavu. Na pozemku chová žalobce psa asi pět let starého, který je vyloženě hlídací typ. Dne 27. 7. 2020 zhruba v 19:20 byl se svým synem na zahradě. Všiml si, že žalobce provádí zemní práce a zeminu naváží až k plotu, k němuž přistoupil a začal na žalobce volat a mávat na něj. Zaregistroval, že ze zahrady vyběhl pes, který rychle utíkal k plotu. Očekával, že pes bude chtít plot přeskočit, proto odstoupil zhruba o metr. Pes si plotu (v těchto místech tvořeného drátěným pletivem o velikosti ok asi 20x20 cm) zjevně nevšiml a v rychlosti do něj narazil hlavou, kterou prostrčil jedním z ok. Plot se nárazem prohnul směrem na pozemek poškozeného, čímž se pes dostal až k poškozenému. Pes se mu zakousl do břicha a ihned jej pustil, zřejmě se lekl plotu. Poškozený tuší, že v tu chvíli na psa křičel syn žalobce A. S. (dále jen „syn žalobce“ nebo „svědek“). Následně začala poškozenému téct z břicha krev, jel proto do nemocnice, v níž zůstal do následujícího dne na pozorování. 4. Dne 21. 8. 2020 poškozený policejnímu orgánu znovu popsal celou událost. Rozvedl, že když přicházel k plotu, přijížděl pravděpodobně k plotu nejstarší syn žalobce, jenž následně začal couvat k hromadě hlušiny. Hlasitě na něj zavolal a zamával, ale dotyčný nereagoval. Přibíhající pes štěkal a měl vyceněné zuby. Poté, co jej pes přes plot kousl, zareagoval na něj syn žalobce slovy „Bene fuj“. Poškozený zvolal, ať dojde pro žalobce a jestli je ten pes očkovaný. Syn žalobce nic neřekl a po chvilce přišli s žalobcem, kterému sdělil, co se stalo. Z nemocnice telefonoval, že očkovací průkaz nakonec nepotřebuje a že žalobce do nemocnice nemusí. V průběhu CT vyšetření mu začala rána krvácet, protože krevní sraženina v podkoží nezmizela, musel dne 6. 8. 2020 podstoupit operaci. K dotazu policejního orgánu, zda byl v průběhu léčby omezen v obvyklém způsobu života, sdělil, že 28. 7. 2020 pouze ležel, jelikož se nemohl hýbat. Od 29. 7. 2020 se začal pohybovat, ale stále měl bolesti. Po dobrání antibiotik se stav zlepšil. Myslí si, že syn žalobce událost musel vidět. Byl od něj zhruba čtyři metry a seděl na malotraktoru. Psa nikdy nedráždil. Nejednou jej viděl volně se pohybovat po obci. Plot patří žalobci. Jsou v něm velké otvory a není celistvý. 5. Policejní orgán opatřením ze dne 24. 8. 2020 přibral znalce k podání znaleckého posudku z oboru zdravotnictví. Znalec v posudku na základě zdravotní dokumentace, spisu a fotografií dospěl k závěru, že sousedův pes zachytil poškozeného za kůži v oblasti pravé poloviny břicha, utrpěl krevní podlitinu velkou 200x150 mm, v oblasti jejích rohů byly charakteristické čtyři rány způsobené špičáky většího psa. Rána vpravo nahoře byla hluboká. Krevní výron se zvětšoval. Dne 4. 8. 2020 zaujímal plochu 400x300 mm. Z toho důvodu byl poškozený dne 6. 8. 2020 přijat do nemocnice k vypuštění krevního výronu v podkoží břišní stěny a k revizi ranek na břiše. Dne 9. 8. 2020 byl propuštěn do domácího ošetření. Dne 22. 8. 2020 mu byla ukončena pracovní neschopnost. Ze soudně lékařského hlediska lze popsané zranění označit za poruchu zdraví srovnatelnou s nemocí, která brání ve výkonu obvyklých úkonů i mimo povolání na dobu delší jak sedmi dnů nepřesahující dobu šesti týdnů. Příčinou delšího omezení bylo krvácení do břišní stěny, na němž se podílelo i onemocnění poškozeného (obezita a ztučnění jater). Zranění lze dobře vysvětlit kousnutím psa většího vzrůstu s větší tlamou. Zhmoždění dobře ohraničovaly ranky zasahující do podkoží způsobené horními i dolními špičáky psa. 6. Dne 31. 8. 2020 podal vysvětlení syn žalobce. Uvedl, že v průběhu prázdnin pomáhal otci se stavebními pracemi, vybagrovávali písek, vozil ho k úlům, které má jeho otec na pozemku parc. č. 131 blíže k plotu poškozeného (asi 5 – 6 metrů). Pes se pohyboval po pozemcích, které jsou oploceny. Když přijel k úlům, viděl, jak poškozený přichází směrem k plotu. Nějak jej nevnímal, neboť potřeboval složit fůru. Začal s traktorem couvat, přičemž se díval, aby otci neporazil stanoviště s úly. Při couvání na úrovni úlů zaslechl křičícího poškozeného, že ho pokousal pes, toho ale viděl před traktorem. Přišlo mu to divné, protože byl od poškozeného asi sedm metrů. Neslyšel ani, že by pes štěkal. Kdyby pes poškozeného kousl, byl by u plotu a štěkal by na něj. Šel směrem k poškozenému, který začal couvat. Na tričku nic neměl. Když ho vyhrnul, viděl dvě tmavé tečky. Poté došel pro žalobce. Pes šel s ním. Když se vracel za otcem a poškozeným, slyšel pouze, že poškozený na otce řve jak zběsilý. Neviděl, že by žalobcův pes pokousal poškozeného v době, kdy vyvážel písek. Psa neviděl ani u plotu. Když zaregistroval poškozeného, jak na něj křičí, tak se podíval kolem sebe a pes stál před traktorem. 7. Dne 14. 9. 2020 podal vysvětlení žalobce, při němž uvedl, že psa (německého ovčáka) získal od strýce jako dvouletého, postupně ho začal vychovávat a v rámci svých možností cvičit. Zpočátku byly problémy, protože pes občas utekl, nikdy ale neřešil, že by někoho napadl nebo zranil. Plot byl v minulosti poškozen divokými prasaty. S poškozeným se dohodli, že jej opraví. Poškozený dodal materiál (kari sítě) a žalobce se syny provedli opravu. Jelikož kari sítí bylo málo, zbytek oplotil s pomocí oplocenky. V daném létě prováděl udržovací práce na domě a jeho syn odvážel materiál do zadní části pozemku, kde má úly. K večeru za ním přišel syn, že s ním chce mluvit poškozený, který mu připadal trochu zmatený. Začal na něj vykřikovat, že ho napadl jeho pes. Vytáhl tričko a rychle ho stáhl. Žal