3 As 51/2003 — Nejvyšší správní soud

55 A 74/2022- 81 - text 17 55 A 74/2022 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Mgr. Lenky Oulíkové a soudců Mgr. Miroslava Makajeva a Mgr. Martiny Kotouček Mikoláškové ve věci žalobce: Ing. L. K., bytem X proti žalovanému: Státní pozemkový úřad, sídlem Husinecká 1024/11a, Praha 3, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 19. 7. 2022, č. j. SPU 240803/2022, takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 19. 7. 2022, č. j. SPU 240803/2022, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 3 000 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku Odůvodnění: Vymezení věci a obsah napadeného rozhodnutí 1. Žalobce se žalobou podle části třetí, hlavy druhé, dílu prvního zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) domáhá zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí, jímž žalovaný zamítl jako nepřípustné jeho odvolání proti rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro Středočeský kraj a hlavní město Prahu, Pobočky Rakovník (dále jen „správní orgán I. stupně“), ze dne 29. 3. 2022, č. j. SPU 048671/2022/Šm (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“), jímž byl schválen návrh komplexních pozemkových úprav v katastrálním území X. 2. Žalovaný v napadeném rozhodnutím s odkazem na stanovisko správního orgánu I. stupně konstatoval, že žalobce není účastníkem řízení o komplexních pozemkových úpravách. V citovaném stanovisku je popsáno, že žalobce byl správním orgánem I. stupně pozván dopisem ze dne 4. 4. 2019 jakožto vlastník pozemků na hranici vnitřního obvodu pozemkové úpravy ke zjišťování průběhu hranic dne 23. 4. 2019, jehož se osobně zúčastnil. Protokol ke zjišťování hranic na místě po stanovení hranice podepsal bez vyjádření nesouhlasu. Jelikož pozemky na hranici obvodu jsou ve dvou kulturách, byla tato skutečnost zohledněna při zaměření, a parcely tak byly stabilizovány. Původní hranice parcely p. č. XA (orná půda) zasahovala do parcely p. č. XB (zahrada), kde jsou vzrostlé ovocné stromy i znatelné původní oplocení, což je patrné na fotodokumentaci ze dne 7. 3. 2022. Pozemky jsou mimo obvod komplexních pozemkových úprav a dále do pozemkové úpravy nevstupovaly. Katastrálnímu úřadu pro Středočeský kraj, Katastrálnímu pracovišti Rakovník, byl zpracovatelem předložen geometrický plán č XC vytvořený na základě zjišťování průběhu hranic pozemků v rámci pozemkové úpravy k odsouhlasení. V geometrickém plánu nebyly shledány žádné vady a byl na žádost správního orgánu I. stupně ze dne 27. 8. 2019, č. j. SPU 340148/2019/šm, zapsán do katastru nemovitostí. Žalobce po zápisu geometrického plánu do katastru nemovitostí vyjádřil nesouhlas s vyměřením hranic a požadoval změnu číslování a změnu umístění hranice mezi pozemky p. č. XB a p. č. XA na původní stav dle neměřického záznamu č. 470 z roku 2013 (dále jen NEMZ č. 470). Žalobci bylo ze strany zpracovatele, správního orgánu I. stupně a Katastrálního pracoviště Rakovník vysvětleno, že zaměřením dochází ke zpřesnění lomových bodů parcel dle skutečného stavu na body s kódem kvality 3 v souladu s veškerými platnými metodickými předpisy. Žalovaný konstatoval, že šetřením ve spisové dokumentaci bylo zjištěno, že pozemky žalobce byly ponechány mimo obvod komplexních pozemkových úprav, a žalobce není z tohoto důvodu účastníkem řízení o komplexních pozemkových úpravách, neboť dle § 5 odst. 1 písm. a) zákona č. 139/2002 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úřadech a o změně zákona č. 229/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pozemkových úpravách“) platí, že účastníky řízení o pozemkových úpravách jsou vlastníci pozemků, které jsou dotčeny řešením v pozemkových úpravách podle § 2 a fyzické a právnické osoby, jejichž vlastnická nebo jiná věcná práva k pozemkům mohou být řešením pozemkových úprav přímo dotčena; za takové osoby se nepovažuji vlastníci, pro jejichž pozemky se v pozemkových úpravách pouze obnovuje soubor geodetických informaci (§ 3 odst. 2). Žalovaný konstatoval, že zjišťováni průběhu hranic k upřesnění obvodu komplexních pozemkových úprav bylo vedeno v souladu s § 42 zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „katastrální zákon“) a dle § 48 až 51 vyhlášky č. 357/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální vyhláška), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „katastrální vyhláška“). Z výše uvedeného je dle žalovaného zřejmé, že pokud by práva žalobce byla dotčena, je třeba tento dopad hodnotit v souvislosti s právními předpisy katastru nemovitostí, nikoliv ve vztahu k řízení o pozemkových úpravách, neboť v tomto řízení není o jeho právech rozhodováno. Případný nesouhlas týkající se pozemků p. č. XA a p. č. XB v k. ú X je tedy třeba řešit mimo řízení o komplexních pozemkových úpravách. Žalovaný se proto ztotožnil s názorem správního orgánu I. stupně, že se jedná o nepřípustné odvolání, neboť nebylo učiněno účastníkem řízení, jak stanoví § 81 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“). Žalovaný dále vyhodnotil, že nejsou dány důvody k přezkumnému řízení ani obnově řízení. Obsah žaloby 3. Žalobce nesouhlasí se závěrem, že není účastníkem řízení dle § 5 odst. 1 písm. a) zákona o pozemkových úpravách. 4. Namítá, že napadeným rozhodnutím (řešením pozemkových úprav) byla přímo dotčena jeho vlastnická práva změnou umístění hranic mezi parcelami p. č. XB a p. č. XA a mezi parcelami p. č. st. XC a p. č. p. č. XA, vše v katastrálním území X, v jeho vlastnictví, které jsou mimo obvod pozemkových úprav a nejsou součástí pozemkových úprav. 5. V dokumentaci pozemkového úřadu, geometrickém plánu pro určení hranic [OBRÁZEK]pozemků při pozemkových úpravách č. 514-65/2019 (dále též „GP č. 514-65/2019), který byl předán katastrálnímu úřadu k zaevidování, došlo k neoprávněné změně hranice mezi p. č. XA a p. č. XB. Byly změněny všechny body původní hranice dle NEMZ č. 470, které neleží na hranici komplexních pozemkových úprav, což nebylo možné bez jeho výslovného souhlasu. Žalobce souhlas s touto změnou neudělil. Hranice byla posunuta směrem do parcely p. č. XB tak, že byly podstatně překročeny mezní odchylky. Mezní polohová odchylka pro kód kvality 8 byla překročena až o cca 1,08 m oproti původní hranici v katastrální mapě vycházející z rozhodnutí katastrálního úřadu ze dne 29. 11. 2013, což je patrné z rozdílu hodnot souřadnic (na severní straně původně 470-3, nově 782, na jižní straně původně 470-12, nově 784.). Současně došlo k podstatnému překročení evidované výměry parcely p. č. XA. Body 470-12 a 470-3 byly v GP č. 514-65/2019 vypuštěny a jim odpovídající původní hranice mezi parcelami p. č. XA a p. č. XB byla přeškrtnuta a vytvořena nová, žalobcem neodsouhlasená hranice mezi body č. 782 a č. 784. Na základě GP č. 514-65/2019 byly zapsány jiné body souřadnic, než na kterých se při zjišťování hranic pozemků dohodli. Hranice parcel byla zaměněna s rozhraním užívání parcely p. č. XB jako zahrada a jako orná půda. 6. Dále došlo k neodsouhlasené změně (zpřesnění) hranice mezi p. č. st. XC a p. č. XA prostřednictvím[OBRÁZEK] uvedení bodu 470-10 v situaci a jeho zaměření v seznamu souřadnic ve vzdálenosti 26 m od souřadnice č. 14. Neoprávněné zpřesnění neodpovídá stavu v době oddělení od p. č. XA v roce 1925, kdy byla západní hranice p. č. st. XC určena dle hrany střešního pláště stodoly. 7. Žalobce zdůrazňuje, že se nejedná o spor o vedení hranice obvodu komplexních pozemkových úprav, ale neoprávněné změny hranic mezi jeho parcelami, k nimž došlo v dokumentaci pozemkového úřadu v rámci pozemkových úprav. Uvedené parcely nejsou součástí pozemkových úprav a hranice mezi nimi není hranicí obvodu komplexních pozemkových úprav. 8. Žalobce vytýká žalovanému, že převzal stanovisko správního orgánu I. stupně, aniž rozvedl, na základě jaké úvahy je aproboval. Žalovaný řádně nepřezkoumal spisovou dokumentaci ke stanovení hranic a námitky žalobce uplatněné v odvolání. Žalobce zdůrazňuje, že nepodepsal žádný protokol, jak je uvedeno v citovaném stanovisku správního orgánu I. stupně, ale pouze soupis nemovitostí vztahující se ke stanovení hranice komplexních pozemkových úprav. Má za to, že na posuzovaný případ nedopadá § 5 odst. 1 písm. a) část věty za středníkem zákona o pozemkových úpravách. Dle žalobce toto ustanovení dopadá pouze na obnovu souboru geodetických informací na hranici jeho parcel s obvodem komplexních pozemkových úprav, nikoli na hranice mezi parcelami žalobce, které nejsou součástí pozemkových úprav a mezi nimiž neprochází hranice komplexních pozemkových úprav. Umístění této hranice nemůže být měněno bez žalobcova výslovného souhlasu. K tomu žalobce poukazuje na bod 2.2.3 Metodického návodu k provádění pozemkových úprav (dále jen „Metodický návod“), podle něhož pozemky mimo obvod pozemkových úprav nejsou předmětem řízení o pozemkových úpravách a ani se nezaměřují. Pozem