6 As 114/2020 — Nejvyšší správní soud

51 A 49/2024- 64 - text 12 51 A 49/2024 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Věry Šimůnkové a soudců Mgr. et Mgr. Karla Ulíka a Mgr. Josefa Straky ve věci navrhovatelů: a) GARDEO s.r.o. IČO 04373723, sídlem Zdeňka Lhoty 469, 252 28 Černošice b) UBUD INTERIER s.r.o. IČO 27101193, sídlem Slovenská 1867, 252 28 Černošice oba zastoupeni JUDr. Radkou Konečnou, advokátkou sídlem Lazarská 1718/3, 110 00 Praha proti odpůrci: Městský úřad Černošice sídlem Karlštejnská 259, 252 28 Černošice za účasti: 1. SWIETELSKY stavební s.r.o. IČO 48035599, sídlem Pražská tř. 495/58, 370 04 České Budějovice 2. Krajská správa a údržba silnic Středočeského kraje sídlem Zborovská 81/11, 150 21 Praha o návrhu na zrušení opatření obecné povahy č. 238/2024, vydaného odpůrcem dne 25. 7. 2024 pod č. j. MUCE 162057/2024 OSU, kterým se stanoví přechodná úprava provozu na pozemních komunikacích, takto: I. Opatření obecné povahy č. 238/2024, vydané odpůrcem dne 25. 7. 2024 pod č. j. MUCE 162057/2024 OSU, kterým se stanoví přechodná úprava provozu na pozemních komunikacích, se dnem právní moci tohoto rozsudku ruší. II. Odpůrce je povinen zaplatit každému z navrhovatelů náhradu nákladů řízení ve výši 20 411,10 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejich zástupkyně JUDr. Radky Konečné, advokátky. III. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Vymezení věci 1. Navrhovatelé podali dne 2. 8. 2024 ke zdejšímu soudu návrh na zrušení shora uvedeného opatření obecné povahy (dále též „OOP“) podle § 101a a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále „s. ř. s.“). Tím byla podle § 77 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), stanovena od 1. 8. 2024 do 1. 9. 2024 přechodná úprava provozu mj. na silnici č. X v Černošicích (ulice Radotínská), a to z důvodu její úplné uzavírky a zvláštního užívání. 2. Odpůrce vydal napadené OOP poté, co dne 4. 7. 2024 podala na základě plné moci společnost TOP ZNAK spol. s r. o., zastoupená Ing. Hanou Durst, kterou zmocnila osoba zúčastněná na řízení 1. (dále též „stavebník“), žádost o povolení zvláštního užívání pozemní komunikace. V žádosti je jako zhotovitel uveden odštěpný závod stavebníka Dopravní stavby STŘED. K žádosti je přiloženo dopravně inženýrské opatření (dále „DIO“) znázorňující trasu objížďky a přechodné úpravy provozu na dotčených pozemních komunikacích. Doloženy jsou rovněž souhlasy dotčených obcí, osoby zúčastněné na řízení 2. (dále též „KSÚS“) a souhlasné závazné stanovisko k přechodné úpravě dopravního značení Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Středočeského kraje (dále „policie“). 3. V odůvodnění OOP odpůrce konstatuje, že přechodnou úpravu provozu stanovil na základě návrhu společnosti „SWIETELSKY stavební, s.r.o., odštěpný závod Dopravní stavby STŘED, IČ 48035599, Sokolovská 192/79, 180 00 Praha 8“, ze dne 4. 7. 2024 po projednání s dotčenými orgány – policií z důvodu zajištění bezpečnosti silničního provozu při realizaci stavby. Stanovení přechodné úpravy je podkladem pro povolení úplné uzavírky a zvláštního užívání silnice č. X v Černošicích v úseku od železničního přejezdu P264 Černošice po OC Penny pro rekonstrukci vodovodu a povrchu komunikace. Odpůrce neshledal důvody, které by bránily stanovení přechodné úpravy provozu. Obsah návrhu 4. Navrhovatelé namítají, že vydáním napadeného OOP dochází k úplné uzavírce silnice č. X v úseku od železničního přejezdu P264 Černošice k OC Penny z důvodu rekonstrukce vodovodu a povrchu komunikace. Oba navrhovatelé jsou přitom podnikatelé, jejichž provozovny jsou dostupné výhradně prostřednictvím silnice č. X. Jejich zákazníci tak budou muset absolvovat několikakilometrovou zajížďku za účelem návštěvy jejich provozoven. Tím bude negativně ovlivněna výdělečnost provozu i logistika dovozu sortimentu. 5. Ve stručnosti lze návrhové body shrnout následovně (soud je rekapituluje v pořadí, jež odpovídá posloupnosti soudního přezkumu): i. žádost o vydání OOP byla podána neexistujícím subjektem – odštěpným závodem stavebníka Dopravní stavby STŘED, neboť tento odštěpný závod byl z obchodního rejstříku vymazán před podáním žádosti ke dni 30. 6. 2024, ii. OOP je nepřezkoumatelné pro nedostatek odůvodnění, neboť z něj nevyplývá, jakými úvahami byl odpůrce při jeho vydání veden, jakož ani že by se jakkoliv zamýšlel nad ochranou zájmů třetích osob, iii. OOP zcela nepřiměřeně zasahuje do práv navrhovatelů a dalších místních podnikatelů, jimž zkracuje právo svobodně podnikat; odpůrce vyšel jednostranně vstříc soukromému zájmu stavebníka, resp. investora záměru, kvůli kterému bylo OOP vydáno (přitom stav vodovodu i silnice nezavdával důvod k akutní opravě), iv. odpůrce vydáním OOP nesledoval veřejný zájem a přijal extenzivní dopravní opatření, přičemž sledovaného cíle bylo možné dosáhnout alternativními řešeními (např. zavedením kyvadlové dopravy či úpravou uzavírky tak, aby bylo možné projíždět ulicí Sadová). Vyjádření odpůrce 6. Odpůrce má napadené OOP za zákonné a vzhledem k okolnostem i za souladné se zásadou přiměřenosti. Vzhledem k § 77 odst. 5 zákona o silničním provozu nemohlo být OOP veřejně projednáváno, nicméně oprava povrchu silnice a vodovodu byla řadu let na zasedáních zastupitelstva a místních komunikačních kanálech diskutována. K jednotlivým návrhovým bodům odpůrce uvádí následující: i. zrušením odštěpného závodu přešla jeho práva a povinnosti na stavebníka, ii. odůvodnění OOP je sice stručné, ale dostačující, iii. oprava vodovodu je nezbytná a ve veřejném zájmu (z důvodu stavebních prací v ulici Radotínská by ji nebylo možno realizovat později); provozovny navrhovatelů jsou mimo dopravní omezení a mají tak do nich plnohodnotný přístup směrem od Radotína, iv. omezení bylo stanoveno jen v nezbytném rozsahu, jak co se týče délky uzavřené silnice (cca 450 m), tak i z hlediska časového, přičemž odpůrce přihlížel k rozsahu prováděných prací a ke značné hustotě provozu; z důvodu pohybu pracovních strojů, nutných výkopových prací a úzké silnici by byl provoz v druhém pruhu nemožný, ani ulice Sadová by nemohla být plnohodnotnou objížďkou, neboť by neobsloužila celou uzavírku. Vyjádření stavebníka 7. Stavebník uvádí, že stavební práce v místě uzavírky realizuje na základě smlouvy o dílo uzavřené s KSÚS a městem Černošice. Zdůrazňuje, že na načasování zahájení díla neměl faktický vliv a k jeho provádění přistoupil na výzvu smluvních partnerů. Dotčené osoby obeznamuje s rozsahem a harmonogramem prací, a to zpravidla ústně či písemností vloženou do schránky. S tvrzenou nezákonností OOP nesouhlasí z těchto důvodů: i. jeho odštěpný závod byl v žádosti uveden z důvodu administrativní chyby, nicméně podle § 503 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, není odštěpný závod samostatnou právnickou osobou, ale jen druhem pobočky zapsané v obchodním rejstříku; jedná-li někdo za odštěpný závod, jedná za právnickou osobou, jejíž je součástí, ii. s ohledem na charakter řízení je odůvodnění OOP dostačující, iii. tvrzení o upřednostnění soukromých zájmů investora je absurdní, neboť opravy komunikací jsou prováděny ve veřejném zájmu, iv. úplná uzavírka dotčených komunikací představuje vzhledem k prováděným stavebním pracím nejvhodnější řešení. Vyjádření KSÚS 8. S podaným návrhem se neztotožňuje ani KSÚS. Dle ní napadené OOP obstojí, neboť i. odštěpný závod není samostatným subjektem a jeho zánik nemá důsledky pro třetí osoby; vnitřní organizace stavebníka nemá navenek vliv, ii. v odůvodnění OOP jsou stručně shrnuty důvody, pro které odpůrce OOP vydal, a dále z něj plyne, že návrhu nikdo neoponoval; ochrana třetích osob je realizována prostřednictvím ochrany veřejného zájmu, který prosazují jednotlivé orgány veřejné moci, iii. oprava vodovodu a pozemní komunikace je veřejným a veřejně prospěšným zájmem; OOP žádným způsobem do práva navrhovatelů na podnikání nezasahuje, neboť na benefit z polohy provozoven u dotčené komunikace nemají žádný právní nárok; zákonodárce předpokládá, že provoz na pozemní komunikaci může být zcela uzavřen a že z toho vzniklé ztráty nese každý subjekt sám (viz § 24 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích), iv. uzavírka je stanovena jen na dobu 1 měsíce a přístup k provozovnám mají navrhovatelé zachovaný; ostatní rezidenti mohou mít zájem na rychlejší opravě vodovodu a komunikace před zahájením školního roku; rekonstrukce komunikace po polovinách prodlužuje dobu výstavby, prodražuje dílo a zvyšuje nebezpečí pro účastníky silničního provozu i dělníky. Replika navrhovatelů 9. V průběhu řízení před soudem navrhovatelé doložili listiny, které podle nich dokládají pokles tržeb z důvodu uzavírky. V případě navrhovatele a) činil pokles tržeb v období od 1. 8. do 21. 8. necelých 85 % oproti stejnému období v loňském roce (z 291 681 Kč na 46 761,10 Kč). Též dodávají, že jakkoliv je materiálně přístup od Radotína k provozovná