1 As 96/2008 — Nejvyšší správní soud

51 A 5/2024- 44 - text 6 51 A 5/2024 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu JUDr. Věry Šimůnkové a soudců Mgr. et Mgr. Karla Ulíka a Mgr. Josefa Straky ve věci žalobce: M. V. bytem X zastoupený Mgr. Alešem Miklem, advokátem sídlem Palackého 211, Turnov proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje sídlem Zborovská 11, Praha o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 27. 11. 2023, č. j. 148220/2023/KUSK, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Vymezení věci a obsah napadeného rozhodnutí 1. Žalobou podle § 65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále „s. ř. s.“), se žalobce domáhá zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí, jímž žalovaný zamítl jeho odvolání a potvrdil rozhodnutí Městského úřadu Mnichovo Hradiště (dále „správní orgán I. stupně“) ze dne 6. 9. 2023, č. j. MH-OD/11019/2021-21 (dále „prvostupňové rozhodnutí“), kterým bylo žalobci podle § 94 odst. 1 písm. c) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), odňato řidičské oprávnění pro skupiny vozidel C a T, a tím i práv k řízení motorových vozidel zařazených do skupiny C1, a to proto, že při udělení resp. rozšíření řidičského oprávnění nesplňoval podmínku odborné způsobilosti k řízení motorových vozidel podle § 82 odst. 1 písm. c) zákona o silničním provozu. 2. Žalovaný v odůvodnění napadeného rozhodnutí uvedl, že se žalobce dne 22. 1. 2020 v 8:21:34 hod. dostavil do počítačové místnosti Městského úřadu Varnsdorf, kde začal na počítači vykonávat zkoušku z testu předpisů o provozu na pozemních komunikacích a zdravotnické přípravy za účelem získání řidičského oprávnění pro skupiny vozidel C a T. Přestože je obecně známo, že zkouška je samostatným úkonem uchazeče, při které je komisař pouze administrátorem a jakákoli jeho asistence je nepřípustná a není mu dovolena, komisař žalobci test zkontroloval a nejméně v deseti případech mu napověděl opravu chybné odpovědi, a to s vědomím žalobce a s jeho konkludentním souhlasem. Žalobce z testu prospěl pouze z důvodu, že mu komisař pomohl opravit 10 z celkem 11 chyb, kterých se dopustil. Nebyly tak zákonným způsobem ověřeny znalosti z předpisů a zdravotnické přípravy, tudíž žalobce nemohl získat odbornou způsobilost. Správní orgány vycházely především z kamerových záznamů pořízených se souhlasem státního zástupce. Jednoznačně z nich vyplývá, že zkušební komisař Š. v čase 8:34:34 hod. přistoupil k žalobci, kontroloval jeho odpovědi a instruoval žalobce (gesty rukou a nohou), jak odpovědět nebo jak opravit chyby. Žalobce se instrukcemi ihned řídil a ukončil test až po kontrole od komisaře. Je proto zřejmé, že o kontrole a instrukcích ze strany komisaře ještě před začátkem testu věděl. Žalovaný nonverbální instrukce komisaře porovnal s obrazovým záznamem některých částí testu, které se žalobci zobrazily na monitoru. Znakem potvrzujícím změny odpovědí je zřetelný pohyb kurzoru myši rukou žalobce, kdy při změně odpovědi pohybuje rukou doleva, kde zaklikne správnou odpověď, a zpět, kde kliká na další otázku. Pokud v odpovědi chyba není, žalobce rukou doleva nepohybuje a překlikne na další otázku. Byť pokyny komisaře prsty (palec = odpověď A; palec s ukazovákem = odpověď B; palec, ukazovák a prostředníček = odpověď C) nejsou na záznamu zřetelné, odpovídá kontrola i chování komisaře jeho postupu u ostatních uchazečů, u nichž jsou pokyny zjevné. Skutkový stav byl zjištěn dostatečným způsobem, a proto by byl výslech komisaře Š. nadbytečný. Obsah podání účastníků 3. Žalobce v žalobě namítal, že v řízení nebyly obstarány dostatečné technické podklady, na jejichž základě by bylo možné dospět k závěru, že žalobce opravil chyby v testu na popud jiné osoby, a rozhodnout tak o odnětí řidičského průkazu. Spis neobsahuje výstup z uživatelského pozadí zkušebního e-testu, který by zaznamenal skutečnou aktivitu žalobce při zpracování testu. Správní orgány vycházely z porovnání základního zobrazení testových otázek, jež bylo součástí testu žalobce, se zcela nezřetelnou aktivitou žalobce na neprůkazném videozáznamu. Z videozáznamu není vidět, co a kdy se na počítači zobrazovalo, ani co, kdy a kde žalobce označil za správnou odpověď. Záznam ani nezachycuje komunikaci mezi žalobcem a osobou, která k němu v průběhu testu přistoupila. Nelze z něj dovodit, co se v místnosti odehrálo a jakým způsobem se to promítlo do řešení testu. Správní orgány měly vyslechnout zkušebního komisaře Š., kterému přičítají hlavní roli při opravě chyb v testu, tím spíše, pokud to žalobce navrhoval. 4. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Ve vyjádření uvedl, že si správní orgán I. stupně pokusil od Ministerstva dopravy vyžádat výstup z uživatelského pozadí s aktivitou žalobce, nicméně ministerstvo sdělilo, že takovými výstupy nedisponuje, protože aplikace, ve které se test skládá, aktivitu nezaznamenává. I přes absenci takového výstupu bylo možné na základě provedených důkazů dospět k závěru, že žalobce nevyplňoval testové otázky sám, ale v přímé součinnosti na základě minimálně nonverbálních pokynů zkušebního komisaře Š. Tento závěr plyne z kamerového záznamu, který byl porovnán se záznamy chování a komunikací komisaře s dalšími osobami, které test skládaly. Správní orgány popsaly způsob, jakým komisař směřoval žalobce, jak správně odpovědět. I Krajský soud v Ústí nad Labem v rozsudku ze dne 1. 8. 2023, č. j. 59 A 26/2023-34, považoval kamerový záznam zachycující komisaře Š., jak pomáhá s testy uchazečům, za dostatečný. Z tohoto důvodu nebylo nutné komisaře vyslýchat. Jeho výslech by byl nadbytečný, což žalovaný v napadeném rozhodnutí odůvodnil. Průběh jednání před soudem 5. Při jednání účastníci setrvali na svých procesních návrzích a odkázali na svá písemná podání. 6. Soud doplnil dokazování obžalobou Okresního státního zastupitelství v Děčíně, kterou byl zkušební komisař R. Š. obžalován ze zločinu zneužití pravomoci úřední osoby, neboť měl jako zkušební komisař v době od 7. 1. 2020 do 17. 8. 2020 ve zkušební místnosti Městského úřadu ve Varnsdorfu jednak rezignovat na povinnost kontrolovat zákonnost zkoušek žadatelů o řidičský průkaz, jednak měl těmto žadatelům radit, kontrolovat a opravovat testy v aplikaci eTesty před skončením zkoušky. Podle obžaloby měl tímto způsobem mj. žalobci umožnit dne 22. 1. 2020 úspěšně složit test k rozšíření řidičského oprávnění pro skupinu C. Dále soud vycházel z obsahu správního spisu, jímž se dokazování neprovádí [rozsudek Nejvyššího správního soudu (dále „NSS“) ze dne 29. 1. 2009, č. j. 9 Afs 8/2008117, č. 2383/2011 Sb. NSS]. Splnění procesních podmínek a rozsah soudního přezkumu 7. Soud ověřil, že žaloba byla podána včas, po vyčerpání řádných opravných prostředků, osobou k tomu oprávněnou a splňuje všechny formální náležitosti na ni kladené. Jde tedy o žalobu věcně projednatelnou. Soud posoudil žalobu v rozsahu uplatněných žalobních bodů, vycházeje ze skutkového a právního stavu ke dni vydání napadeného rozhodnutí (§ 75 odst. 1 a 2 s. ř. s). Posouzení důvodnosti žaloby 8. Podle § 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále „správní řád“), nevyplývá-li ze zákona něco jiného, postupuje správní orgán tak, aby byl zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s požadavky uvedenými v § 2. 9. Podle § 50 odst. 1 správního řádu podklady pro vydání rozhodnutí mohou být zejména návrhy účastníků, důkazy, skutečnosti známé správnímu orgánu z úřední činnosti, podklady od jiných správních orgánů nebo orgánů veřejné moci, jakož i skutečnosti obecně známé. 10. Podle § 50 odst. 4 správního řádu pokud zákon nestanoví, že některý podklad je pro správní orgán závazný, hodnotí správní orgán podklady, zejména důkazy, podle své úvahy; přitom pečlivě přihlíží ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. 11. Podle § 51 odst. 1 správního řádu k provedení důkazů lze užít všech důkazních prostředků, které jsou vhodné ke zjištění stavu věci a které nejsou získány nebo provedeny v rozporu s právními předpisy. Jde zejména o listiny, ohledání, svědeckou výpověď a znalecký posudek. 12. Podle § 52 správního řádu účastníci jsou povinni označit důkazy na podporu svých tvrzení. Správní orgán není návrhy účastníků vázán, vždy však provede důkazy, které jsou potřebné ke zjištění stavu věci. 13. Podle § 82 odst. 1 písm. c) zákona o silničním provozu řidičské oprávnění lze udělit pouze osobě, která je odborně způsobilá k řízení motorových vozidel. 14. Podle § 90 odst. 1 zákona o silničním provozu řidičské oprávnění může být uděleno pouze osobě, která získala odbornou způsobilost k řízení motorových vozidel podle zvláštního právního předpisu (dále jen "odborná způsobilost"). 15. Podle § 94 odst. 1 písm. c) věty první zákona o silničním provozu příslušný obecní úřad obce s rozšířenou působností řidičské oprávnění odejme, pokud jeho držitel při