6 As 12/2008 — Nejvyšší správní soud

51 A 92/2023- 81 - text 9 51 A 92/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Věry Šimůnkové a soudců Mgr. Josefa Straky a Mgr. Karla Ulíka a ve věci žalobců: a) M. B. b) K. B. oba bytem X oba zastoupeni advokátem Mgr. Stanislavem Němcem sídlem Vinohradská 1215/32, 120 00 Praha 2 proti žalovanému: Zeměměřický a katastrální inspektorát v Praze sídlem Pod Sídlištěm 1800/9, 182 11 Praha 8 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 15. 9. 2023, č. j. ZKI PR-O-44/995/2023-14, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. V této věci se soud zabývá otázkou, zda mělo být vydáno nové rozhodnutí o námitkách proti obsahu obnoveného katastrálního operátu ve smyslu § 101 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“). 2. Žalobci jsou manželé vlastnící pozemky parc. č. XA a XB v katastrálním území X. Pozemek parc. č. XA je oplocenou zahradou se stavbou rodinného domu (parc. č. st. X) a žalobci jej mají ve společném jmění manželů. Severně od něj se nachází pozemek parc. č. XB, jedná se o úzký dlouhý pozemek, jehož podstatnou část tvoří pozemní komunikace tvořící ulici v obecní zástavbě, přičemž ve vztahu k tomuto pozemku mají žalobci ve společném jmění manželů spoluvlastnický podíl ve výši 1/96, další spoluvlastnické podíly jsou rozděleny mezi 27 různých osob. Na rozhraní obou zmiňovaných pozemků mají žalobci vybudováno oplocení, které je předmětem řízení o odstranění stavby. Toto řízení však bylo přerušeno z důvodu, že není zřejmé, kudy přesně vede katastrální hranice, tedy zda se předmětný plot nachází výlučně na pozemku parc. č. XA (zahrada žalobců), nebo zda zasahuje na pozemek parc. XB (ulice spoluvlastněná 27 osobami). Podle katastrální mapy totiž vede parcelní hranice jižně od oplocení, a proto by se jeho podstatná část měla nacházet na spoluvlastněném uličním pozemku parc. XB, avšak žalobci mají za to, že jde o chybu, neboť parcelní hranice by správně by měla vést podél oplocení, které by tudíž mělo být hranicí mezi jejich zahranou a uličním pozemkem. 3. Shora zmiňovaný způsob vedení parcelní hranice vyšel najevo již v roce 2014, kdy u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Rakovník (dále jen „katastrální úřad“) probíhalo v souvislosti s obnovou katastrálního operátu přepracování analogové katastrální mapy v měřítku 1:2880 do digitální podoby. Tehdy vznesené námitky žalobců proti obnově katastrálního operátu byly rozhodnutím katastrálního úřadu ze dne 4. 7. 2014, č. j. OR-100/2013-212-80 (dále jen „původní rozhodnutí“), ve spojení s rozhodnutím žalovaného ze dne 3. 11. 2014, č. j. ZKI PR-O-118/ 997/2014 (dále jen „rozhodnutí žalovaného ze dne 3. 11. 2014“) zamítnuty. Vedení parcelní hranice v úseku jižně od oplocení tak odpovídá výsledkům obnovy katastrálního operátu. 4. Tento stav se žalobci pokoušejí zvrátit prostřednictvím institutu nového rozhodnutí. 5. Dne 20. 12. 2022 žalobce a) požádal katastrální úřad o vydání nového rozhodnutí, jímž by bylo evidované zobrazení parcel v katastrální mapě, která nabyla při obnově katastrálního operátu jiné podoby, uvedeno do souladu s vlastnickou hranicí pozemků tvořenou oplocením, a to: a) podél severní a jižní části pozemku parc. č. XB podle technické zprávy a situačního náčrtu ze dne 20. 1. 2021, č. 39/2021, vyhotoveného Ing. V. K. (dále jen „zaměření Ing. K. z roku 2021“), a b) pozemky jižně a severně od části pozemku parc. č. XB a východně od pozemku parc. č. 336/6 podle skutečného zaměření oplocení ze dne 10. 1. 2014, vypracovaného ZF Praha, s. r. o. a ověřeného Ing. M. V. dne 4. 2. 2014 (dále jen „zaměření ZF Praha“). Pozemky dotčené posunem obrazu v katastrální mapě digitalizované (dále jen „KMD“) žalobce a) v žádosti zobrazil ve výřezu katastrální mapy. 6. Katastrální úřad nejprve shledal, že v této věci bylo o opravě chyby v katastrálním operátu pravomocně rozhodnuto rozhodnutím katastrálního úřadu ze dne 19. 9. 2019, č. j. OR-4/2019/212-27, ve spojení s rozhodnutím žalovaného ze dne 30. 1. 2020, č. j. ZKI PR-O-72/1123/2019-18, tak, že hranice pozemků zobrazená v KMD mezi pozemkovou parcelou č. XB a pozemkovými parcelami č. X, X, X, X, XA a X je nadále evidována podle výsledku obnovy katastrálního operátu. Žalobce a) přitom neuvedl žádné nové důvody, pro které by bylo možné jeho původně pravomocně zamítnuté žádosti o opravu chyby v katastrálním operátu vyhovět. Usnesením ze dne 27. 2. 2023, č. j. OR-4/2019-212-45, proto řízení ve věci sp. zn. OR-4/2019-212 (sic!) podle § 102 odst. 4 správního řádu zastavil. 7. Žalovaný toto usnesení k odvolání žalobce a) zrušil a věc vrátil katastrálnímu úřadu k novému projednání s tím, že katastrální úřad rezignoval na postup podle § 47 správního řádu, nezahájil řízení o žádosti a veškeré podklady zakládal do již skončeného spisu ve věci sp. zn. OR-4/2019-212. Primárně si měl katastrální úřad ujasnit, ke kterému původnímu rozhodnutí se žádost žalobce a) o vydání nového rozhodnutí vztahuje. 8. Po vrácení věci k novému projednání žalobce a) na výzvu katastrálního úřadu upřesnil, že se jeho žádost ze dne 20. 12. 2022 vztahuje k rozhodnutí ze dne 24. 6. 2013, č. j. OR-100/2013-212-10, „podle ZPMZ 373, které je rovněž shodné s odchylkou 8 cm se zaměřením ZF Praha s.r.o. z r. 2007, ověřené ÚOZI 2014 a se zaměřením soudním znalcem Ing. K. v r. 2018“ (podání ze dne 12. 5. 2023). Žalobce a) dále katastrálnímu úřadu předložil fotografie pasteveckého oplocení kolem pozemku parc. č. X (k podání ze dne 12. 5. 2023), zaměření Ing. K. z roku 2021 a zaměření ZF Praha (k podání ze dne 12. 6. 2023). 9. Katastrální úřad následně vyrozuměl účastníky řízení o zahájení nového řízení podle § 101 písm. b) správního řádu, vedeném pod sp. zn. OR-296/2023-212. 10. Katastrální úřad v průběhu řízení ověřil, že ve vztahu k dotčeným pozemkům byla obnova katastrálního operátu přepracováním analogové katastrální mapy v měřítku 1:2880 do digitální podoby provedena v původním řízení ve věci sp. zn. OR-100/2013-212, které bylo vydáním původního rozhodnutí ve spojení s rozhodnutím žalovaného ze dne 3. 11. 2014 (srov. výše odst. 3 tohoto rozsudku), jimiž byly zamítnuty námitky žalobců proti obsahu obnoveného katastrálního operátu podle § 45 odst. 3 zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „katastrální zákon“) s tím, že dotčené parcely zůstanou evidovány dle výsledků obnovy katastrálního operátu. Podle katastrálního úřadu žalobce a) v žádném ze svých podání nespecifikoval důvody, pro které by bylo možné vydat v této věci nové rozhodnutí. Pokladem pro vydání nového rozhodnutí nemůže být zaměření Ing. K. z roku 2021, které nesplňuje požadavky na provedení opravy chyby v katastrálním operátu ve smyslu § 36 katastrálního zákona. Ze stejného důvodu nemohlo být takovým podkladem ani zaměření ZF Praha, které bylo předloženo již v původním řízení. Obě tato zaměření byla vyhotovena v souladu s neměřickým záznamem č. 373, který byl pořízen již v původním řízení pro provedení opravy chyby tzv. z úřední povinnosti. Ani tento neměřický záznam neobsahoval náležitosti pro provedení opravy, především posouzení souladu s výsledky předcházejících zeměměřických činností a s platnými mapovými podklady, jak bylo ostatně uvedeno již v původním rozhodnutí. Ze zaměření Ing. K. z roku 2021 i zaměření ZF Praha byl sice zřejmý nesoulad skutečného stavu v terénu se stavem dle platné KMD, avšak k provedení opravy zákresu byl nutný písemný souhlas všech dotčených vlastníků s průběhem opravených hranic a geometrický plán, který bude obsahovat všechny náležitosti podle vyhlášky č. 357/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální vyhláška), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „katastrální vyhláška“). Na tento požadavek byl žalobce a) již několikrát upozorněn, a to mj. i v původním rozhodnutí. Katastrální úřad tudíž musí respektovat původní zobrazení v platných mapových operátech před realizací KMD, jehož přesnost byla řádně ověřena v původním řízení, a které kromě žalobce a) nikdo z dalších dotčených vlastníků nerozporoval. Katastrální úřad proto usnesením ze dne 27. 6. 2023, č. j. OR-296/2023-212-15 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“), řízení podle § 66 odst. 1 písm. h) za použití § 102 odst. 4 správního řádu zastavil. 11. Proti prvostupňovému rozhodnutí podali žalobci odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 15. 9. 2023, č. j. ZKI PR-O-44/995/2023-14 (dále jen „napadené rozhodnutí“), zamítl a prvostupňové rozhodnutí potvrdil. Žalovaný se zcela ztotožnil se závěrem katastrálního úřadu, že žalobce a) nedoložil žádné nové skutečnosti, na jejichž základě by bylo možné vydat nové rozhodnutí ve smyslu § 101 písm. b) správního řádu. Odvolací námitky se zcela míjí s důvodem pro zastavení řízení podle § 102 odst. 4 správního řádu. Účelem nového rozhodnutí není zjednání nápravy nezákonného původního rozhodnutí. Ke zm