4 As 217/2015 — Nejvyšší správní soud

59 A 48/2023- 109 - text 13 59 A 48/2023 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Ing. Petra Šuránka a soudců Mgr. Marcely Uhříčkové a Mgr. Miroslava Makajeva ve věci navrhovatele: Spolek Kamýk, IČO 04498763 sídlem Halasova 714, 252 64 Velké Přílepy proti odpůrci: Středočeský kraj sídlem Zborovská 81/11, 150 21 Praha 5 zastoupený advokátem doc. JUDr. Janem Brodcem, LL.M., Ph.D. sídlem Rubešova 162/8, 120 00 Praha 2 o návrhu na zrušení opatření obecné povahy – 3. aktualizace Zásad územního rozvoje Středočeského kraje, vydané usnesením Zastupitelstva Středočeského kraje ze dne 26. 6. 2023, č. 035-26/2023/ZK, takto: I. Návrh se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Vymezení věci a obsah návrhu 1. Zastupitelstvo odpůrce vydalo v záhlaví označeným usnesením 3. aktualizaci Zásad územního rozvoje Středočeského kraje, která nabyla účinnosti dne 9. 11. 2023 (dále jen „napadené OOP“). 2. Navrhovatel se návrhem podle části třetí, hlavy druhé, dílu sedmého zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) domáhá zrušení celého napadeného OOP. Uvádí, že podal proti zveřejněnému návrhu napadeného OOP námitky, a to jako zástupce veřejnosti, k čemuž byl zmocněn 261 podpisy občanů obce Velké Přílepy. Konstatuje, že v procesu pořizování napadeného OOP tedy zastupoval občany Velkých Přílep. Dále navrhovatel uvádí, že jako ekologický spolek vznikl již v roce 2015 a působí především na území Středočeského kraje, přičemž je spolkem občanů trvale žijících a vlastnících nemovitosti v obci Velké Přílepy. Vznikl za účelem ochrany přírody a krajiny a zdravého rozvoje území a dopravy v této obci i jejím okolí. Navrhovatel má za to, že napadeným OOP byla dotčena jeho právní sféra a zájmy, k jejichž ochraně byl zřízen, neboť napadené OOP zcela mění poměry a podmínky využití celého území Středočeského kraje (včetně Velkých Přílep a okolí). Například při realizaci nově vymezeného koridoru D057 včetně obchvatu Velkých Přílep s napojením na novou mimoúrovňovou křižovatku Středokluky dojde ke změně životního prostředí, nevratnému zásahu do krajiny, zásadnímu omezení využitelnosti a rozvoje obce, jakož i ke změně intenzity dopravy a hluku. Ke změně poměrů však dojde v důsledku vydání napadeného OOP na celém území Středočeského kraje, kde navrhovatel působí, i prostřednictvím dalších koridorů dopravní infrastruktury. Navrhovatel se přitom dlouhodobě věnuje ochraně práv a zájmů v oblasti přírody a krajiny a byl účastníkem řady správních řízení. Ohledně významu spolků při podávání návrhů na zrušení opatření obecné povahy navrhovatel odkazuje na nálezy Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 59/14 a IV. ÚS 3572/14. 3. Navrhovatel konstatuje, že jako zástupce veřejnosti podal v procesu pořizování napadeného OOP námitky, o nichž však nebylo napadeným OOP rozhodnuto. Stejné námitky pak byly zjevně chybně vypořádány jako námitky zástupce veřejnosti Ing. V. Z. pod č. 103. 4. Navrhovatel zdůrazňuje, že namítal mj. absenci řádného zveřejnění veřejných vyhlášek ze dnů 2. 10. 2019 a 26. 4. 2022, které nebyly v souladu se zákonem zveřejněny na úředních deskách všech dotčených obcí Středočeského kraje. Poukazuje na § 25 odst. 1 až 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) a konstatuje, že se písemnost považuje za doručenou 15. dnem po vyvěšení na úřední desce správního orgánu, který ji doručuje, a že vyvěšení na ostatních úředních deskách má pouze informativní charakter. Navrhovatel má nicméně za to, že v daném případě nebyl zákonem požadovaný postup dodržen v již nezanedbatelné míře. 5. Veřejná vyhláška ze dne 2. 10. 2019 o zveřejnění návrhu napadeného OOP měla být vyvěšena na úředních deskách odpůrce, resp. Krajského úřadu Středočeského kraje a na úředních deskách všech 1 144 obcí Středočeského kraje, a to i za využití dálkového přístupu. Z monitoringu navrhovatele však vyplynulo, že v období od 2. 10. 2019 do 18. 11. 2019 nebyla vyhláška řádně vyvěšena na úřední desce 265 obcí, jejichž občané a jiné dotčené osoby nebyli o návrhu informováni a neměli možnost podat připomínky či námitky. Tím byl porušen princip rovnosti před zákonem ve vztahu k občanům 265 obcí. Navrhovatel upřesňuje, že návrh (pozn. soudu: navrhovatel návrhem v tomto kontextu patrně míní veřejnou vyhlášku informující o zveřejnění návrhu) nebyl vůbec vyvěšen na úřední desce 210 obcí, které dále jmenuje, přičemž obec Velké Přílepy mezi jmenovanými nezmiňuje. U dalších 4 obcí, mezi nimiž obec Velké Přílepy rovněž není zmíněna, nebyl návrh vyvěšen řádně na elektronické úřední desce ve stejný den jako na kamenné desce a u dalších 51 obcí odlišných od obce Velké Přílepy nebyl návrh zveřejněn na elektronické úřední desce vůbec. Došlo tedy k zásahu do práv dotčených občanů 265 obcí podílet se na podobě konečného znění napadeného OOP. Nahlédnutím do správního spisu navrhovatel navíc zjistil, že je v něm založeno potvrzení o uveřejnění veřejné vyhlášky na úředních deskách pouze 548 obcí (z toho 51 je dle navrhovatele nepravdivých) z 1 144 obcí, a proto nelze s jistotou tvrdit, že porušení zákonné povinnosti nenastalo u ještě více obcí, než je navrhovatelem tvrzeno a dokládáno. Navrhovatel uzavírá, že k řádnému zveřejnění na úředních deskách došlo podle správního spisu pouze u 497 obcí (pozn. soudu 548 mínus 51), tj. u 43 % obcí, přičemž odpůrce v tomto ohledu nezjednal žádnou nápravu, přestože jej navrhovatel na takové pochybení upozornil ve včasných a řádně podaných námitkách. 6. Také veřejná vyhláška ze dne 26. 4. 2022 o doručení návrhu napadeného OOP pro veřejné projednání a o jeho veřejném projednání nebyla dle monitoringu navrhovatele v období od 26. 4. 2022 do 11. 6. 2022 řádně vyvěšena. Konkrétně vůbec nedošlo k jejímu vyvěšení na úředních deskách 329 obcí, které navrhovatel vyjmenovává a mezi nimiž nezmiňuje obec Velké Přílepy. K nezveřejnění žádné z vyhlášek ze dnů 2. 10. 2019 a 26. 4. 2022 pak došlo u 188 obcí odlišných od obce Velké Přílepy. Tím bylo zcela znemožněno dotčeným osobám v těchto obcích podat připomínky či námitky, čímž byl dle navrhovatele porušen § 98 odst. 3 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění účinném do 31. 12. 2023 (dále jen „stavební zákon“). 7. Veřejná vyhláška ze dne 26. 4. 2022 byla zveřejněna na úřední desce Krajského úřadu Středočeského kraje, avšak v případě 169 obcí (odlišných od obce Velké Přílepy) byla dle navrhovatele zveřejněna v rozporu s § 4 zákona č. 99/2019 Sb., o přístupnosti internetových stránek a mobilních aplikací a o změně zákona č. 365/2000 Sb., o informačních systémech veřejné správy a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o přístupnosti internetových stránek“), neboť byla zveřejněna ve formátu naskenovaného obrázku, který neumožňuje strojové čtení např. osobám se zrakovým postižením. Za přístupnou přitom lze považovat pouze takovou internetovou stránku či mobilní aplikaci, kterou bude osoba se zrakovým postižením schopna i přes svůj zdravotní hendikep za pomocí asistivních technologií či specializovaných programů efektivně používat. Obdobným případem zveřejňování na úředních deskách se dle navrhovatele zabýval Nejvyšší soud v rozsudku sp. zn. 30 Cdo 2373/2012. 8. Navrhovatel dále konstatuje, že zdokumentoval také pět obcí odlišných od obce Velké Přílepy s dodatečným antedatovaným zveřejněním a s nedodržením patnáctidenní lhůty pro doručení. Dalších 24 obcí, mezi nimiž navrhovatel opětovně nezmiňuje obec Velké Přílepy, zveřejnění na svých úředních deskách nepravdivě potvrdilo Krajskému úřadu Středočeského kraje, jehož povinností bylo zajistit dodržení všech zákonem stanovených postupů a který na tuto povinnost dle názoru navrhovatele rezignoval. Proto bylo napadené OOP zatíženo vadou. 9. Způsob, jakým se odpůrce vypořádal s námitkami týkajícími se vadného doručování, považuje navrhovatel za nedostatečný, účelový, manipulativní, vědomě nepravdivý a nepřezkoumatelný. Správný způsob zveřejňování opatření obecné povahy je úředníkům Krajského úřadu Středočeského kraje dle názoru navrhovatele znám přinejmenším z řízení o územním opatření o stavební uzávěře ze dne 23. 7. 2018. Vyjádření odpůrce 10. Odpůrce s návrhem nesouhlasí a navrhuje, aby jej soud odmítl, případně zamítl. Připomíná judikaturu Nejvyššího správního soudu a konstatuje, že návrh nelze založit na tvrzení o porušení zákona bez toho, aby se regulace přijatá opatřením obecné povahy projevila v právní sféře navrhovatele. Uvádí také, že návrh na zrušení opatření obecné povahy slouží k ochraně veřejných subjektivních práv navrhovatele a že nejde o prostředek actio popularis. Navrhovatel v této věci dle názoru odpůrce nerozlišuje mezi procesní a věcnou legitimací a nebere v potaz, že spolkům nepřísluší všeobecný dozor nad výkonem veřejné správy. Nadto neformuluje žádný konkrétní návrhový bod. 11. Vzhledem k tomu, že