1 As 337/2018 — Nejvyšší správní soud

37 A 32/2025- 44 - text 12 37 A 32/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lenky Bursíkové a soudců Kryštofa Horna a Jana Peroutky ve věci navrhovatelky: P. B. bytem X zastoupená advokátem Mgr. Davidem Zahumenským sídlem třída Kpt. Jaroše 1922/3, Brno proti odpůrci: město Roztoky sídlem nám. 5. května 2, Roztoky o návrhu na zrušení části opatření obecné povahy – změny č. 2 územního plánu Roztoky, schváleného usnesením Zastupitelstva města Roztoky ze dne 19. 2. 2025, č. UZ-13-2/25, takto: I. Opatření obecné povahy – změna č. 2 územního plánu Roztoky, schválená usnesením Zastupitelstva města Roztoky dne 19. 2. 2025, č. UZ-13-2/25, se dnem právní moci tohoto rozsudku ruší v textové a grafické části v rozsahu vymezení nadregionálního biokoridoru NRBK.X a souvisejícího veřejně prospěšného opatření VU.X na pozemcích parc. č. XA, XB, XC, XD a XE v katastrálním území X. II. Odpůrce je povinen zaplatit navrhovatelce náhradu nákladů řízení ve výši 23 404,10 Kč do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce Mgr. Davida Zahumenského, advokáta. Odůvodnění: Vymezení věci a obsah návrhu 1. Navrhovatelka se návrhem podle části třetí, hlavy druhé, dílu sedmého zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), domáhá zrušení výše označeného opatření obecné povahy (dále též „napadené OOP“ nebo „změna ÚP“) v textové i grafické části, a to v rozsahu, jímž na pozemcích parc. č. XA, XB, XC, XD a XE v katastrálním území X, které jsou v jejím vlastnictví (dále jen „pozemky“), vymezuje nadregionální biokoridor NRBK.X a související veřejně prospěšné opatření VU.X. Navrhovatelčiny pozemky jsou modře ohraničeny v níže přiloženém výřezu z 2. hlavního výkresu napadeného OOP. Projednávaný biokoridor je označený oranžovým šrafováním. [OBRÁZEK] 2. Již původní územní plán vymezoval lokální biokoridor LBK 1, který se částečně dotýkal navrhovatelčiných pozemků. Změna ÚP však vymezuje nový nadregionálního biokoridor, který se dotýká jejích pozemků v téměř celém rozsahu. To navrhovatelka považuje za významný zásah do vlastnického práva, neboť tím dochází k omezení zemědělského využití pozemků. Podotýká, že 1/3 pozemků pronajímá právě za účelem zemědělského využití, přičemž usiluje o to, aby mohly být zemědělsky využívány i další části. Současně do budoucna zamýšlí část pozemků přiléhající k zástavbě změnit na zastavitelné pozemky. 3. Změna ÚP převzala biokoridor tak, jak byl vymezený v Zásadách územního rozvoje Středočeského kraje (dále jen „ZÚR“), aniž by jej zúžila či jakkoliv zpřesnila. Dle bodu 195 písm. a) textové části ZÚR přitom obce mají při pořizování územního plánu vymezit konkrétní biokoridory a při jejich upřesňování zajistit prostorové parametry tak, aby byla zachována funkčnost systému. Též z judikatury vyplývá, že při pořizování územního plánu se má hledat nejlepší možná trasa biokoridoru v rámci parametrů vyžadovaných Metodikou vymezování ÚSES, MŽP 2017 (dále jen „Metodika“), současně zohledňující podmínky v území a ochranu vlastnických práv. 4. Navrhovatelka si uvědomuje, že biokoridor v určitém rozsahu povede přes její pozemky. Nicméně nové vymezení biokoridoru, zejména na pozemku parc. č. XA, je zcela nepřiměřené. Není nutné, aby biokoridor vedl v těsné blízkosti hustě zastavěného území. Dané území umožňuje, aby vedl několik desítek metrů dál od rušných komunikací a nejlépe tak splňoval svou funkci. Navrhovatelka zdůrazňuje, že obvyklá šířka nadregionálního koridoru je 40-50 m, nicméně projednávaný koridor je široký i přes 500 m. Toto výrazné překročení minimální vyžadované šířky pořizovatel územního plánu nevysvětlil, ačkoliv k tomu navrhovatelka podala námitku. Zdejší soud v rozsudku, jež se týkal aktualizace ZÚR stanovující daný biokoridor, uvedl, že jeho trasa bude zpřesněna právě územně plánovací dokumentací. Počítal také s tím, že pořizovatel v územním plánu odůvodní rozsah biokoridoru a uvede, z jakého důvodu omezil na vlastnickém právu zrovna navrhovatelku. Pořizovatel však toliko uvedl, že biokoridor převzal ze ZÚR, ačkoliv z odborného hlediska není srozuměný s jeho příliš extenzivním vymezením. Navíc do budoucna nezohlednil navrhovatelčiny plány na převedení části pozemků do zastavitelné plochy, ačkoliv tuto variantu nevyloučil. Jelikož se na dotčených pozemcích nenachází žádný biotop ani náletové dřeviny nejsou cennou součástí přírody, neexistuje žádný důvod k takto širokému vymezení biokoridoru. 5. Navrhovatelka dále namítá procesní pochybení. Poukazuje na to, že odpůrce rozhodl o pořízení změny ÚP, přestože v té době neměl k dispozici stanoviska podle § 55a odst. 2 zákona č. 183/2006 Sb. o územním plánování a stavebním řádu (dále jen „stavební zákon“). Nadto, schválený obsah změny ÚP se týkal pouze převodu územního plánu do jednotného datového standardu. Navrhovatelka se proto domnívá, že změna ÚP vůbec neměla řešit vymezení biokoridoru. Tomu odpovídá žádost o stanovisko krajského úřadu i samotné stanovisko ze dne 26. 6. 2023, v němž se uvádí, že jelikož předmětem změny ÚP je převod do jednotného standardu, nemůže přímo ani nepřímo ovlivňovat životní prostředí. To však není pravda, neboť změna ÚP vymezuje biokoridor. Navrhovatelka má za to, že pořizovatel se měl vymezením trasy biokoridoru podrobně zabývat a zahrnout jej až do nadcházející změny územního plánu. Vyjádření odpůrce 6. Odpůrce ve vyjádření k návrhu navrhuje jeho zamítnutí. Namítá, že změna ÚP musí respektovat ZÚR, které daný nadregionální biokoridor vymezují až do šíře 380 m. Připouští, že taková šíře je neadekvátně naddimenzovaná, nicméně pořizovateli změny ÚP nepřísluší tyto parametry řádově měnit, ale pouze zpřesnit. Na základě ustálené praxe je možné v navazující územní dokumentaci zpřesnit trasu nadregionálních biokoridorů v řádu metrů (max. 10-15 m), nikoli však v řádech desítek metrů. Samotná trasa se pak v územně plánovací dokumentaci obvykle zpřesňuje na lomové body či hranice parcel. 7. Pořizovatel navíc trasu daného biokoridoru zpřesnil. Konkrétně z něj vyjmul zastavitelné plochy a zastavěné území. Dbal přitom na zachování funkčnosti systému, na potřebné parametry dle Metodiky, podmínky v území a vazbu na přírodní rezervaci. Dotčené pozemky nejsou samy o sobě biologicky cenné, nicméně jsou součástí velmi významné migrační trasy zvířat v krajině a propojují dvě oblasti s výskytem významných biotopů. Pořizovatel při upřesnění trasy biokoridoru zohlednil vlastnická práva k dotčeným pozemkům s ohledem na jejich současné využití a kvalitu. Navrhovatelčiny pozemky však nikdy nebyly součástí zastavitelné plochy. Pořizovatel ani nijak nepredikoval možnosti budoucí změny jejich využití. Navrhovatelka nemá právo na zahrnutí pozemků do zastavitelných ploch. Její pozemky se neužívají ani k zemědělským účelům. Vymezení biokoridoru beztak nemusí vést k podstatnému omezení případného zemědělského využití jako takového, může vést leda ke zpřísnění požadavků na ekologičtější postupy zemědělského obhospodařování pozemků. 8. Odpůrce připouští, že vymezení biokoridoru může být necitlivé ve vztahu k vlastnickému právu navrhovatelky. Bylo však řádně odůvodněno především v rámci ZÚR a v náležité míře též na str. 35-36 změny ÚP. Odpůrce dále uvádí, že u nadregionálních biokoridorů se vymezuje osa a ochranná zóna. Minimální šířka osy má odpovídat šířce regionálního biokoridoru příslušného typu. Šířka ochranné zóny pak může být až 2 km na každou stranu od osy biokoridoru. Obvyklá šířka nadregionálního biokoridoru činí dle Metodiky 40-50 m, avšak v okolí Roztok (např. v oblasti Libčice-Dolany) jsou navrženy i další nadregionální biokoridory v obdobné šířce jako projednávaný biokoridor. Nicméně z odborného hlediska se odpůrce neztotožňuje s takto extenzivním vymezením biokoridoru. Pokud v budoucnosti dojde ke zúžení biokoridoru na úrovni ZÚR, odpůrce ochotně upraví podobu biokoridoru v územním plánu. 9. Odpůrce nesouhlasí s namítanými procesními chybami. Pořizovatel požádal o stanovisko krajského úřadu dne 29. 3. 2023. Následně dne 26. 4. 2023 zastupitelstvo odpůrce rozhodlo o schválení obsahu změny ÚP zkráceným postupem. Schválený obsah změny ÚP se v té době týkal výlučně převedení územního plánu do nového datového modelu. Vymezení biokoridoru nezahrnoval, neboť 3. aktualizace ZÚR, jež daný biokoridor zavedla, nabyla účinnosti už dne 9. 11. 2023. Krajský úřad vydal stanovisko dne 26. 6. 2023, přičemž vyloučil významný vliv změny ÚP na životní prostředí a oblasti Natura 2000, nepožadoval proto zpracování vyhodnocení vlivů změny ÚP na životní prostředí (tzv. SEA). Odpůrce se domnívá, že jelikož stanovisko krajského úřadu nepožadovalo zpracování SEA, není podstatné, že bylo vydáno až po schválení obsahu změny ÚP. Pořizovatel navíc čekal na vydání stanoviska s vypsáním výběrového řízení na zhotovitele změny ÚP až do 29. 9. 2023. Odpůrce rovněž uvádí, že v den vydání uvedeného stanoviska, tj. 26. 6. 2023, zastupitelstvo Středočeského kraje přijalo usnesení o vydání 3.