1 Afs 82/2025 — Nejvyšší správní soud

37 A 47/2025- 48 - text 11 37 A 47/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lenky Oulíkové a soudců Kryštofa Horna a Jana Peroutky ve věci navrhovatelky: Lidl Česká republika s.r.o., IČO 26178541 sídlem Nárožní 1359/11, Praha 5 zastoupená advokátem Mgr. Luďkem Vránou sídlem Jungmannova 745/24, Praha 1 proti odpůrci: Městys Zápy sídlem Zápy 7, Zápy o návrhu na zrušení opatření obecné povahy – stanovení místního koeficientu k dani z nemovitosti pro vymezené nemovité věci – vydané dne 1. 7. 2024, takto: I. Návrh se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Vymezení věci 1. Navrhovatelka se návrhem podle části třetí, hlavy druhé, dílu sedmého zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), podaným soudu dne 12. 6. 2025, domáhá zrušení v záhlaví označeného opatření obecné povahy (dále jen „napadené OOP“), jímž odpůrce stanovil místní koeficient k dani z nemovitých věcí pro vymezené nemovitosti v Městyse Zápy podle § 12 odst. 1 písm. b) zákona č. 338/1992 Sb. o dani z nemovitých věcí (dále jen „zákon o dani z nemovitých věcí“). Skutková zjištění vycházející z obsahu správního spisu 2. Veřejnou vyhláškou vyvěšenou dne 17. 5. 2024 odpůrce oznámil návrh napadeného OOP společně s výzvou k uplatnění připomínek a námitek. 3. Veřejnou vyhláškou vyvěšenou dne 1. 7. 2024 odpůrce oznámil napadené OOP, jímž stanovil místní koeficient ve výši 5,0 pro vymezené nemovité věci – pozemky a na nich stojící zdanitelné stavby a zdanitelné jednotky. Dotčené pozemky odpůrce označil pomocí parcelního čísla v tabulce, která je součástí napadeného OOP. Dotčenými pozemky jsou mimo jiné pozemky parc. č. 673/1, 673/3, 673/4, 673/7, 673/8, 673/9, 673/20, 695/2, 695/4, 695/5, 703/15, 703/17, 703/18 a 703/39, vše v katastrálním území Zápy. 4. V odůvodnění napadeného OOP odpůrce uvedl, že zatížené nemovitosti se nachází v průmyslové oblasti. Tato oblast je z důvodu umístění logistického centra (1 z 5 logistických center pro zásobování na území České republiky), nákupních center, výrobních a průmyslových závodů a dalších podnikatelských areálů významně zatížena kamionovou a osobní dopravou. Tato dopravní zátěž má negativní vliv na infrastrukturu a životní prostředí. Navýšením místního koeficientu v takto zatížené oblasti odpůrce zajišťuje finanční prostředky pro zvelebení, rozvoj a údržbu infrastruktury a svého území. Obsah návrhu 5. Navrhovatelka je napadeným OOP přímo zkrácena na svých právech, neboť zvyšuje její daňové zatížení. Vlastní totiž nemovitosti, na které dopadá stanovený místní koeficient ve výši 5,0. 6. Domnívá se, že napadené OOP je nezákonné, jelikož bylo vydáno na základě platného, ale neúčinného zákona. Možnost stanovit místní koeficient k dani z nemovitých věcí pro konkrétní nemovitosti prostřednictvím opatření obecné povahy byla do zákona o dani z nemovitých věcí zavedená čl. XIII, bodem 60 zákona č. 349/2023 Sb., jež nabyl účinnosti až 1. 1. 2025. Předtím bylo možné stanovit místní koeficient pouze obecně závaznou vyhláškou. Odpůrce však vydal napadené OOP dne 1. 7. 2024. Porušil tím § 171 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, dle něhož lze vydat opatření obecné povahy jen ukládá-li to zvláštní zákon. 7. Odpůrce navíc vydal, resp. zveřejnil napadené OOP formou opatření obecné povahy. Tento postup však správní řád nezná. Podle § 173 odst. 1 správního řádu se opatření obecné povahy oznámí veřejnou vyhláškou. 8. Navrhovatelka dále namítá, že odpůrce neprovedl test proporcionality, přestože napadené OOP zasahuje do jejího ústavně zaručeného vlastnického práva a práva na svobodné podnikání. Cílem úpravy místního koeficientu je získání finančních prostředků pro zvelebení a rozvoj obce. Není však zřejmé, z jakého důvodu je za tímto účelem nutné zavést zrovna místní koeficient daně z nemovitosti a proč právě ve výši 5,0. Napadené OOP je tedy nepřezkoumatelné. 9. Odpůrce neodůvodnil ani stanovení maximální výše koeficientu – 5,0. Z odůvodnění napadeného OOP vyplývá toliko, že koeficient se vztahuje k nemovitostem nacházejícím se v průmyslové oblasti, které způsobují dopravní zátěž a mají negativní vliv na infrastrukturu a životní prostředí. Samotná výše koeficientu však odůvodněná není, ačkoliv je stanovená výrokem napadeného OOP a představuje jeho základní kritérium. 10. Vymezení nemovitostí, na něž se vztahuje místní koeficient, je nekonzistentní a diskriminační. Navrhovatelčiny nemovitosti se nacházejí v okrajové části města Brandýs nad Labem v bezprostřední blízkosti dálnice D10, která je tamní hlavní dopravní tepnou. Údajný negativní vliv nemovitostí na infrastrukturu a životní prostředí je v tomto srovnání zcela minimální. Tvrzení o negativním vlivu navrhovatelčiných nemovitostí není ničím podložené. Napadené OOP navíc zatěžuje vyšší daní jen některé subjekty, přestože se na území městyse podílí na dopravní zátěži a negativním vlivu na životní prostředí i řada jiných podnikatelských subjektů, např. půjčovna dodávek na adrese X či objekty na adrese X, kde sídlí mimo jiné prodejna stavebnin. Odpůrce nezjistil skutečnou míru negativních externalit jednotlivých subjektů (navrhovatelky), tj. kdo jaké negativní externality skutečně produkuje. Deklarovaný účel koeficientu (kompenzace způsobené zátěže) tudíž neodpovídá způsobu, jakým byly dotčené nemovitosti vymezeny. Vyjádření odpůrce 11. Odpůrce ve vyjádření navrhuje zamítnutí návrhu. Uvádí, že vydal napadené OOP v souladu s § 12 odst. 1 písm. d) zákona o dani z nemovitých věcí a metodickými pokyny finančních orgánů. Z pokynů vyplývalo, že obecně závazné vyhlášky stanovující místní koeficient pro konkrétní nemovité věci již nelze použít na zdaňovací období roku 2025. Pro toto období bylo nutné vydat opatření obecné povahy a jeho stejnopis zaslat správci daně nejpozději do 30. 6. 2024. Dle čl. CXIV zákona č. 349/2023 Sb. tento zákon nabyl účinnosti 1. 1. 2024, výjimka podle písm. e) znamená jen to, že účinky tohoto postupu se uplatní až od 1. 1. 2025, tj. od začátku zdaňovacího období, pro které byl místní koeficient stanoven. Opačný výklad by byl ve zjevném rozporu se záměrem zákonodárce. 12. Též námitka, že napadené OOP nebylo oznámeno veřejnou vyhláškou, je nedůvodná. Dne 17. 5. 2024 byl veřejnou vyhláškou zveřejněný návrh napadeného OOP schválený zastupitelstvem. Odpůrce ve lhůtě 30 dnů od zveřejnění neobdržel k návrhu žádné připomínky ani námitky. Napadené OOP proto bylo v navrhovaném znění přijato usnesením zastupitelstva ze dne 26. 6. 2024. Následně bylo 1. 7. 2024 vyvěšeno a odesláno správci daně. V průběhu pořizování napadeného OOP navrhovatelka nepodala žádné námitky ani připomínky. Její argumenty svědčí o zjevné snaze vyhnout se daňovým povinnostem. Proti obdobným opatřením navrhovatelka brojí napříč celým územím České republiky. 13. Test proporcionality již provedl zákonodárce při vymezení rozpětí, v němž může být místní koeficient stanoven. Dané rozpětí vylučuje extrémní disproporcionalitu a případné narušení principu rovnosti. Konkrétní výše koeficientu v rámci zákonného rozpětí pak byla ponechána na vůli obce. 14. Napadené OOP spravedlivě vyrovnává požadavky obecného zájmu i práva jednotlivce. Individualizace daňového zatížení reflektuje význam a dopady činnosti jednotlivých subjektů na území odpůrce. V dané lokalitě se nachází 1 z 5 logistických center pro zásobování všech prodejen navrhovatelky na území České republiky. Zvýšená zátěž způsobená navrhovatelkou je tedy objektivně přítomná. Požadavek odpůrce, aby se dotčené subjekty podílely na odstranění negativních vlivů alespoň prostřednictvím daně z nemovitých věcí, je legitimní. Odpůrce jednal v souladu se zásadou proporcionality, neboť postupoval zákonem předvídaným způsobem a neměl jiné možnosti, jak dosáhnout sledovaného cíle. Výše koeficientu je v zákonném rozpětí a není v dané lokalitě neobvyklá. 15. Odpůrce se domnívá, že opatření obecné povahy musí obsahovat pouze obecné důvody, které vedly k jeho přijetí. Ty napadené OOP obsahuje. Stanovení koeficientu ve výši 5,0 je odůvodněné tím, že daná oblast je v důsledku umístěného logistického centra navrhovatelky, nákupních center, výrobních a průmyslových závodů a dalších podnikatelských areálů významně zatížena kamionovou i osobní dopravou. Bližší odůvodnění nebylo potřeba, neboť při pořizování napadeného OOP nebyly proti návrhu vzneseny žádné námitky ani připomínky. Pokud navrhovatelka vyžadovala bližší odůvodnění, měla být aktivní již v průběhu pořizování. 16. Dále odpůrce uvádí, že možnost stanovit místní koeficient pro konkrétně vymezené nemovité věci je odrazem práva obce rozhodovat o rozvoji spravovaného území. Slouží k tomu, aby obce mohly cíleně reagovat na konkrétní externality, které na jejich území vznikají. Úprava daňového zatížení má reflektovat míru využívání veřejné infrastruktury, negativních externalit a jejich vlivu. Namítaná selektivnost je tedy podstatou tohoto institutu. Navrhovatelka není jediným subjektem, který se podílí