5 Ads 22/2003 — Nejvyšší správní soud

46 Ad 12/2024- 36 - text 13 46 Ad 12/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl soudkyní Lenkou Oulíkovou ve věci žalobce: M. B. bytem X zastoupený advokátem Mgr. Přemyslem Hašlarem sídlem Táborská 922/21, 293 01 Mladá Boleslav proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení sídlem Křížová 25, 225 08 Praha 5 o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 22. 8. 2024, čj. X, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalobou podle části třetí, hlavy druhé, dílu prvního zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) se žalobce domáhá zrušení rozhodnutí žalované ze dne 22. 8. 2024, čj. X (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým žalovaná zamítla jeho námitky a potvrdila své rozhodnutí ze dne 17. 5. 2024, čj. X (dále jen „původní rozhodnutí“). Původním rozhodnutím žalovaná podle § 38 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o důchodovém pojištění“) zamítla žalobcovu žádost o invalidní důchod, neboť podle posudku Institutu posuzování zdravotního stavu (dále jen „IPZS“) žalobce nebyl invalidní. Žaloba 2. Žalobce namítá, že napadené rozhodnutí je nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů, neboť z něj není patrné, jaké skutečnosti vzala žalovaná za prokázané a jakými úvahami se řídila. 3. Podle žalobce nebylo lékařskými nálezy prokázáno, že jeho zdravotní stav odpovídá položce 13a oddílu B kapitoly XV přílohy vyhlášky č. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a náležitosti posudku o invaliditě a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro účely invalidity (vyhláška o posuzování invalidity), pro kterou je stanovena míra poklesu pracovní schopnosti v rozmezí 10-15 %, a že pokles pracovní schopnosti žalobce není vyšší. 4. Správní orgány neprovedly navržený důkaz osobní účastí žalobce při posouzení zdravotního stavu. Žalobce není schopen vykonávat žádné zaměstnání, které by mohl s ohledem na své vzdělání získat. Z důvodu přetrvávající bolesti je odkázán na silná analgetika, která ovlivňují jeho schopnost soustavně vykonávat jakoukoli činnost. Omezená hybnost mu znemožňuje vykonávat dřívější povolání a jakoukoli manuální činnost. V lékařské zprávě ze dne 11. 4. 2024 je uvedeno, že žalobce má dlouhodobě obtíže s vyšší zátěží a nemá končetinu přetěžovat. Každá manuální činnost pro žalobce představuje zvýšenou zátěž. 5. Žalovaná nezohlednila, že žalobce je vyučený na středním odborném učilišti stavebním, a s ohledem na vzdělání a dosavadní praxi (dělník, pracovník ostrahy) je tak odkázán na výkon manuální práce. Žalobce není schopen delší chůze ani delšího sezení, každá zátěž vede k otokům, je značně omezen i při řízení motorových vozidel. Podle znaleckého posudku MUDr. Václava Kameníčka ze dne 17. 4. 2022 byla dlouhodobá rehabilitace s výsledným trvalým funkčním porušením levého hlezna provázena bolestivými syndromy a od 28. 3. 2022 se jedná o trvalý stav. 6. Žalobce uzavřel, že pro závěr o poklesu jeho pracovní schopnosti nemůže být určující hodnocení jeho zdravotního stavu v nepřítomnosti nebo v klidovém stavu, neboť výkon zaměstnání předpokládá určitou zátěž. Žalovaná při hodnocení míry poklesu pracovní schopnosti postupovala formalisticky a nezohlednila okolnosti případu. Vyjádření žalované 7. Žalovaná považuje žalobu za nedůvodnou. Zdůrazňuje, že úlohou posudkových lékařů není provádět primární klinická vyšetření. Dle žalované nebylo osobní vyšetření nezbytné. K tomu poukazuje na § 39 odst. 4 zákona o důchodovém pojištění. Žalobce neuvádí, jaké nové zjištění by vyšetření nad rámec lékařských zpráv přineslo, ani nenamítá nekompletnost lékařské dokumentace. Je třeba rozlišovat subjektivní tvrzení a objektivně doložený funkční deficit. Aby mohlo být dominantní zdravotní postižení hodnoceno jako středně těžké nebo těžké, musela by být naplněna kritéria položky 13b či 13c oddílu B kapitoly XV přílohy k vyhlášce o posuzování invalidity. Takový funkční deficit však z ortopedického nálezu ze dne 11. 4. 2024 ani ze znaleckého posudku ze dne 17. 4. 2022 neplyne. Není ani pravdou, že by nebyla zohledněna žalobcova profese. Podstatný obsah správního spisu 8. Ze správního spisu plyne, že žalobce podal dne 19. 1. 2024 žádost o invalidní důchod. Uvedl, že utrpěl úraz při dopravní nehodě 17. 3. 2019 a trpí trvalými následky po operaci levého kotníku. Pohybuje se pomalu, nemůže nosit zátěž a má časté svalové křeče. Vzděláním je vyučený stavební truhlář. Výdělečnou činnost nevykonává od 31. 12. 2019, od 18. 11. 2022 je v dočasné pracovní neschopnosti. 9. Spis obsahuje též profesní dotazník, lékařské zprávy a znalecký posudek MUDr. Václava Kameníčka ze dne 17. 4. 2022, které byly doloženy v řízení o předchozí neúspěšné žádosti žalobce o invalidní důchod v roce 2022, posudek posudkové lékařky Okresní správy sociálního zabezpečení Mladá Boleslav ze dne 1. 6. 2022 a posudek vypracovaný v námitkovém řízení posudkovou lékařkou žalované ze dne 20. 10. 2022, a aktuální lékařské zprávy doložené v souvislosti s nyní projednávanou žádostí. 10. Dne 10. 5. 2024 posudková lékařka IPZS dospěla k závěru, že žalobce není invalidní. Rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu s nejvýznamnějším dopadem na pokles pracovní schopnosti určila zdravotní postižení uvedené v kapitole XV, oddílu B, položce 13a přílohy k vyhlášce o posuzování invalidity, pro které stanovila míru poklesu pracovní schopnosti 15 %, k navýšení míry poklesu pracovní schopnosti podle § 3 vyhlášky o posuzování invalidity nepřistoupila. Posudková lékařka na základě zdravotnické dokumentace uvedla, že příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobce byl úraz ze dne 17. 3. 2019, při němž došlo k otevřené zlomenině mediálního kotníku vlevo. V únoru 2022 proběhlo odstranění kovů z kotníku, byla doporučena rehabilitace a kontrola za rok. V roce 2022 žalobce udával, že je bez potíží, nebyla zjištěná žádná pracovní omezení, na rentgenu byly pouze minimální artrotické změny. V nálezu ze dne 11. 4. 2024 byla dle rentgenového vyšetření popsána artróza levého hlezna III. stupně, pohyb kloubu byl volný, bez drásotů, s omezením krajních poloh, normální zátěž žalobce dle nálezu toleroval, chůze byla možná bez opory či alterace, bez uváděné limitace, žalobce byl bez otoku, bez komplikací. Byl mu předepsán Piascledine, doporučena rehabilitace a končetinu nepřetěžovat. Nebyla předepsána analgetika ani NSA (nesteroidní antirevmatika). Posudková lékařka konstatovala, že žalobce má minimální objektivní patologii. Žalobce má vystavenou pracovní neschopnost, ale v aplikaci NEM není žádný záznam o pojištění, patrně byla vystavena pro omluvu uchazeče o zaměstnání, od roku 2022 nedošlo k pracovnímu pokusu. Znalecký posudek MUDr. Václava Kameníčka ze dne 17. 4. 2022 se týká náhrady za snížení společenského uplatnění a bolestného, zohledňuje tak jiná kritéria. Znalecký posudek pro hodnocení snížení společenského uplatnění není relevantní pro posouzení invalidity. V rámci posuzování invalidity je hodnocena obecná pracovní schopnost, tedy schopnost i jakékoli jiné práce než dosavadní. Žalobci bylo již dříve doporučeno požádat o status osoby zdravotně znevýhodněné. Posudková lékařka hodnotila zdravotní stav shodně jako při předchozím posouzení. Podle posudkové lékařky se jednalo o stav po úrazu s lehkými následky na jednom kloubu se zhojením v dobré ose, s lehkou deformitou a omezením krajních poloh, omezením pro delší stání, chůzi a těžší práce. S ohledem na profesi manuálního charakteru byla zvolena horní hranice procentního rozpětí dle položky 13a oddílu B kapitoly XV přílohy k vyhlášce o posuzování invalidity. 11. Dne 17. 5. 2024 žalovaná vydala původní rozhodnutí, kterým žádost o invalidní důchod zamítla pro nesplnění podmínek § 38 zákona o důchodovém pojištění, neboť žalobce není invalidní ve smyslu § 39 odst. 1 zákona o důchodovém pojištění, jelikož z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu jeho pracovní schopnost poklesla pouze o 15 %. 12. V námitkách žalobce bez bližšího odůvodnění uvedl, že závěry posudkové lékařky IPZS jsou nesprávné. Nedoložil žádné lékařské zprávy. 13. Dne 19. 8. 2024 byl zdravotní stav posouzen pro účely řízení o námitkách jinou posudkovou lékařkou IPZS, která potvrdila správnost posudku ze dne 10. 5. 2024. Uvedla, že nedošlo k posudkově významné změně od minulého posouzení v roce 2022. Shrnula obsah lékařských zpráv. I k námitkám byl žalobcův zdravotní stav hodnocen podle kapitoly XV, oddílu B, položky 13a přílohy vyhlášky o posuzování invalidity. Podle položky 13b (procentní rozpětí 30-35 %) se hodnotí stavy, kdy přetrvávají deformity bérce nebo stehna, jsou zjištěny svalové atrofie a je značně omezena funkce končetiny. Tato kritéria žalobce nesplňuje. 14. Dne 22. 8. 2024 žalovaná vydala napadené rozhodnutí, které bylo žalobci doručeno téhož dne. Shrnula závěry posudku IPZS ze dne 19. 8. 2024, dle kterých žalobce není invalidní,