9 As 50/2021 — Nejvyšší správní soud

47 Ad 28/2024- 30 - text 7 47 Ad 28/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl samosoudkyní Martinou Kotouček Mikoláškovou ve věci žalobce: M. P. bytem X proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí sídlem Na Poříčním právu 376/1, 128 00 Praha o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 2. 10. 2024, č. j. MPSV-2024/212652-912, takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 2. 10. 2024, č. j. MPSV-2024/212652-912, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Vymezení věci 1. Dne 14. 11. 2023 požádal žalobce o dávku státní sociální podpory příspěvek na bydlení od 14. 11. 2023, a to k bytu na adrese X. 2. Ve sdělení Městského úřadu Nový Knín, stavební úřad (dále jen „stavební úřad“) ze dne 8. 7. 2024, č. j. MUNK/1784/2024/STAV-Kon, je uvedeno, že stavební úřad na základě provedené kontroly zjistil, že ve stavbě na adrese X, jsou splněny podmínky pro druhé bydlení v objektu pro rodinnou rekreaci s možností trvalého užívání. 3. Úřad práce České republiky – krajská pobočka v Příbrami (dále „úřad práce“) rozhodnutím ze dne 5. 8. 2024, č. j. 172806/24/PB (dále „prvostupňové rozhodnutí“) žalobci dávku nepřiznal. V odůvodnění uvedl, že není splněna podmínka § 40 vyhlášky č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby (dále „vyhláška o technických požadavcích na stavby“). Světlá výška obytné místnosti je cca 2,30 m, nikoli 2,5 m. 4. Dne 11. 8. 2024 se žalobce proti prvostupňovému rozhodnutí odvolal. V odvolání se odkázal na sdělení stavebního úřadu, podle kterého jsou splněny podmínky pro druhé bydlení v objetu. Žalobce uvedl, že bylo provedeno zateplení stropu, které činí cca 360 mm a zvednutí podlahy o cca 400 mm. Výška bez zateplení je 2 060 mm místo 1 500 mm stanovených současnou vyhláškou. 5. Žalovaný v záhlaví označeným rozhodnutím (dále „napadené rozhodnutí“) zamítl odvolání žalobce a prvostupňové rozhodnutí potvrdil. Žalovaný v odůvodnění uvedl, že žalobce bydlí v rekreačním objektu, který je v katastru nemovitostí zapsán jako stavba pro individuální či rodinnou rekreaci. Taková stavba musí pro účely příspěvku na bydlení splňovat podmínky § 24a odst. 2 zákona č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře (dále „zákon o státní sociální podpoře“). Pro vymezení stavby pro rekreaci se použijí přiměřeně § 3 písm. i), § 8, 11, 38 a § 40 odst. 2 vyhlášky o technických požadavcích na stavby. Světlá výška pobytových místností staveb pro rekreaci musí být dle § 40 odst. 2 této vyhlášky nejméně 2 500 mm, v místnostech se šikmým stropem 2 300 mm. V případě žalobce je světlá výška pobytové místnosti cca 2 300 mm. Nejsou tak splněny všechny podmínky § 24a odst. 2 zákona o státní sociální podpoře. Dávku nelze přiznat. 6. Žalobou podle § 65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále „s. ř. s.“) se žalobce domáhal zrušení napadeného a prvostupňového rozhodnutí. Obsah podání účastníků 7. Žalobce v žalobě namítal, že nelze souhlasit s žalovaným, že stavba nesplňuje standardy kvality bydlení pro individuální či rodinnou rekreaci dle vyhlášky o technických požadavcích na stavby. Stavební úřad totiž uvedl, že ve stavbě jsou splněny podmínky pro druhé bydlení v objektu pro rodinnou rekreaci s možností trvalého bydlení. Ve spise se zmiňuje výška místnosti cca 2 300 mm. Světlá výška byla snížena zateplením stropu a podlahy za účelem zvýšení kvality obývání. Výška může být podle zákona o hmotné nouzi brána jako o něco málo nižší, což výška cca 2 300 mm splňuje. Řízení bylo protahováno od 14. 11. 2023. 8. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Ve vyjádření k žalobě uvedl, že žalobce podle sdělení stavebního úřadu bydlí v místnosti, jejíž světlá výška je cca 2 300 mm. Podle § 40 odst. 2 vyhlášky o technických požadavcích na stavby musí být světlá výška nejméně 2 500 mm. Jen v místnostech se šikmým stropem může činit 2 300 mm. Žalobce tak podmínky pro přiznání dávky nesplňuje. Délku řízení zapříčinilo vyčkávání na sdělení stavebního úřadu. 9. Žalobce v replice k vyjádření žalovaného uvedl, že žalovaný nepřihlédl k tomu, že stavební úřad konstatoval, že zjistil, že ve stavbě jsou splněny podmínky pro druhé bydlení v objektu pro rodinnou rekreaci s možností trvalého užívání. Stav obydlí nehodnotil objektivně a nepostupoval přiměřeně v souladu s § 40 zákona o státní sociální podpoře. Ústní jednání 10. Při ústním jednání, které se konalo dne 30. 9. 2025, setrval žalobce na svém procesním stanovisku. Žalovaný se k jednání nedostavil. Soudu byla omluva žalovaného doručena opožděně. Jednání bylo nařízeno na 30. 9. 2025 od 9:30 hod, omluvu žalovaný dodal do datové schránky soudu v den jednání, a to v 11:32 hod. Předvolání bylo žalovanému doručeno včas dne 28. 8. 2025. 11. Soud zrekapituloval podstatný obsah správního spisu. Dokazování neprováděl, protože vycházel z obsahu správního spisu, jímž se dokazování neprovádí [srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu (dále „NSS“) ze dne 29. 1. 2009, č. j. 9 Afs 8/2008-117, č. 2383/2011 Sb. NSS]. Posouzení věci soudem 12. Soud ověřil, že žaloba byla podána včas, osobou k tomu oprávněnou a proti rozhodnutí, proti kterému je žaloba přípustná. Při přezkumu napadeného rozhodnutí vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování žalovaného (§ 75 odst. 1 s. ř. s.). Přezkoumal jej v mezích uplatněných žalobních bodů, jimiž je vázán (§ 75 odst. 2 věta první s. ř. s.). Vady, k nimž by byl povinen přihlédnout z moci úřední, neshledal. Dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 13. Podle § 24a odst. 1 věty první zákona o státní sociální podpoře nárok na příspěvek na bydlení má též vlastník, který užívá k trvalému bydlení stavbu pro individuální či rodinnou rekreaci, splňuje-li podmínky podle § 24 odst. 1. 14. Podle § 24a odst. 2 zákona o státní sociální podpoře stavba pro individuální či rodinnou rekreaci musí mít pro účely poskytnutí příspěvku na bydlení podle tohoto zákona povahu samostatně vymezeného uzamykatelného prostoru s minimálně jednou pobytovou místností, který svou polohou, velikostí a stavebním uspořádáním splňuje dále uvedené požadavky k tomu, aby se v něm zdržovaly a bydlely osoby, a neomezený přístup k pitné vodě. Pro vymezení stavby pro individuální či rodinnou rekreaci se použijí § 3 písm. i), § 8, 11, 38 a § 40 odst. 2 vyhlášky o technických požadavcích na stavby, ve znění účinném ke dni nabytí účinnosti tohoto zákona, přiměřeně s tím, že tato stavba musí mít záchod. 15. Podle § 24a odst. 3 zákona o státní sociální podpoře kontrolu, zda stavba pro individuální či rodinnou rekreaci splňuje požadavky uvedené v odstavci 2, provádí pro účely tohoto zákona na žádost orgánu státní sociální podpory obecný stavební úřad. 16. Podle § 40 odst. 2 vyhlášky o technických požadavcích na stavby světlá výška obytných místností v rodinném domě a pobytových místností ve stavbě pro rodinnou rekreaci musí být nejméně 2 500 mm, v podkroví 2 300 mm. V obytných a pobytových místnostech se šikmým stropem musí být nejmenší světlá výška dosažena alespoň nad polovinou podlahové plochy místnosti. 17. Mezi účastníky není sporné, že žalobce jakožto vlastník bydlí ve stavbě pro rodinnou rekreaci, ve které mají místnosti (které nemají šikmý strop) světlou výšku cca 2 300 mm. Předmětem sporu je způsob, jakým žalovaný aplikoval § 40 odst. 2 vyhlášky o technických požadavcích na stavby. Žalovaný zastává názor, že je třeba lpět na dodržení 2 500 mm světlé výšky (výška 2 300 mm se uplatňuje jen pro místnosti se šikmým stropem). Naopak žalobce tvrdí, že toto ustanovení je třeba aplikovat přiměřeně, a proto pro přiznání dávky postačí světlá výška cca 2 300 mm. Jinými slovy je spor o to, co znamená přiměřená aplikace vyhlášky o technických požadavcích na stavby. 18. Pokyn k přiměřené aplikaci vyjadřuje volnější vztah mezi ustanovením a vymezenými právními vztahy (viz čl. 41 Legislativních pravidel vlády). Odkazovaná norma se proto neaplikuje v plném rozsahu, tj. stejně (obdobně), ale s odchylkami a nezbytnými úpravami (viz rozsudek NSS ze dne 10. 8. 2021, č. j. 9 As 50/2021-91, bod 27). Úpravy a odchylky jsou dány povahou věci. (srov. rozsudek NSS ze dne 12. 10. 2023, č. j. 9 Azs 177/2023-25, č. 4527/2023 Sb. NSS). 19. Otázkou přiměřené aplikace ustanovení vyhlášky o technických požadavcích na stavby při posuzování standardů kvality bydlení pro účely poskytnutí dávek sociálního zabezpečení se zabýval NSS v rozsudku ze dne 26. 7. 2017, č. j. 6 Ads 331/2016-42. Věc se sice týkala nároku na dávku doplatek na bydlení podle zákona č. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi osoby žijící v jiném než obytném prostoru, nikoli ve stavbě pro individuální či rodinnou rekreaci jako v nynější věci, tamní § 33b odst. 1 nicméně pro jiný než obytný prostor (stejně jako pro stavby pro individuální či rodinnou rekreaci) shodně stanoví, že ustanovení vyhlášky o technických požadavcích na stavby se použije přiměřeně. Úvahy tam uvedené lze proto použít i v projednávané věci. Ostatně úprava doplatku na