3 As 51/2007 — Nejvyšší správní soud

49 Ad 1/2025- 52 - text 10 49 Ad 1/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl soudkyní Lenkou Oulíkovou ve věci žalobkyně: K. P. bytem X proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí sídlem Na Poříčním právu 376/1, Praha o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 26. 5. 2025, čj. MPSV-2025/115402-925 takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 26. 5. 2025, čj. MPSV-2025/115402-925, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Vymezení věci a obsah napadeného rozhodnutí 1. Žalobou podle části třetí, hlavy druhé, dílu prvního zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) se žalobkyně domáhá zrušení shora označeného rozhodnutí žalovaného (dále jen „napadené rozhodnutí“), jímž žalovaný zamítl její odvolání a potvrdil rozhodnutí Úřadu práce České republiky – krajské pobočky pro hlavní město Prahu (dále jen „úřad práce“) ze dne 13. 3. 2025, čj. 53990/25/KL (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“). Prvostupňovým rozhodnutím úřad práce podle § 62 zákona č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o státní sociální podpoře“) uložil žalobkyni povinnost vrátit přeplatek na příspěvku na bydlení ve výši 9 929 Kč za období srpen 2024. Obsah podání účastníků 2. Žalobkyně v žalobě namítla, že se žalovaný nevypořádal s jejími odvolacími námitkami. Žalobkyně uvádí, že již v odvolání s odkazem na § 51a zákona o státní sociální podpoře a rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 6. 4. 2023, čj. 46 Ad 14/2022-28, argumentovala, že přestěhování do nového bytu nezaložilo důvod k ukončení výplaty příspěvku na bydlení k 31. 7. 2024 a úřad práce měl v jeho výplatě pokračovat na základě podkladů získaných pro výplatu za měsíc červen 2024. To, že oznámila změnu bydliště úřadu práce až 4. 10. 2024, kdy doložila novou nájemní smlouvu platnou od 1. 8. 2024, respektive 7. 10. 2024, kdy doložila ukončení původní nájemní smlouvy k 31. 7. 2024, nemělo vliv na oprávněnost dávky za srpen 2024, neboť se nejednalo o rozhodnou skutečnost, kvůli níž by mohlo dojít ve vztahu k výši nebo nároku na dávku ke změně. Žalobkyně oznámila změnu bydliště v období, ve kterém to bylo pro pokračování nároku na příspěvek na bydlení nezbytné dle § 51 odst. 5 zákona o státní sociální podpoře. Žalovaný nadto založil odůvodnění na novém důvodu, a totiž dvojí výplatě příspěvku na bydlení za srpen 2024, k němuž se žalobkyně v rozporu s § 90 odst. 1 písm. c) správního řádu nemohla vyjádřit. S ohledem na znění § 62 odst. 1 zákona o státní sociální podpoře žalobkyně považuje argumentaci žalovaného za absurdní, neboť jí není zřejmé, jak mohla oznámením skutečností v říjnu 2024 způsobit dvojité vyplacení příspěvku na bydlení za srpen 2024, když k druhé výplatě za totéž období došlo ze strany úřadu práce v rámci jiného správního řízení až v březnu 2025, tedy dlouho poté, kdy měl od žalobkyně veškeré podklady k dispozici. Dle názoru žalobkyně nemůže být řízení o přeplatku založeno na skutečnosti, která v době jeho zahájení neexistovala. Argumentace žalovaného dle žalobkyně naopak podporuje její tvrzení, že jí příspěvek na bydlení za srpen 2024 náležel. V opačném případě by totiž nemohlo dojít v březnu 2025 k jeho výplatě na základě totožných pokladů. Žalobkyně v tomto ohledu považuje odůvodnění napadeného rozhodnutí za vnitřně rozporné, neboť jí nárok na příspěvek na bydlení za srpen 2024 za totožných podmínek zároveň upírá a přiznává. 3. Žalobkyně též namítá, že žalovaný v napadeném rozhodnutí neodůvodnil, z jakých zákonných ustanovení dovozuje možnost „stornovat“ ze správního spisu usnesení o zastavení řízení ze dne 27. 11. 2024, čj. 353881/24/KL, které předcházelo prvostupňovému rozhodnutí. Žalobkyně se domnívá, že žalovaný měl vyslovit nicotnost prvostupňového rozhodnutí dle § 77 správního řádu. Dle žalobkyně je prvostupňové rozhodnutí právně neuskutečnitelné, a tedy nicotné, neboť správní řád neumožňuje řízení ukončit vícero rozhodnutími. Žalobkyně již v odvolání namítla, že se jedná o usnesení podle § 66 odst. 2 správního řádu, které se dle § 71 odst. 2 písm. d) správního řádu pouze poznamenává do spisu a nedoručuje se, správní orgán má pouze povinnost o něm účastníka vhodným způsobem vyrozumět, což úřad práce provedl prostřednictvím aplikace Jenda. Žalobkyně závěrem navrhla, aby soud zrušil napadené rozhodnutí, vyslovil nicotnost prvostupňového rozhodnutí a současně též rozhodnutí úřadu práce čj. 353882/24/KL a čj. 356458/24/KL. 4. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Ve vyjádření uvedl, že žalobkyně byla v oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory a oznámení o změně výše dávky státní sociální podpory poučena o povinnosti ohlásit úřadu práce změny ve skutečnostech rozhodných pro trvání nároku na dávku, její výši nebo výplatu do 8 dnů od jejich vzniku. Žalobkyně nesplnila zákonnou povinnost uvedenou v § 61 odst. 1 zákona o státní sociální podpoře, neboť neohlásila změnu v rozhodných skutečnostech pro trvání nároku na příspěvek na bydlení, kterou byl zánik právního titulu k užívání bytu, ve lhůtě 8 dnů od jejího vzniku. Tím způsobila, že jí byl vyplacen příspěvek na bydlení za srpen 2024 dvakrát, na byt na adrese X, a na byt na adrese X. Žalobkyně zaslala dohodu o ukončení nájemního vztahu k bytu na adrese X ke dni 31. 7. 2024 včetně předávacího protokolu až 7. 10. 2024. Vzhledem k této skutečnosti byla dávka příspěvku na bydlení za srpen 2024 vyplacena neprávem ve výši 9 929 Kč, neboť nárok na dávku na tento byt zanikl k 31. 7. 2024. Nesplnění ohlašovací povinnosti má za následek povinnost vrátit částky vyplacené na dávkách, které nenáležely nebo náležely v jiné výši. Dále žalovaný uvedl, že k tvrzení o právní neuskutečnitelnosti usnesení ze dne 27. 11. 2024 a rozhodnutí ze dne 31. 10. 2024 se vyjádřil v napadeném rozhodnutí, v němž žalobkyni vysvětlil procesní postup přes aplikaci Jenda. Splnění procesních podmínek a rozsah soudního přezkumu 5. Soud ověřil, že žaloba byla podána včas, osobou k tomu oprávněnou, po vyčerpání řádných opravných prostředků a že obsahuje všechny formální náležitosti na ni kladené. Jde tedy o žalobu věcně projednatelnou. Napadené rozhodnutí přezkoumal v mezích uplatněných žalobních bodů, přičemž vycházel ze skutkového a právního stavu v době vydání napadeného rozhodnutí (§ 75 odst. 1 a 2 s. ř. s.). Soud rozhodl bez nařízení jednání, neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, a má se tedy za to, že s ním souhlasí (§ 51 odst. 1 s. ř. s.); nadto byl dán důvod pro zrušení rozhodnutí bez jednání dle § 76 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Skutková zjištění vyplývající z obsahu správního spisu 6. Z předloženého správního spisu vyplývá, že žalobkyně podala 12. 4. 2023 žádost o příspěvek na bydlení od 1. 4. 2023. Uvedla, že je nájemcem bytu č. X na adrese X. K tomu doložila kopii nájemní smlouvy a následné dodatky, jimiž byla postupně prodloužena doba nájmu do 31. 12. 2024. 7. Součástí předloženého správního spisu není oznámení o přiznání příspěvku na bydlení. Úřad práce dne 27. 4. 2024 rozhodl o snížení příspěvku na bydlení z částky 10 191 Kč na částku 9 929 Kč od 1. 4. 2024. Oznámení o změně výše dávky obsahuje upozornění, že pro trvání nároku je v každém 2. a 4. čtvrtletí povinnost doložit příjmy všech společně posuzovaných osob a náklady na bydlení za 1. a 3. čtvrtletí nejpozději do 30. 4. a 31. 10. Dále oznámení obsahuje upozornění na povinnost hlásit skutečnosti rozhodné pro trvání nároku na dávku, její výši nebo výplatu do 8 dnů od jejich vzniku s tím, že jde zejména o změny v okruhu společně posuzovaných osob a změny v užívání bytu, kterými se rozumí zánik nebo změna právního titulu k užívání bytu. V případě, že neohlášením rozhodných skutečností nebo jejich ohlášením po stanovené lhůtě dojde k tomu, že dávka byla vyplacena neoprávněně nebo přeplacena, je účastník povinen vzniklý přeplatek vrátit. Součástí správního spisu není doklad o doručení oznámení. 8. Dne 7. 10. 2024 žalobkyně doložila kopii dohody o skončení nájmu bytu na adrese X k 31. 7. 2024 datovanou 19. 7. 2024 a potvrzení o předání bytu ke dni 31. 7. 2024. 9. Úřad práce prvostupňovým rozhodnutím rozhodl o vzniku přeplatku na příspěvku na bydlení ve výši 9 929 Kč za srpen 2024 a povinnosti žalobkyně vrátit uvedený přeplatek do 30. 4. 2025. V odůvodnění uvedl, že žalobkyni byl od 1. 4. 2023 přiznán a vyplácen příspěvek na bydlení na byt č. X na adrese X. Žalobkyně byla v oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory a oznámení o změně výše poučena o povinnosti podle § 61 odst. 1 zákona o státní sociální podpoře hlásit skutečnosti rozhodné pro trvání nároku na dávku, její výši nebo výplatu do 8 dnů od jejich vzniku a o tom, že se jedná zejména o změny v užívání bytu, jimiž se rozumí zánik nebo změna právního titulu k užívání bytu. Žalobkyně nesplnila povinnost uvedenou v § 61 odst. 1 zákona o státní sociální podpoře, nebo