1 Afs 57/2006 — Nejvyšší správní soud

51 A 24/2025- 24 - text 9 51 A 24/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy Josefa Straky, soudkyně Johany Jandusové a soudce Karla Ulíka ve věci žalobkyně: MONETA Auto, s.r.o. sídlem Vyskočilova 1442/1b, Michle, 140 00 Praha 4 proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje sídlem Zborovská 81/11, 150 21 Praha 5 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 13. 3. 2025, č. j. 031156/2025/KUSK, takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 13. 3. 2025, č. j. 031156/2025/KUSK, a rozhodnutí Městského úřadu Beroun ze dne 28. 1. 2025, č. j. MBE/09055/2025/DOPR-Smj, se ruší v rozsahu, ve kterém se jimi žalobkyni ukládá povinnost nahradit náklady řízení, a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 000 Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: Vymezení věci 1. Žalobkyně se žalobou podle § 65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále „s. ř. s.“), domáhá přezkumu v záhlaví uvedeného rozhodnutí (dále „napadené rozhodnutí“), kterým žalovaný s odkazem na § 90 odst. 1 písm. a) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále „správní řád“) zastavil řízení o vyřazení silničního vozidla z provozu a dále podle § 79 odst. 5 správního řádu uložil žalobkyni jako jedinému účastníku řízení povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou 2 500 Kč, neboť řízení bylo zahájeno pro porušení povinnosti pojištění odpovědnosti z provozu vozidla po dobu jeho registrace. 2. Soud se v tomto rozsudku zabývá otázkou, zda lze v řízení o vyřazení silničního vozidla z provozu, které bylo zahájeno z moci úřední pro porušení povinnosti pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, uložit povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou podle § 79 odst. 5 správního řádu vlastníku nepojištěného vozidla, který zároveň není jeho provozovatelem, a to za situace, kdy k porušení uvedené zákonné povinnosti došlo po 1. 4. 2024, tj. již za účinnosti zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále „nový zákon o povinném ručení“). Shrnutí žalobní argumentace 3. Žalobkyně v žalobě předně uvádí, že je zapsaným vlastníkem vozidla tov. zn. IVECO/JEGGER, RZ: 5ST9217, VIN: ZCFC535D305413151 (dále „předmětné vozidlo“), jehož provozovatelem (faktickým i zapsaným) je společnost KUNICK COMPANY s.r.o., IČO 04742150, sídlem Plzeňská 378, 267 01 Králův Dvůr (dále jen „KUNICK COMPANY“). Městský úřad Beroun rozhodl dne 28. 1. 2025 pod č.j. MBE/09055/2025/DOPR-SmJ (dále „prvostupňové rozhodnutí“) o vyřazení předmětného vozidla z provozu z důvodu, že nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a zároveň uložil žalobkyni povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou 2 500 Kč, neboť řízení vyvolala porušením své právní povinnosti. 4. Žalobkyně namítá, že již prvostupňové rozhodnutí bylo nepřezkoumatelné, když v jeho odůvodnění nebylo uvedeno datum, od kterého nemělo mít předmětné vozidlo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vzhledem k tomuto nedostatku prvostupňového rozhodnutí nemohla ověřit správnost údajů o údajném nepojištění předmětného vozidla ani se věcně vyjádřit k jeho vyřazení z provozu. 5. Dále žalobkyně namítá, že oba správní orgány nesprávně posoudily klíčovou právní otázku, kdo odpovídá za sjednání pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Nový zákon o povinném ručení stanoví, že povinným ke sjednání pojištění odpovědnosti z provozu je provozovatel vozidla. Žalobkyni proto nemohla být uložena povinnost k náhradě nákladů řízení o vyřazení předmětného vozidla z provozu, byť je jeho vlastníkem. 6. Samotné napadené rozhodnutí je nadto nezákonné i z důvodů, že žalovaný jím opětovně uložil žalobkyni povinnost uhradit náklady řízení. Z toho žalobkyně dovozuje, že žalovaný uložil žalobkyni povinnost uhradit náklady odvolacího řízení, ve kterém však bylo návrhu žalobkyně vyhověno. Ze strany žalovaného tak jde o trestání žalobkyně za využití procesního práva k podání odvolání, kterému nadto bylo žalovaným beze zbytku vyhověno. 7. S ohledem na vše výše uvedené žalobkyně navrhla, aby soud napadené rozhodnutí ve výroku II (tj. stran uložení povinnosti nahradit náklady řízení paušální částkou) zrušil. Vyjádření žalovaného 8. Dle žalovaného bylo v daném správním řízení postupováno v souladu s hmotněprávními i procesněprávními předpisy, a proto by měl soud žalobu zamítnout. 9. K žalobní argumentaci uvedl, že žalobkyně podala odvolání proti prvostupňovému rozhodnutí pouze co do výroku o nákladech řízení. Žalovaný nicméně v průběhu řízení z úřední činnosti zjistil, že v době od vydání prvostupňového rozhodnutí do rozhodnutí o odvolání žalobkyně došlo ke sjednání a úhradě pojištění odpovědnosti z provozu předmětného vozidla, a proto řízení o vyřazení předmětného vozidla z provozu zastavil. 10. Pokud jde o náklady řízení, pak žalobkyně dle žalovaného prokazatelně vyvolala dané správní řízení porušením své povinnosti zajistit, aby předmětné vozidlo bylo po dobu registrace pojištěno pro účely náhrady újmy vzniklé provozem vozidla. 11. K vlastnímu procesu vyřazení silničního vozidla žalovaný uvedl, že příslušné řízení lze zahájit buď na základě žádosti vlastníka, nebo (jako v tomto případě) z moci úřední v případě, že vozidlo nemá sjednané pojištění. V obou případech musí vlastník po vyřazení vozidla z provozu splnit povinnosti, které mu zákon ukládá (tj. odevzdat osvědčení o registraci silničního vozidla, není-li zadrženo podle zvláštního právního předpisu, a všechny vydané tabulky s přidělenou registrační značkou). Obdobně pokud má být vozidlu ukončen status vyřazení z provozu, ukončí obecní úřad obce s rozšířenou působností, který vyřadil silniční vozidlo z provozu, vyřazení takového vozidla z provozu na žádost jeho vlastníka, pokud je k silničnímu vozidlu splněna povinnost pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Konečně žalovaný poukazuje na to, že i přestupky týkající se nesplnění výše uvedených povinností jsou přestupky vlastníka vozidla, nikoliv jeho provozovatele. Tudíž v řízení o vyřazení silničního vozidla z provozu je vždy účastníkem řízení vlastník vozidla, nikoliv jeho provozovatel. 12. Žalovaný proto žalobkyni v napadeném rozhodnutí dle § 79 odst. 5 správního řádu uložil nahradit náklady řízení. Dodatečné splnění uvedené povinnosti nemá na uložení povinnosti nahradit náklady řízení vliv, neboť žalobkyně porušením své povinnosti zahájení tohoto řízení iniciovala. Žalovanému rovněž nebyla známá žádná okolnost, pro níž by měl náklady řízení snížit pod paušální částku či od jejich uložení upustit. Replika 13. V replice žalobkyně v reakci na argumentaci žalovaného uvádí, že v odvolání ve správním řízení upozorňovala na nesprávný výklad zákona, kdy nový zákon o povinném ručení ukládá povinnost mít sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výlučně provozovateli. Žalobkyni proto nebylo možné uložit povinnost k náhradě nákladů řízení o vyřazení předmětného vozidla z provozu, neboť vedení takového řízení zavinil provozovatel předmětného vozidla. 14. Na posouzení této klíčové otázky pak nemá žádný vliv skutečnost, zda po podání odvolání dojde (ze strany provozovatele) k sjednání příslušného pojištění či nikoliv. Skutková zjištění vycházející z obsahu správního spisu 15. Městský úřad Beroun rozhodl prvostupňovým rozhodnutím dle § 12 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 80 odst. 4 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích (dále „zákon o podmínkách provozu“), o vyřazení předmětného vozidla, jehož vlastníkem je žalobkyně, z provozu, s to s odůvodněním, že dle informací České kanceláře pojistitelů (dále „ČKP“) zaniklo pojištění odpovědnosti z provozu předmětného vozidla, přičemž toto vozidlo déle než 30 po sobě následujících dnů nesplňuje podmínku podle § 6 odst. 3 písm. b) zákona o podmínkách provozu. Správní orgán prvního stupně současně uložil žalobkyni jako jedinému účastníku řízení podle § 79 odst. 5 správního řádu povinnost náhrady nákladů řízení v paušální částce 2 500 Kč, neboť řízení bylo vyvoláno porušením právní povinnosti žalobkyně. 16. Součástí spisu správního orgánu prvního stupně je výpis z karty předmětného vozidla, ze kterého vyplývá, že registrovaným vlastníkem předmětného vozidla je žalobkyně, zatímco jeho registrovaným provozovatelem je společnost KUNICK COMPANY. Součástí spisu je dále informace – výsledek vyhledávání dle SPZ na webu ČKP ke dni 28. 1. 2025, z něhož vyplývá, že předmětné vozidlo nemělo k uvedenému datu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla s tím, že pro ověření informace, zda je vozidlo nepojištěné lze kontaktovat ČKP na uvedeném telefonním čísle. Pod tištěnou informací je připojena rukou psaná poznámka, z níž vyplývá, že poslední pojištění předmětného vozidla bylo sjednáno pro období od 23. 6. 2023 do 3. 11. 2024. 17. Žalobkyně podala proti prvostupňovému rozhodnutí (co do náhrady nákladů řízení) odvolání, ve kterém namítala, že povinnost pojištění odpovědnosti z provozu vozidla po dobu