6 As 108/2019 — Nejvyšší správní soud

51 A 85/2023- 58 - text 11 51 A 85/2023 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Petra Šuránka a soudců Karla Ulíka a Josefa Straky ve věci žalobkyně: Ing. J. K. bytem X zastoupená advokátem Mgr. Štěpánem Ciprýnem sídlem Rumunská 1720/12, Praha proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje sídlem Zborovská 81/11, Praha za účasti: 1) V.O. 2) I. K. oba bytem X oba zastoupeni advokátkou Mgr. Renatou Volákovou sídlem Na Zámecké 574/7, Praha 3) CETIN, a.s. IČO 04084063, sídlem Českomoravská 2510/19, Praha o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 18. 8. 2023, č. j. 090736/2023/KUSK, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Shrnutí průběhu společného řízení 1. Dne 10. 6. 2020 osoby zúčastněné na řízení 1) a 2) (dále „stavebníci“) požádaly o vydání společného územního rozhodnutí a stavebního povolení k záměru „Přestavba a přístavba – N., č.p. X, stavební parcela č. X1, ulice R.“. 2. Městský úřad Hostomice (dále „stavební úřad“) oznámil dne 14. 12. 2020 zahájení společného řízení. V oznámení nazval stavbu jako „Celkové stavební úpravy objektu č. p. X, obec N., za účelem změny dokončené stavby rodinného domu č. p. X, obec X přístavbou a přestavbou“ na pozemcích parc. č. st. X1 a č. X2 v obci a katastrálním území X (pozn. soudu – všechny dále uváděné pozemky se nacházejí v tomto k. ú.) a vymezil obsah stavebního záměru. Podotkl, že součástí společného řízení není umístění oplocení (uliční část). 3. Žalobkyně jakožto vlastník sousedních pozemků parc. č. st. Y1 a č. Y2 vznesla proti záměru dne 8. 1. 2021 námitky. Předložená projektová dokumentace podle ní neodpovídala skutečnosti. Umístění parkovacího stání na pozemek parc. č. X2 považovala za nevhodné, nadto jej stavebníci již začali budovat, a to včetně vjezdu na pozemek parc. č. st. X1. Používáním tohoto nového vjezdu již došlo k poškození její nemovitosti, a to vsakem dešťové vody z pozemků stavebníků do základů jejího domu č. p. XY. Za nevhodné označila též umístění retenční nádrže a vsakovací jámy. Vymezila se též proti nově vybudovanému gabionovému oplocení. V podání ze dne 28. 5. 2021 vznesla další námitky. 4. Dne 1. 6. 2021 stavební úřad na místě navrhované stavby projednal s účastníky řízení vznesené námitky. Při této kontrolní prohlídce byly dohodnuty změny v projektové dokumentaci. Stavební úřad dále na místě zjistil, že gabionové oplocení bylo vybudováno bez příslušného opatření stavebního úřadu. 5. Stavebníci následně předložili upravenou projektovou dokumentaci. I vůči ní žalobkyně vznesla řadu námitek. 6. Stavební úřad rozhodnutím ze dne 2. 3. 2023, č. j. 0595/2023 (dále „prvostupňové rozhodnutí“), schválil k žádosti stavebníků stavební záměr „Celkové stavební úpravy objektu č. p. X, obec X, za účelem změny dokončené stavby rodinného domu č. p. X, obec X přístavbou a přestavbou“ na pozemcích parc. č. st. X1 a č. X2. 7. Ve výroku specifikoval obsah povolované stavby. Celkové stavební úpravy rodinného domu č. p. X budou podle výroku zahrnovat demolici části rodinného domu, přístavbu a úpravu dispozice objektu, nové rozvody zdravotně technické instalace, elektro, vytápění, zateplení obvodových konstrukcí stavby včetně stropní konstrukce, montáž hromosvodu a nové vnější omítky. Dále povolovaný záměr zahrnuje betonovou dlažbu (přístupové a parkovací plochy) na pozemcích parc. č. st. X1 a č. X2, inženýrské sítě, vedení splaškové kanalizace (domovní část), dešťovou kanalizaci na pozemcích parc. č. X1 a st. X2 (svedeno do retenční nádrže, vsakovacích objektů) v souladu s hydrogeologickým posudkem RNDr. M. H. z července 2020 a stavební úpravy plného zdiva. Stavební úřad uvedl, že předmětem povolovaného záměru není již vybudované uliční oplocení pozemků parc. č. X1 a st. X2 při společné hranici s pozemkem parc. č. Y3, které je řešeno samostatně. 8. Podle podmínky č. 5 pro umístění stavby bude stavba rodinného domu přístupná novým, již vybudovaným vjezdem z pozemků parc. č. Y3 a Y4 (silnice III/11412). Původní vjezd byl nahrazen současným, který ale není předmětem nynějšího umístění. Ve vztahu k tomuto vjezdu byly podle stavebního úřadu splněny podmínky souhlasného závazného stanoviska Krajského ředitelství policie Středočeského kraje, územního odboru Beroun, dopravního inspektorátu, ze dne 10. 10. 2022, č. j. KRPS-252031-2/ČJ-2022-010206. 9. Podle podmínky č. 9 pro provedení stavby bude likvidace atmosférických srážek ze zpevněných ploch a stavby domu řešena na vlastních pozemcích stavebníků (tj. parc. č. X2 a st. X1). Srážky budou svedeny do retenční nádrže a vsakovacích objektů v souladu s hydrogeologickým posudkem RNDr. H. 10. V odůvodnění stavební úřad vysvětlil, že při kontrolní prohlídce dne 1. 6. 2021 bylo zjištěno, že stavebníci realizovali nové „uliční oplocení“ bez potřebného rozhodnutí. Proto stavební úřad zahájil řízení o odstranění tohoto oplocení, načež stavebníci požádali o jeho dodatečné povolení. Povolení tohoto oplocení je tedy projednáváno v jiném řízení. Předložená projektová dokumentace z října 2022 je již dostatečná. Prostorové umístění stavby je v ní jednoznačně určeno. Navíc stavebník je dle podmínek prvostupňového rozhodnutí povinen zajistit vytyčení prostorové polohy stavby oprávněným zeměměřičem, přičemž splnění této podmínky bude stavebním úřadem ověřeno při první kontrolní prohlídce. K příjezdu ke stavbě stavební úřad konstatoval, že ten je zachován z veřejné komunikace, byť v jiném místě, než byl vjezd původní. Vlastní vjezdová brána (stejně tak i vstupní branka) je součástí stavby „uličního“ oplocení. S novým umístěním vjezdu souhlasily příslušné orgány, stavební úřad tak nemá důvod tyto podklady zpochybňovat. Dále podotkl, že stavebníci vyhověli žalobkyni a posunuli vjezd i parkovací stání od jejího pozemku. K námitce nelegálních terénních úprav stavební úřad konstatoval, že při kontrolní prohlídce konané dne 1. 6. 2021 žádné zásadní terénní úpravy nezjistil. Pouze bylo zjištěno, že pozemek parc. č. X2 byl zaštěrkován a nyní je v úrovni stávajícího přilehlého veřejného prostranství. Nejde o podstatnou změnu vzhledu prostředí či odtokových poměrů ve smyslu § 3 odst. 1 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění účinném do 31. 12. 2023 (dále „stavební zákon“). Terén pozemku je minimálně svažitý, a to směrem k veřejnému prostranství. Stavební úřad nevyloučil, že vlivem stavby nepovoleného oplocení došlo ke změně odtokových poměrů, opět však zdůraznil, že tato stavba není předmětem tohoto řízení. Podmínky pro vsak srážkových vod jsou na pozemku parc. č. st. X1 dle zpracovaného hydrogeologického posudku vhodné, a proto je možné vsak řešit v kombinaci s retencí srážkových vod (jejich přímým vsakem do podloží). 11. Žalobkyně podala proti prvostupňovému rozhodnutí odvolání, v němž zejména polemizovala s vypořádáním jejích námitek ze strany stavebního úřadu. 12. Žalovaný v záhlaví označeným rozhodnutím ze dne 18. 8. 2023 (dále „napadené rozhodnutí“) odvolání zamítl a prvostupňové rozhodnutí potvrdil. Žalobkyně sice namítala, že stavební úřad nevypořádal její námitky, ale podle žalovaného v odvolání nespecifikovala, které její námitky nebyly vypořádány. Žalovaný se ztotožnil se stavebním úřadem, že předložená projektová dokumentace umožňuje řádnou identifikaci posuzované stavby, její rozsah i vzájemné odstupy staveb. Ve shodě se stavebním úřadem zopakoval, že námitky stran oplocení, včetně vjezdové brány, mohou být uplatněny v řízení o dodatečném povolení stavby oplocení, nikoli v tomto řízení, které se týká stavebních úprav a přístavby rodinného domu. K námitce, že vjezd není dimenzován pro těžkou stavební techniku, žalovaný uvedl, že množství stavebního materiálu není tak velké jako při stavbě nového domu. Stavební materiál se běžně složí přímo z dopravního prostředku na komunikaci a následně přímo na místo jeho zabudování do stavby. To kromě krátkodobého omezení silničního provozu obvykle nečiní potíže. Shrnutí žalobních bodů 13. Žalobkyně se žalobou podle § 65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále „s. ř. s.“) domáhala zrušení napadeného rozhodnutí. 14. Namítala, že záměr nebylo možné schválit, protože stavebníci nemají zajištěn přístup a příjezd ke stavbě podle § 94o odst. 2 písm. b) stavebního zákona, neboť původní schválený přístup a příjezd již neexistuje. Umístění vjezdové brány a její dopravní obslužnost je součástí řízení o dodatečném povolení oplocení, které nebylo pravomocně skončeno. Do jeho skončení nemohlo být v této věci rozhodnuto. 15. Žalobkyně tvrdila, že vjezdová brána, kterou stavebníci používají od roku 2020, je umístěna jinde než původní schválená brána a než uvádí projektová dokumentace. Nachází se jeden metr od rodinného domu žalobkyně č. p. XY. Od vybudování tohoto vjezdu jezdí vozidla podél rodinného domu žalobkyně po nevhodné