— Nejvyšší správní soud

51 A 90/2025- 103 - text 19 51 A 90/2025 USNESENÍ Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy Josefa Straky, soudkyně Johany Jandusové a soudce Karla Ulíka ve věci navrhovatele: J. C. bytem X a dalších účastníků: 1) Obec Statenice sídlem Statenická 23, 252 62 Statenice zastoupená advokátem Mgr. Lukášem Nohejlem sídlem Opletalova 1525/39, 110 00 Praha 2) Přípravný výbor pro konání místního referenda v obci Statenice zastoupený advokátkou Mgr. Rebekou Moťovskou Židuliakovou sídlem Husovo náměstí 139, 584 01 Ledeč nad Sázavou v řízení o návrhu na vyslovení neplatnosti hlasování v místním referendu konaném ve dnech 3. a 4. 10. 2025 v obci Statenice, takto: I. Návrh se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Vymezení věci 1. Navrhovatel se návrhem podaným soudu dne 14. 10. 2025 domáhá podle § 91a odst. 1 písm. d) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále „s. ř. s.“), vyslovení neplatnosti hlasování v místním referendu konaném v termínu voleb do Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky ve dnech 3. a 4. 10. 2025 v obci Statenice o následujících otázkách: 1) „Požadujete, aby orgány obce Statenice v samostatné působnosti učinily veškeré možné kroky k tomu, aby v rámci developerských projektů v obci vznikla adekvátní občanská vybavenost (zejména základní škola)?“, 2) „Požadujete, aby orgány obce Statenice v samostatné působnosti učinily veškeré možné kroky k tomu, aby zahájení rezidenční výstavby v rozvojových plochách Z02, Z13a, Z13b územního plánu obce Statenice byla podmíněna předchozí kolaudací Přeložky silnice II/240 (D7-D8) - úsek mezi dálnicí D7, dálnicí D8 a silnicí II. třídy č. II/101?“ (dále „Referendum“). 2. Podle zápisu okrskové volební komise [jež zároveň plnila v smyslu § 27a odst. 1 zákona č. 22/2004 Sb., o místním referendu a o změně některých zákonů (dále „zákon o místním referendu“) úkoly okrskové komise pro místní referendum] o výsledku hlasování v místním referendu se z celkem 1 152 oprávněných osob zapsaných v příslušných seznamech místního referenda zúčastnilo 719 oprávněných osob, kterým byly vydány hlasovací lístky a úřední obálky, tj. 62,4 % z celkového počtu. Z toho bylo odevzdáno 693 platných hlasů, z nichž pro odpověď ANO na první otázku hlasovalo celkem 465 oprávněných osob (tj. 64,7 % z těch, kteří se hlasování v Referendu účastnili a zároveň 40,4 % z celkového počtu oprávněných osob) a pro odpověď ANO na druhou otázku celkem 409 oprávněných osob (tj. 56,9 % z těch, které se hlasování v Referendu účastnily a zároveň 35,5 % z celkového počtu oprávněných osob). 3. Podle vyhlášených výsledků je tedy uskutečněné Referendum platné, neboť se jej zúčastnilo alespoň 35 % oprávněných osob zapsaných v seznamech oprávněných osob, jak vyžaduje § 48 odst. 1 zákona o místním referendu. Rozhodnutí v uskutečněném Referendu je zároveň závazné, neboť pro ně (rozuměj pro odpověď ANO na obě otázky) hlasovala nadpoloviční většina oprávněných osob, které se místního referenda zúčastnily, a alespoň 25 % oprávněných osob zapsaných v seznamech oprávněných osob, jak vyžaduje § 48 odst. 2 zákona o místním referendu. Obsah návrhu na vyslovení neplatnosti hlasování 4. Dle navrhovatele došlo k takovému porušení zákona o místním referendu, které mohlo ovlivnit výsledek Referenda. Tvrdí, že v den hlasování v Referendu byl po příchodu do hlasovací místnosti poučen členem okrskové volební komise, panem J. K., aby „nezapomněl hlasovat v místním referendu“ a aby „hlasoval pro ANO, pokud chce v obci školu“. V době po konání Referenda se pak navrhovatel dozvěděl, že pan K. podobným způsobem poučoval během hlasování v referendu i další oprávněné osoby. Navrhovatel ví minimálně o třech dalších osobách, které navrhuje vyslechnout jako svědky. S ohledem na to, že zmíněné osoby hlasovaly každá v jinou dobu, se lze domnívat, že počet oprávněných osob, které pan K. popsaným způsobem instruoval, bude daleko vyšší. 5. Navrhovatel připomíná, že pan K. je zároveň předsedou Přípravného výboru pro konání místního referenda v obci Statenice (dále „Přípravný výbor“). Popsané jednání tak lze dle navrhovatele považovat za aktivní kampaň realizovanou osobou, která měla zjevný zájem na co největší účasti oprávněných osob na hlasování v Referendu, stejně jako na samotném výsledku hlasování. Popsané jednání pana K. lze tudíž kvalifikovat jako agitaci ve prospěch jedné ze stran, resp. jako nepřípustnou kampaň ve smyslu § 32 odst. 2 zákona o místním referendu, podle kterého je v den hlasování zakázána kampaň v objektu, ve kterém se nachází hlasovací místnost. 6. Navrhovatel je zároveň přesvědčen, že taková nezákonnost dosahuje intenzity, že přinejmenším mohla ovlivnit výsledek Referenda, a je tedy namístě se domnívat, že pokud by k popsané agitaci nedošlo, byl by výsledek Referenda odlišný. V této souvislosti navrhovatel poukázal na to, že v Referendu bylo odevzdáno celkem 693 platných hlasů, přičemž ve vztahu k první referendové otázce se počet pro odpověď ANO a pro odpověď NE lišil o 237 hlasů a ve vztahu ke druhé otázce se počet pro odpověď ANO a pro odpověď NE lišil o 125 hlasů. Pokud tedy pan K. svým chováním v hlasovací místnosti v den hlasování v Referendu potenciálně ovlivnil, jakým způsobem hlasovalo o první otázce alespoň 119 oprávněných osob a o druhé otázce alespoň 63 oprávněných osob, mohl být bez tohoto ovlivnění výsledek Referenda opačný. Vyjádření Obce Statenice 7. Obec Statenice (dále „Obec“) ve svém vyjádření uvedla, že navrhovatelem popisované praktiky pana K. v hlasovací místnosti jsou jí z doslechu známy. Obec tak má za to, že k ovlivňování a navádění voličů, jakým způsobem mají v Referendu hlasovat, docházelo. Pokud jde o právní posouzení předmětného jednání pana K., tak v tom se Obec ztotožňuje s navrhovatelem, jehož hodnocení považuje za přiléhavé. 8. Vzhledem k výše uvedenému Obec navrhla, aby soud, pakliže se v řízení prokážou tvrzení navrhovatele o ovlivňování voličů ze strany pana K. jako pravdivá, rozhodl tak, že hlasování v referendu je neplatné. Vyjádření přípravného výboru 9. Přípravný výbor prostřednictvím své zástupkyně předně poukázal na události, jež předcházely podání návrhu na vyslovení neplatnosti v místním referendu. Dle tvrzení Přípravného výboru obec Statenice soustavně i dle rozhodnutí soudu protiprávně činila kroky, jež měly zmařit konání Referenda. Nemalou měrou toho byl účasten sám navrhovatel. Předmětný návrh je jen jedním ze série absurdních podání směřujících k pošlapání vůle občanů Statenic. 10. Přípravný výbor dále stručně rekapituloval dosavadní soudní spory předcházející Referendu. Uvedl, že dne 4. 11. 2024 podal obci Statenice návrh na konání Referenda. V reakci na tento návrh vyzvala obec Přípravný výbor k odstranění jeho nedostatků. Jelikož měl Přípravný výbor návrh za bezvadný, domáhal se u soudu rozhodnutí, že daný návrh na vyhlášení místního referenda nemá nedostatky. Tomuto návrhu Přípravného výboru soud nakonec vyhověl. 11. Dne 10. 3. 2025 rozhodlo zastupitelstvo obce Statenice, že Referendum se nevyhlašuje. Proto Přípravný výbor podal další návrh soudu, jenž tentokrát cílil na vyhlášení Referenda soudem s tím, že by mělo být vyhlášeno souběžně s termínem voleb do Poslanecké sněmovny České republiky. Tomuto návrhu vyhověl Krajský soud v Praze usnesením ze dne 11. 4. 2025, č.j. 37 A 26/2025-38, které následně jako věcně správné potvrdil Nejvyšší správní soud (dále „NSS“) v usnesení ze dne 3. 9. 2025, č.j. Ars 2/2025-63, jímž zamítl příslušnou kasační stížnost. 12. Dle Přípravného výboru jsou tvrzení navrhovatele stran jednání pana K. jakožto předsedy okrskové volební komise v průběhu hlasování v Referendu zcela nepravdivá. Rezolutně odmítá, že by pan K. jakkoliv a kohokoliv přesvědčoval o tom, jak má v Referendu hlasovat či že by jakkoliv a kohokoliv poučoval o následcích spojených s hlasováním v referendu pro možnosti ANO či NE. Pan K. se dle povědomí Přípravného výboru maximálně příchozích oprávněných osob dotázal, zda mají zájem hlasovat v místním referendu, a to proto, aby jim případně poskytl hlasovací lístky, které nejsou, na rozdíl od hlasovacích lístků pro volby do Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky, rozesílány do poštovních schránek. 13. Přípravný výbor zároveň poukazuje na to, že navrhovatelem navržení svědci mají s navrhovatelem blízký vztah a jejich svědectví nelze považovat za věrohodná. Všechny tyto osoby měly společný záměr spočívající v zabránění Referenda. Jeví se přitom jako zcela nelogické, aby pan K. popsaným způsobem poučoval zrovna navrhovatele, když bylo zcela zřejmé, jak bude navrhovatel v Referendu hlasovat. Pominout v tomto ohledu nelze ani jednání navrhovatele, který se v hlasovací místnosti vyjadřoval vulgárně jak vůči panu K., tak vůči konání Referenda, což ostatně vyplývá i ze Zápisu o průběhu a výsledku hlasování v místním referendu obce Statenice, který byl s ohledem na námitky navrhovatele a paní J. L. aktualizován. 14. Závěrem Přípravný výbor poukázal na to, že veškeré kroky ze strany Ob