1 As 107/2012 — Nejvyšší správní soud

54 A 66/2025- 115 - text 26 54 A 66/2025 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Mgr. Ing. Petra Šuránka a soudců Mgr. Miroslava Makajeva a JUDr. Davida Krysky ve věci navrhovatelky: Panská zahrada a.s., IČO: 27687252 sídlem Rybízová 275, Liberec XXXI-Krásná Studánka, Liberec zastoupena advokátem JUDr. Martinem Havelkou sídlem Rohanské nábřeží 721/39, Karlín, Praha 8 proti odpůrkyni: obec Kochánky sídlem č. p. 201, Kochánky zastoupena advokátem Mgr. Davidem Zahumenským sídlem třída Kpt. Jaroše 1922/3, Černá Pole, Brno za účasti: TL – Pharma s.r.o., IČO: 27197123 sídlem Dandova 2619/13, Horní Počernice, Praha 9 zastoupena advokátem Mgr. Lubomírem Hajkrem sídlem Wenzigova 1871/5, Nové Město, Praha 2 o návrhu na zrušení opatření obecné povahy č. 1/2025 – Územního plánu Kochánky, schváleného usnesením zastupitelstva obce Kochánky č. 20/2025 ze dne 29. 5. 2025, takto: I. Návrh se zamítá. II. Navrhovatelka je povinna zaplatit odpůrkyni na náhradě nákladů řízení částku 30 836,85 Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. Davida Zahumenského. III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Vymezení věci 1. Navrhovatelka se návrhem podle části třetí, hlavy druhé, dílu sedmého zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) domáhá zrušení v záhlaví označeného opatření obecné povahy (dále jen „napadený územní plán“) jako celku. Obsah návrhu 2. Navrhovatelka je vlastníkem pozemků parc. č. 1291/2, parc. č. 1292/1, parc. č. 1292/3, parc. č. 1292/4, parc. č. 1292/5, parc. č. 1304/1, parc. č. 1304/2, parc. č. 1308, parc. č. 1309/2, parc. č. 1309/3, parc. č. 1309/4, parc. č. 1309/5, parc. č. 1309/6, parc. č. 1309/7, parc. č. 1309/8, parc. č. 1309/9, parc. č. 1309/10, parc. č. 1309/11, parc. č. 1309/12, parc. č. 1309/13, parc. č. 1309/14, parc. č. 1309/15, parc. č. 1309/16, parc. č. 1309/17, parc. č. 1309/18, parc. č. 1309/19, parc. č. 1309/20, parc. č. 1309/21, parc. č. 1309/22 a parc. č. 1309/23 v katastrálním území a obci Kochánky (dále jen „dotčené pozemky“; všechny pozemky uvedené v tomto rozsudku jsou ve stejném katastrálním území). Dotčené pozemky vznikly dělením a scelováním pozemků, které navrhovatelka nabyla od odpůrkyně na základě kupních smluv ze dne 27. 12. 2006 a ze dne 2. 3. 2007 (dále jen „kupní smlouvy“). V obou kupních smlouvách odpůrkyně jako prodávající prohlásila, že předmětné nemovitosti jsou územním plánem určeny k zastavění rodinnými domy. Podle tehdejšího územního plánu tomu tak bylo. Jeho platnost ale v roce 2015 vypršela. Navrhovatelka se při přijímání napadeného územního plánu domáhala toho, aby byly dotčené pozemky opět určeny k výstavbě, čemuž ale odpůrkyně – která navrhovatelce za tímto účelem dotčené pozemky prodala – nevyhověla. Navrhovatelka stále zamýšlí postavit na dotčených pozemcích rodinné domy, jak bylo dohodnuto. Odpůrkyně nový územní plán schválila o 5 až 8 let později, než jak se zavázala ve svém strategickém plánu. Navrhovatelka tak byla po vypršení platnosti územního plánu ponechána v nejistotě ohledně realizace svého záměru. 3. Odpůrkyně při přijímání napadeného územního plánu vycházela z domněnky, že navrhovatelka nedisponuje pravomocným rozhodnutím stavebního úřadu, kterou opírá o sdělení Krajského úřadu Středočeského kraje (dále jen „krajský úřad“) ze dne 2. 4. 2024 a 18. 4. 2024 a Městského úřadu Benátky nad Jizerou ze dne 6. 6. 2024. Podle těchto sdělení měla veškerá povolení navrhovatelky „propadnout“, protože stavba nebyla zahájena. Navrhovatelka měla provést jen částečnou skrývku ornice, která zahájením stavby není. 4. Navrhovatelka namítá, že tato sdělení nemají stejné účinky jako rozhodnutí a nejsou odůvodněna, a tak není zřejmé, zda byla posuzována celá stavba, nebo část a proč nebyly jako pokračování stavby uznány hutnění pláně, dodávka a zhutnění štěrkodrtě a zařízení staveniště. Jejich závěry jsou navíc mylné. K zahájení stavby došlo, jak dokládá znalecký posudek. 5. Navrhovatelka je na základě stavebního povolení Magistrátu města Mladá Boleslav (dále jen „magistrát“) ze dne 25. 8. 2008, č. j. ODSH 253-280/2008-24/78/38, oprávněna ke stavbě místní komunikace k nové zástavbě rodinných domů (dále jen „stavební povolení pro komunikace“). Magistrát poté rozhodnutími ze dne 17. 7. 2009, 14. 3. 2014 a 9. 7. 2018 prodloužil stavební povolení (termín dokončení stavby) až do prosince 2019. Že je toto stavební povolení stále platné, potvrdil také sdělením ze dne 11. 9. 2023. Pro zachování stavebního povolení pro komunikace tak stačilo zahájit stavbu do konce prosince 2019. Jak plyne ze znaleckého posudku, byla stavba zahájena dne 27. 4. 2017. Ze znaleckého posudku také plyne, že nebyla provedena jen skrývka ornice, jak tvrdí odpůrkyně, ale hrubé terénní úpravy, odkopávky a prokopávky, úprava a hutnění pláně a uložení vrstvy hutněného kameniva. Stavba tedy byla zahájena v souladu s povolením a jeho prodlouženími, čímž byla splněna podmínka jeho účinnosti. Že stavba musela být zahájena, potvrzuje i uvedené sdělení magistrátu. 6. Navrhovatelka dále disponuje stavebním povolením magistrátu ze dne 8. 12. 2008, č. j. ŽP.231/2-24125/2008, pro stavbu vodních děl vodovodu, posilovací stanice pitné vody, splaškové a dešťové kanalizace a požární nádrže (dále jen „stavební povolení pro vodní díla“). Toto povolení (termín pro dokončení stavby) bylo opakovaně prodlouženo do 31. 12. 2019 rozhodnutími ze dne 28. 4. 2009, 27. 1. 2014, 4. 8. 2016 a 4. 4. 2018. Vzhledem k tomu, že vodovod a kanalizace mají být podle projektové dokumentace uloženy v trase místní komunikace, platí, že i tato stavba byla zahájena dne 27. 4. 2017. Také toto stavební povolení je tedy podle navrhovatelky platné. 7. Navrhovatelka dále získala závazné stanovisko magistrátu jako orgánu územního plánování ze dne 26. 3. 2024, č. j. MMMB/37111/2024/ÚP/JiVi, (dále jen „závazné stanovisko ze dne 26. 3. 2024“), že záměr navrhovatelky (dělení a scelování pozemků a umístění 7 rodinných domů na pozemcích parc. č. 1309/2, parc. č. 1309/3, parc. č. 1309/4, parc. č. 1309/5, parc. č. 1309/14, parc. č. 1309/15, parc. č. 1309/16 a parc. č. 1309/17) je přípustný. Magistrát jako orgán nadřízený odpůrkyni vycházel z toho, že obě výše uvedená stavební povolení jsou platná. Shledal, že záměr je v souladu s politikou územního rozvoje (dále jen „PÚR“) a Zásadami územního rozvoje Středočeského kraje (dále jen „ZÚR“), které jsou územnímu plánu nadřízené. 8. Navrhovatelka také dne 7. 5. 2008 uzavřela se společností ČEZ Distribuce, a.s., (dále jen „ČEZ Distribuce“) smlouvu o smlouvě budoucí, jejímž předmětem je připojení 24 rodinných domů k distribuční soustavě, a uhradila připojovací poplatek ve výši 384 000 Kč. Podnikla tedy jasné kroky k realizaci výstavby. 9. Odpůrkyně proto postupovala v rozporu se zákonem, jestliže dotčené pozemky nezahrnula mezi zastavitelné. Navrhovatelka totiž disponuje pravomocnými a platnými stavebními povoleními, jejich platnost byla opakovaně prodloužena a v této prodloužené době započala stavba. O jejich platnosti svědčí i sdělení magistrátu a závazné stanovisko ze dne 26. 3. 2024. 10. Napadený územní plán neobstojí v testu proporcionality. Navrhovatelka nesouhlasí s tím, že by výstavba 20 rodinných domů a komunikací prohloubila negativní dopady změny klimatu. Zpevněné plochy budou tvořit jen asi 10 % dotčených pozemků, zbytek bude zeleň. Projekt řeší zadržování vody v krajině a domy budou využívat fotovoltaiku. 11. Byť dotčené pozemky nejsou v zastavěném území obce, nejsou od něj výrazně vzdálené. Obce se takto běžně rozrůstají. Je absurdní argument odpůrkyně, že na pozemky mimo bezprostřední blízkost zastavěného území zástavba nepatří. Vzdálenost dotčených pozemků od zastavěného území nebránila tomu, aby byly v předchozím územním plánu vymezeny jako zastavitelné. Dotčené pozemky jsou naopak na místě přirozeném pro rozšíření zástavby, protože jsou v blízkosti silnice na Benátky nad Jizerou. Argumentaci odpůrkyně vyvrací také závazné stanovisko ze dne 26. 3. 2024, podle něhož je záměr v souladu se ZÚR a PÚR. 12. Odpůrkyně chce výrazně zregulovat zastavitelné plochy, ale napadený územní plán vymezil řadu nových zastavitelných pozemků, navíc nevhodných z hlediska okolní zástavby, kterou tvoří objekty pro stavební a zemědělskou výrobu, kde se pohybuje těžká technika. Jde navíc o pozemky, které patří členům zastupitelstva odpůrkyně nebo jejich blízkým. Je nelogické neumožnit výstavbu na dotčených pozemcích s tím, že je třeba omezit výstavbu, a současně ji umožnit na pozemcích osob spřízněných s vedením obce. Navrhovatelka dotčené pozemky koupila jako určené pro výstavbu. Je tedy správné a spravedlivé, aby tomu odpovídal i nový územní plán. Jelikož navrhovatelka nabyla dotčené pozemky od odpůrkyně, která ji o jejich zastavitelnosti výslovně ujistila ve smlouvě, vzniklo navrhovatelce legitimní očekávání. Navrhovatelka si v dobré víře obstarala potřebná