1 Ao 1/2009 — Nejvyšší správní soud

54 A 72/2024- 56 - text 18 54 A 72/2024 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Miroslava Makajeva a soudců Mgr. Věry Pazderové, LL.M., M.A., a JUDr. Davidy Krysky, Ph.D., ve věci navrhovatelky: REALIZACE ZAHRAD, s. r. o., IČO: 27166597 sídlem Kamýcká 1210/103, Praha 6 zastoupena advokátem Mgr. Richardem Novákem sídlem Vodičkova 730/9, Praha 1 proti odpůrkyni: obec Tuchoměřice sídlem V Kněžívce 212, Tuchoměřice zastoupena advokátem JUDr. Luďkem Krajhanzlem, sídlem Vodičkova 699/30, Praha 1 o návrhu na zrušení části opatření obecné povahy č. 2/2023 – Územního plánu Tuchoměřice, vydaného usnesením Zastupitelstva obce Tuchoměřice ze dne 18. 10. 2023, č. 6/7/2023, takto: I. Návrh se zamítá. II. Navrhovatelka je povinna zaplatit odpůrkyni na náhradě nákladů řízení částku 14 362,70 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce odpůrkyně JUDr. Luďka Krajhanzla, advokáta. Odůvodnění: I. Vymezení věci a obsah návrhu 1. Navrhovatelka se návrhem podle § 101a a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) domáhá, aby soud zrušil opatření obecné povahy označené v záhlaví (dále též „napadené OOP“) v části (1) umístění komunikace a veřejné zeleně na pozemku parc. č. XA v katastrálním území a obci X (pozn. soudu: všechny dále uvedené pozemky se nacházejí v tomtéž katastrálním území) a (2) umístění plochy Z3 na pozemku parc. č. XB (pozn. soudu: původní znění petitu pokračovalo větou „namísto které se vymezuje plocha BZ“, v podání ze dne 9. 1. 2025 však navrhovatelka petit upravila tak, že zmíněný požadavek vypustila, soud proto rozhodoval o návrhu ve znění upraveného petitu). 2. Z návrhu vyplývá, že navrhovatelka je vlastnicí pozemků parc. č. XC a parc. č. XA (jež jsou částmi původního pozemku parc. č. XD, který původně vlastnili L. V. a L. H.; navrhovatelka koupila podíl na pozemku na základě smlouvy s L. H. ze dne 5. 4. 2022, následně na základě dohody o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví ze dne 21. 3. 2023 mezi ní a L. V. byl pozemek rozdělen na 4 části, přičemž navrhovatelka nabyla do výlučného vlastnictví pozemky parc. č. XC a parc. č. XA a L. V. pozemky parc. č. XE a parc. č. XF) a pozemků parc. č. XB a parc. č. XG. Tyto pozemky jsou regulovány napadeným OOP, které je podle navrhovatelky nezákonné v částech týkajících se pozemků parc. č. XA a parc. č. XB, neboť zasahuje do navrhovatelčina vlastnického práva a práva na spravedlivý proces a porušuje také zásadu minimalizace omezení základních práv a svobod. Námitky navrhovatelky přitom nebyly vůbec zohledněny nebo byly vypořádány pouze formalisticky, resp. v rozporu se zákonem. V této souvislosti navrhovatelka zdůraznila, že podle ustálené judikatury není aktivní procesní legitimace podmíněna podáním námitek v průběhu procesu pořizování územního plánu. 3. K pozemku parc. č. XA navrhovatelka poukázala na námitky, které k původnímu pozemku parc. č. XD řádně a včas podali její právní předchůdci L. V. a L. H. Požadovali zachování pozemku v celku, tedy vypuštění umístění komunikace a veřejné zeleně. Odpůrkyně však vypořádala jejich námitky pouze formalisticky. K opakovanému veřejnému projednání pak navrhovatelka podala námitku spolu s L. V. (tehdy byli spoluvlastníky původního pozemku). Nesouhlasili v ní s umístěním účelové komunikace, protože by pozemek znehodnotila a omezila jejich vlastnické právo. Také tuto námitku odpůrkyně vypořádala pouze formalisticky argumentem, že se nejedná o měněnou část, a proto k námitce nepřihlédla. 4. Navrhovatelka nesouhlasí s tím, že má přes pozemek parc. č. XA vést komunikace. Ze zmíněného pozemku má přístup ke dvěma příjezdovým cestám, přesto napadené OOP předpokládá, že přes uvedený pozemek povede po uzavření dohody o parcelaci další cesta a bude na něm umístěna veřejná zeleň, přičemž s cestou ani s dohodou o parcelaci drtivá většina vlastníků pozemků v dané lokalitě nesouhlasí. Komunikace tak byla navržena bez stanoviska a reflexe představ stávajících vlastníků. Její umístění nebylo s původními spoluvlastníky pozemku parc. č. XD ani s navrhovatelkou projednáno. Navrhovatelka nerozumí tomu, proč by měla „obětovat“ svůj pozemek ve prospěch „veřejnosti“. „Veřejnost“ má možnost zřídit si komunikaci výhradně na svých pozemcích. Navržená komunikace proto podle navrhovatelky nerespektuje zásadu proporcionality, podle níž musí mít zásahy do vlastnického práva zásadně výjimečnou povahu, musí být prováděny na základě zákona, z ústavně legitimních důvodů, jen v nezbytně nutné míře a nejšetrnějším ze způsobů vedoucích ještě rozumně k zamýšlenému cíli, nediskriminačním způsobem a s vyloučením libovůle. Tyto požadavky napadené OOP nedodržuje. 5. Navržená komunikace nerespektuje ani zásadu minimalizace zásahů, neboť nadmíru zasahuje do navrhovatelčiných práv, přestože se mohla celá nebo z podstatné části nacházet na pozemku parc. č. XH, nebo mohla alespoň zasahovat na navrhovatelčin pozemek v menším rozsahu. Žádný z ostatních vlastníků v lokalitě X (s výjimkou vlastníka sousedního pozemku parc. č. XF) přitom nemusí snášet tak zásadní omezení jako navrhovatelka. Napadené OOP je proto zásadním, neproporčním, diskriminačním a neodůvodněným zásahem do jejích práv. 6. Dále navrhovatelka namítla, že na základě smlouvy o smlouvě budoucí ze dne 8. 4. 2020 uzavřené mezi jejími právními předchůdci a odpůrkyní bylo dohodnuto zřízení věcného břemene, služebnosti inženýrské sítě, a byly odpůrkyní vybudovány 2 kanalizační šachty a kanalizační vedení. Kanalizační vedení přitom „křižuje“ navrženou komunikaci, a tím ji po technické stránce vylučuje. Pokud odpůrkyně vybudovala kanalizační vedení ještě před schválením napadeného OOP, vyjádřila tím i svůj postoj k předpokládané komunikaci. 7. K pozemku parc. č. XB navrhovatelka připustila, že nepodala námitku k veřejnému projednání, měla proto však omluvitelný důvod. V době konání prvního veřejného projednání totiž probíhala pandemie koronaviru, v jejímž důsledku bylo omezeno cestování mezi okresy (veřejné projednání se mělo původně konat dne 18. 3. 2020 a bylo přesunuto na 25. 6. 2020). Navrhovatelčina jednatelka, která má bydliště a trvale se zdržuje v Praze 6, se o veřejném projednání vůbec nedozvěděla. V této pohnuté době ji ani nenapadlo, že probíhá změna územního plánu. 8. Možnosti vyjádřit se k územnímu plánu navrhovatelka využila při opakovaném veřejném projednání, kdy již pandemie neprobíhala. V námitce ze dne 21. 6. 2020 (pozn. soudu: správně 21. 6. 2022) nesouhlasila s vymezením plochy Z3 na části pozemku parc. č. XB a žádala, aby byla na uvedené části vymezena plocha BZ. Odpůrkyně vypořádala i tuto námitku formalisticky a alibisticky pouze sdělením, že se k námitce nepřihlíží, protože vymezení dané plochy nebylo v návrhu pro opakované veřejné projednání měněno. Pokud se konalo opakované veřejné projednání, měl být územní plán projednán jako celek a měly být vypořádány všechny námitky. Zastupitelstvo mělo postupovat ekonomicky a mělo dát šanci vyjádřit se osobám, které dosud kvůli pandemii neměly příležitost se vyjádřit. 9. Navrhovatelka nesouhlasí s tím, že část pozemku parc. č. XB byla napadeným OOP vymezena jako B1 (nízkopodlažní bydlení), přičemž ale zřejmě nesplňuje nutný požadavek minimální výměry 1 000 m2 k využití pro bydlení v rodinných domech. Na zbývající části uvedeného pozemku pak byla vymezena plocha Z3 (sady a zahrady), tedy nezastavitelná plocha, která se nezapočítává do celkové plochy pro stavbu. Odpůrkyně požadavku, aby byla zmíněná část pozemku zařazena namísto Z3 do BZ (zahrady obytné), nevyhověla. Podle předchozího územního plánu přitom patřil celý pozemek do plochy smíšené venkovské bydlení a celá jeho plocha byla započitatelná k využití pro bydlení v rodinných domech. 10. Odpůrkyně uplatnila podle navrhovatelky vůči jednotlivým vlastníkům rozdílný přístup – např. na pozemcích parc. č. X1, X2, X3, X4, X5, X6, X7, X8, X9, X10, X11, X12, X13, X14, X15, X16, X17, X18, X19, X20, X21, X22, X23, X24, X25, X26 a X27 totiž vymezila pouze plochu BZ (zahrady obytné), která se započítává do celkové plochy pro stavbu, zatímco na převážné části navrhovatelčina pozemku parc. č. XB vymezila nezapočitatelnou plochu Z3 (sady a zahrady). Pro takový rozdílný přístup přitom neexistuje žádný legitimní ani racionální důvod (není ani zřejmé, proč došlo k ukrácení plochy smíšené venkovské bydlení na pozemku parc. č. XB ve prospěch nově vymezené plochy Z3, zatímco na jiných pozemcích byly naopak plochy B1 rozšiřovány, nebo byly alespoň zřizovány plochy BZ). Všechny uvedené pozemky mají v zásadě stejný charakter (nachází se na okraji zastavitelného území a plní ochrannou funkci k přilehlému lesu), ale pouze vůči pozemku parc. č. XB zvolila odpůrkyně takto drakonický zásah. Pořizovatel napadeného OOP nerespektoval ani limity využití území. 11. Z popsaných důvodů představuje napadené OOP pro navrhovatelku značné omezení a není spravedlivé po ní žádat, aby tuto změnu strpěla. Jedná s