58 Ad 30/2024 – Krajský soud v Praze

58 Ad 30/2024- 71 - text 7 58 Ad 30/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl soudkyní Martinou Kotouček Mikoláškovou ve věci žalobce: R. K., narozený X bytem X zastoupený advokátem Mgr. Ondřejem Trávníčkem sídlem Krapkova 280/7, 779 00 Olomouc proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení sídlem Křížová 25, 225 08 Praha 5 o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 23. 9. 2024, č. j. X, takto: I. Rozhodnutí žalované ze dne 23. 9. 2024, č. j. X, se ruší a věc se vrací žalované k dalšímu řízení. II. Žalovaná je povinna do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce Mgr. Ondřeje Trávníčka na náhradě nákladů řízení částku 15 056,90 Kč. Odůvodnění: 1. Žalobce se žalobou podle § 65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) podanou do datové schránky Městského soudu v Praze dne 30. 10. 2024 a postoupenou Krajskému soudu v Praze usnesením ze dne 4. 11. 2024, č. j. 4 Ad 33/2024-22, domáhá zrušení rozhodnutí žalované označeného shora (dále jen „napadené rozhodnutí“), jímž žalovaná zamítla jeho námitky a potvrdila své rozhodnutí ze dne 2. 7. 2024, č. j. X (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“). Prvostupňovým rozhodnutím žalovaná snížila žalobci od 6. 8. 2024 podle § 56 odst. 1 písm. e) a § 41 odst. 3 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o důchodovém pojištění“) výši invalidního důchodu pro invaliditu třetího stupně na invalidní důchod pro invaliditu druhého stupně, jelikož podle posudku Institutu posuzování zdravotního stavu (dále jen „IPZS“) ze dne 17. 6. 2024 poklesla pracovní schopnost žalobce o 50 % a není tak již invalidní ve třetím ale ve druhém stupni. 2. Žalobce namítal, že žalovaná, resp. její posudkoví lékaři nesprávně posoudili jeho celkový zdravotní stav a schopnost pracovat. Žalobce má za to, že od prvního posudku o invaliditě nedošlo ke zlepšení jeho zdravotního stavu. Je nelogický závěr žalovaného, že nebylo objektivizováno žádné závažné snížení stavu výživy, malasimilační syndrom ani obstrukce žlučových cest, Žalobce poukázal na to, že jsou posudkové závěry nepřezkoumatelné. Žalobce měl operovanou slinivku, došlo k odstranění sleziny, resekci žaludku s rekonstrukcí na ROUX kličku, což samo o sobě jsou takové zásahy do orgánů žalobce, které mají podstatný vliv na vstřebávání živin. Žalobce má další zdravotní komplikace – dosud neřešené hemagiomy jater, DNU atd. Žalobce poukázal též na to, že mu nebyla doporučena jen „racionální“ dieta, ale má pankreatickou dietu. Posudky jsou tak nepřesvědčivé. Posudky dále bagatelizují nebo přehlíží operačně řešenou kýlu žalobce, která je sama o sobě důvodem pro hodnocení zdravotního stavu žalobce podle kapitoly XI, oddílu D přílohy k vyhlášce o posuzování invalidity. Rovněž z lékařských zpráv vyplývá, že žalobci chybí po opakovaných operacích podstatná část svalů břišní stěny, která nemůže být kompenzována už ani plastikou, v důsledku čehož je podstatným způsobem redukována funkčnost celého středu těla, což je samo o sobě důvodem pro hodnocení podle kapitoly XV, oddílu A bod 5. Žalobce zdůraznil, že pro absenci břišních svalů, komplikovanou nedostatečným dořešením kýly, nemůže žalobce prakticky vykonávat jakoukoli běžnou činnost, natož fyzicky náročnou profesi, včetně té, v níž je vyučen a kterou vykonával podstatnou část svého života (automechanik). 3. Žalovaná s ohledem na námitky žalobce navrhla provést důkaz posudkem posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí (dále jen „MPSV“) ve smyslu § 4 odst. 2 zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „organizační zákon“). 4. V průběhu jednání, jež byl soud povinen nařídit, neboť ve věci prováděl nad rámec správního spisu dokazování posudkem posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věci (dále jen „MPSV“) v Praze, setrvali účastníci na svých procesních stanoviscích. Soud neprováděl při jednání dokazování lékařskou zprávou z Ústřední vojenské nemocnice – Chirurgická klinika ze dne 21. 10. 2024 (MUDr. P. Z., Ph.D.), z Mělnické zdravotní a.s. ze dne 4. 10. 2024 (MUDr. B. K.) neboť se s jejich obsahem seznámil prostřednictvím posudku posudkové komise, která tyto lékařské zprávy zohlednila a má odborné znalosti ke zhodnocení oborných informací obsažených v této lékařské zprávě. Soud neprováděl dokazování listinami, které jsou součástí správního spisu (jejich součástí jsou i posudky o invaliditě, napadené i prvostupňové rozhodnutí). Soud ze správního spisu bez dalšího vychází. 5. Soud ze správního (zdravotního) spisu zjistil, že spisový přehled č. j. LPS/2024/1064-ME_CSSZ obsahuje mj. pořadové číslo 1 – Žádost o posudek, pořadové č. 2 Výzva k součinnosti, avšak tyto listiny ve spise nejsou založeny. Nicméně nebyly nijak sporovány, proto soud nežádal jejich doplnění. Správní spis žalované obsahuje posudek o invaliditě ze dne 17. 6. 2024, č. j. LPS/2024/1064-ME_CSSZ, vypracovaný IPZS, ve kterém dospěla posudková lékařka k závěru, že rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobce s nejvýznamnějším dopadem na pokles pracovní schopnosti je postižení slinivky břišní neuroendokrynním tumorem hlavy pankreatu se stavem po distální pankreatomii, gastroenteroanastomóze pro perforaci nekrotického pyloru, opakovaných revizích pro pankreatickoduodenální píštěl a plastice kýly v jizvě, která selhala, tedy zdravotní postižení uvedené v kapitole XI, oddílu E, položce 1c přílohy k vyhlášce o posuzování invalidity, pro které se stanovuje míra poklesu pracovní schopnosti 50 % s tím, že procentní míra poklesu pracovní schopnosti nebyla ve smyslu § 3 a 4 vyhlášky dále měněna. Posudková lékařka uvedla, že nehodnotila podle položky 1d, neboť nebylo objektivizováno závažné snížení stavu výživy, malasimilační syndrom ani obstrukce žlučových cest, ascites či jiné komplikace. 6. S odkazem na závěr posudku posudkové lékařky IPZS vydala žalovaná prvostupňové rozhodnutí ze dne 2. 7. 2024, kterým podle § 56 odst. 1 písm. e) a § 41 odst. 3 zákona o důchodovém pojištění snížila žalobci od 6. 8. 2024 invalidní důchod pro invaliditu třetího stupně na invalidní důchod pro invaliditu druhého stupně. 7. Žalobce prvostupňové rozhodnutí napadl námitkami, ve kterých poukázal na to, prodělal řadu chirurgických zákroků v dutině břišní, má pankreatickou dietu, kýlu v celé jizvě, která je 30 cm dlouhá, proto je pro žalobce problém jakýkoli pohyb, při kterém dochází i k závratím. Má nehybnou pravou ruku a tvář. 8. Posudková lékařka IPZS zpracovala v řízení o námitkách posudek ze dne 3. 9. 2024, a to na základě totožných lékařských zpráv, ze kterých vycházela posudková lékařka IPZS v prvostupňovém řízení a dále z lékařských zpráv z chirurgické ambulance ze dne 15. 8. 2024 a z neurologické ambulance ze dne 23. 8. 2024. Uzavřela shodně jako posudková lékařka v prvostupňovém řízení, že rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobce s nejvýznamnějším dopadem na pokles pracovní schopnosti žalobce je neuroendokrinní tumor hlavy panreatu řešený distální pankreatektomií, tedy zdravotní postižení uvedené v kapitole XI, oddílu E, položce 1c přílohy k vyhlášce o posuzování invalidity, pro které se stanovuje míra poklesu pracovní schopnosti 50 % s tím, že se procentní míra poklesu pracovní schopnosti ve smyslu § 3 a 4 vyhlášky již neměnila. 9. Na základě tohoto posudku žalovaná napadeným rozhodnutím ze dne 23. 9. 2024, námitky žalobce zamítla a v odůvodnění odcitovala posudkové závěry s tím, že s ohledem na zjištěný pokles pracovní schopnosti se již nejedná o invaliditu třetího stupně a nejsou tak splněny podmínky pro výplatu invalidního důchodu pro invaliditu třetího stupně. 10. Soud poté, co ověřil, že žaloba byla podána včas, že je věcně i místně příslušným soudem a že napadené rozhodnutí je rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ř. s., přezkoumal napadené rozhodnutí v žalobou vymezeném rozsahu. Dospěl přitom k závěru, že žaloba je důvodná. 11. Soud s ohledem na argumentaci žalobce provedl důkaz posudkem posudkové komise MPSV v Praze ze dne 5. 8. 2025 (soudu doručeném až dne 20. 10. 2025). Žalobce byl jednání posudkové komise přítomen a byl vyšetřen odbornou lékařkou z oboru interní lékařství. Posudková komise shrnula, že za rozhodující příčinu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu s nejvýznamnějším dopadem na pokles pracovní schopnosti žalobce je stav po operaci pro neuroendokrinní tumor pankreatu, tedy zdravotní postižení hodnocené srovnatelně podle kapitoly XI, oddílu E, položce 1d přílohy k vyhlášce o posuzování invalidity, pro které se stanovuje míra poklesu pracovní schopnosti 70 % (z rozpětí 60 – 70 %). Posudková komise při zařazení do odlišné položky oproti posudkovým lékařkám IPZS zohlednila i velmi komplikované hojení, že byla provedena i splenektomie a resekce antra žaludku, opakované operační zákroky a další morbidita žalobce včetně údajů z neurologické anamnézy a