2 As 187/2017 — Nejvyšší správní soud

37 A 84/2025- 41 - text 17 37 A 84/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy Kryštofa Horna, soudkyně Martiny Kotouček Mikoláškové a soudce Jana Peroutky ve věci navrhovatele: Spolek přátel dopravy sídlem Urbánkova 3367/61, Praha 4 zastoupený advokátem Mgr. Štěpánem Holubem sídlem Za Poříčskou bránou 365/21, Praha 8 proti odpůrci: Městský úřad Rakovník sídlem Husovo náměstí 27, Rakovník o návrhu na zrušení opatření obecné povahy – Stanovení místní úpravy provozu na pozemních komunikacích ze dne 27. 2. 2025, č. j. MURA/16553/2025, takto: I. Návrh se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Vymezení věci 1. Návrhem podle části třetí, hlavy druhé, dílu sedmého zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), se navrhovatel domáhal zrušení opatření obecní povahy – Stanovení místní úpravy provozu na pozemních komunikacích ze dne 27. 2. 2025, č. j. MURA/16553/2025 (dále jen „napadené OOP“). Napadeným OOP odpůrce podle § 77 odst. 1 písm. c) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), stanovil místní úpravu provozu, jež spočívala v osazení a odstranění následujícího dopravního značení: - na pozemní komunikaci v ulici Na Sekyře (před křižovatkou s ulicí Trojanova) doplnění dopravního značení IP 19 (Řadící pruhy) o odbočovací pruh vpravo a umístění dopravního značení V 9a (Směrové šipky); - na pozemní komunikaci v ulici Čs. legií (před křižovatkou s ulicí Trojanova) doplnění dopravního značení IP 19 (Řadící pruhy) o odbočovací pruh vlevo a umístění dopravního značení V 9a (Směrové šipky); - na pozemní komunikaci v ulici Trojanova umístění dvakrát dopravního značení IP 4b (Jednosměrný provoz) a dopravního značení IZ 6a (Pěší zóna) se symbolem dopravního značení B 13 (Zákaz vjezdu vozidel, jejichž okamžitá hmotnost přesahuje vyznačenou mez – 6 tun) a textem „Zásobování – rozmezí hodin; Rezidenti, abonenti, cyklisté – 00:00–24:00 hod.“, B 2 (Zákaz vjezdu všech vozidel), IP 22 (Změna organizace dopravy) se symbolem B 27 (Povinnost zastavit vozidlo s upřesněním „KASSA“), dvakrát E 13 (Text nebo symbol – text o provozní době a sazbě a provozních údajích o obsluze) a dopravní značení V 13 (Šikmé rovnoběžné čáry – zúžení vozovky); - na pozemní komunikaci v západní části Husova náměstí umístění dvakrát dopravního značení (Zákaz vjezdu všech vozidel), dopravního značení IZ 6b (Konec pěší zóny); IZ 8a (Zóna s dopravním omezením) se symboly B 20a (Nejvyšší dovolená rychlost – 30), dopravní značení IP 11a (Parkoviště), E 13 (Text nebo symbol – text „Placené PO–PÁ 8–18, SO 8–12 hod.“), B 29 (Zákaz stání), E 13 (Text nebo symbol – text „MIMO VYZNAČENÁ PARKOVIŠTĚ“), dvakrát dopravní značení IP 4b (Jednosměrný provoz), C 2b (Přikázaný směr jízdy vpravo), C 2c (Přikázaný směr jízdy vlevo), A 9 (Provoz v obou směrech); - na pozemní komunikaci v ulici Trojanova odstranění stávajícího dopravního značení B 2 (Zákaz vjezdu všech vozidel), dvakrát dopravního značení P 4 (Dej přednost v jízdě!), dopravního značení IP 19 (Řadící pruhy), IZ 6a (Pěší zóna), V 1a (Podélná čára souvislá), V 5 (Příčná čára souvislá), V 9a (Směrové šipky), V 13 (Šikmé rovnoběžné čáry); - na pozemní komunikaci spojující ulici Trojanova a ulici Čs. legií (podél budov s č. p. 1797 až 1799) umístění dopravního značení IZ 5a (Obytná zóna), dvakrát dopravního značení IZ 5b (Konec obytné zóny), dopravního značení IP 4b (Jednosměrný provoz) a B 2 (Zákaz vjezdu všech vozidel); - na téže pozemní komunikaci odstranění dopravního značení B 2 (Zákaz vjezdu všech vozidel), IZ 5a (Obytná zóna), IP 4b (Jednosměrný provoz); - na pozemní komunikaci v ulici Trojanova při křižovatce s pozemní komunikací na Husově náměstí odstranění dopravního značení IZ 6a (Pěší zóna), IZ 8b (Konec zóny s dopravním omezením) a IP 4b (Jednosměrný provoz). 2. Důvodem pro přijetí napadeného OOP bylo „obrácení směru jízdy v ul. Trojanova v Rakovníku“. 3. Navrhovatel podal k návrhu napadeného OOP připomínku. V ní požadoval stanovení obousměrné jízdy pro cyklisty na pozemní komunikaci v ulici Trojanova a po obou stranách Husova náměstí. Jednosměrný provoz nutí cyklisty jezdit delší trasou, přes více křižovatek, po pozemních komunikacích s intenzivnějším provozem (v ulicích Čs. legií a Na Sekyře) a zhoršuje prostupnost území. K navrhovanému dopravnímu značení by postačilo přidat dodatkové tabulky E 12a (Jízda cyklistů v protisměru), E 12b (Vjezd cyklistů v protisměru povolen), E 12c (Povolený směr jízdy cyklistů), bez nutnosti vodorovného dopravního značení. Povolení jízdy cyklistů v obou směrech na pozemní komunikaci, která je širší než tři metry, je zároveň v souladu s technickými normami a technickými podmínkami, zejména ČSN 73 6110 (Projektování místních komunikací) a TP 179 (Navrhování komunikací pro cyklisty). Navrhovatel připomněl judikaturu NSS, podle které je při posuzování zákonnosti omezení osob dopravními značkami nutno zkoumat proporcionalitu omezení. Navrhovatel také poukázal na to, že například Městský úřad Brandýs nad Labem-Stará Boleslav (jako silniční správní úřad) stanovil obousměrný provoz veškerých vozidel při maximální rychlosti 50 km.h-1 na pozemní komunikaci s průjezdnou šířkou 3,55 m. Na pozemní komunikaci v ulici Trojanova u světelně řízené křižovatky je přitom navrhována jednosměrná pozemní komunikace s průjezdnou šířkou 7 m. Odpůrce činí v přístupu k jednotlivým způsobům dopravy nedůvodné rozdíly. Navrhovatel v připomínce dále upozornil na to, že místní úprava provozu je navrhována v oblasti městské památkové zóny Rakovník. V souladu s § 11 odst. 2 a 3 zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči, by se k navrhované místní úpravě provozu měl vyjádřit orgán státní památkové péče ve formě závazného stanoviska. Odpůrce si závazné stanovisko od orgánu státní památkové neobstaral, proto navrhovatel požádal, aby jej doplnil. 4. Odpůrce navrhovatelově připomínce nevyhověl a v odůvodnění napadeného OOP na ni (adresně) odpověděl následovně. Město Rakovník má řádně značenou a udržovanou páteřní cyklostezku, která je navržena tak, aby cyklisty, pokud možno nejvíce, oddělila od silničního provozu. Křižovatka silnic č. II/227 (v ulicích Čs. legií a Na Sekyře), č. III/22912 (v ulici Trojanova) a místní komunikace v ulici Trojanova je řízena světelnou signalizací bez možnosti bezpečného výjezdu cyklistů z místní komunikace v ulici Trojanova. V případě výjezdu „pouze“ cyklistů do frekventované čtyřramenné křižovatky existuje důvodná obava z ohrožení bezpečnosti nejen cyklistů, ale i ostatních účastníků silničního provozu. Navrhovaná úprava by byla navíc spojena s faktickým omezením jedné z nejvytíženějších křižovatek v Rakovníku, která by ještě zhoršila již tak neutěšenou situaci nejen v řešeném úseku, ale i na sousedních dvou světelných křižovatkách. Na Husově náměstí je umožněno oboustranné parkování vozidel. Jízda cyklistů v protisměru by znamenala ohrožení samotných cyklistů, ale i ostatních účastníků silničního provozu, jelikož intenzita motorového provozu je na Husově náměstí poměrně vysoká. Umístění terminálu a vjezdové závory bylo povoleno rozhodnutím Městského úřadu Rakovník, odborem školství, památkové péče, kultury, tělovýchovy a cestovního ruchu ze dne 6. 11. 2024, č. j. MURA/62190/2024 (dále jen „rozhodnutí odboru památkové péče“). Návrh, vyjádření k návrhu a replika 5. Navrhovatel v návrhu ke své aktivní (procesní) legitimaci uvedl, že je spolkem. Někteří jeho členové bydlí v místě, kterého se dotýká napadené OOP. Dotčené pozemní komunikace pravidelně využívají jako chodci a cyklisté. Jsou tudíž povinni dodržovat dopravní značení, jež neumožňuje obousměrný provoz cyklistů. Místní úprava provozu na pozemních komunikacích zakládající povinnosti odlišné od obecné zákonné úpravy zasahuje do jejich právní sféry. V posuzovaném případě konkrétně nepřiměřeně a neodůvodněně zasahuje do práv cyklistů na bezpečný a plynulý provoz. V konečném důsledku je tak napadeným OOP ohroženo zdraví, svobodný pohyb a případně i život navrhovatelových členů. Tvrzení o aktivní procesní legitimaci navrhovatel podpořil odkazem na rozsudek NSS ze dne 23. 5. 2018, č. j. 10 As 336/2017-46. 6. Pokud jde o vady napadeného OOP, navrhovatel svou argumentaci strukturoval podle tzv. pětikrokového algoritmu přezkumu opatření obecné povahy, jak jej NSS vymezil v rozsudku ze dne 27. 9. 2005, č. j. 1 Ao 1/2005-98, č. 740/2006 Sb. NSS. Napadené OOP podle navrhovatele vykazuje zásadní procesní nedostatky (třetí krok algoritmu). Odpůrce neuvedl konkrétní důvody, cíle ani očekávané přínosy přijatých dopravních úprav. Jediným deklarovaným důvodem je „obrácení směru jízdy v ulici Trojanova“, aniž by odpůrce vysvětlil, jaký veřejný zájem má být tímto krokem sledován a jak bylo posouzeno, že jde o opatření vhodné a potřebné. Potřeba zavedení (změny) místní úpravy provozu standardně vychází z odborných studií a měření. Současně řada navrho