6 As 314/2023 — Nejvyšší správní soud

41 A 92/2025- 52 - text 10 41 A 92/2025 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lenky Oulíkové a soudců Richarda Galise a Miroslava Makajeva ve věci žalobkyně: Ing. arch. M. G. bytem X zastoupená advokátkou Mgr. Petrou Fialovou sídlem Vinohradská 1899/112, Praha 3 proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje sídlem Zborovská 11, Praha 5 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 9. 2025, č. j. 122202/2025/KUSK takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. MgA. E. P., bytem X, nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Vymezení věci 1 Městský úřad T. n. S. (dále jen „městský úřad“) rozhodnutím ze dne 15. 4. 2025, č. j. TnS-2025/2509, ve znění opravného rozhodnutí ze dne 16. 4. 2025, č. j. TnS-2025/3578 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“), zamítl žádost žalobkyně o dodatečné povolení stavby nazvané jako „nástavba a přístavba stavby pro rekreaci R. č.e. X“ na pozemcích p. č. st. XA a p. č. XB v katastrálním území X (pozn. soudu: v opravném rozhodnutí se v opraveném výroku hovoří jen o nástavbě stavby pro rekreaci, jde ale o jen zjevnou chybu v psaní, neboť v záhlaví tohoto rozhodnutí je správně uvedena nástavba i přístavba, o které se hovoří i v původním výroku opravovaného rozhodnutí, a i dle odůvodnění opravného rozhodnutí bylo jeho cílem toliko opravit administrativní chybu spočívající v nesprávném názvu žádosti v důsledku špatného vzoru, tj. „žádost o vydání rozhodnutí o umístění a provedení stavby“ namísto správného „žádost o dodatečné povolení stavby“ včetně správných zákonných ustanovení; mezi účastníky v tomto ohledu zjevně ani nevznikla žádná pochybnost, neboť žalovaný v napadeném rozhodnutí označil za předmět prvostupňového rozhodnutí nástavbu i přístavbu a i žalobkyně z takového předmětu vychází v žalobě). 2 Žalobkyně proti prvostupňovému rozhodnutí podala odvolání, které žalovaný v záhlaví uvedeným rozhodnutím (dále jen „napadené rozhodnutí“) zamítl a prvostupňové rozhodnutí potvrdil. Žaloba 3 Žalobou podle § 65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), se žalobkyně domáhá zrušení napadeného rozhodnutí. 4 Žalobkyně popisuje, že městský úřad zahájil dne 28. 3. 2023 řízení o dodatečném povolení stavby, jehož předmětem byla nástavba stavby pro rekreaci. Dne 10. 6. 2024 podala žalobkyně žádost o dodatečné povolení přístavby stavby pro rekreaci. Podle žalovaného je řízení o dodatečném povolení vedené na základě žádosti ze dne 28. 3. 2023 totožné s řízením vedeným na základě žádosti ze dne 10. 6. 2024, přičemž kontrolní prohlídka proběhla v době, kdy již byla provedena nástavba i přístavba. Námitka žalobkyně, že městský úřad po rozšíření řízení o přístavbu neprovedl opakovanou kontrolní prohlídku, je tak dle žalovaného bezpředmětná. Žalobkyně ale poukazuje na to, že totožnost řízení je dána i totožností předmětu řízení. Došlo-li k rozšíření předmětu řízení, nejde o totožné řízení. Až do 10. 6. 2024 byla předmětem řízení jen nástavba, nikoliv i přístavba. K rozšíření předmětu řízení navíc došlo až poté, co žalovaný zrušil předchozí rozhodnutí městského úřadu ve věci. Žalobkyně upozorňuje na to, že dle § 129 odst. 2 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), je ohledání na místě povinné. Městský úřad nařídil ústní jednání spojené s ohledáním na místě na 30. 3. 2023 rozhodnutím vydaným v rámci řízení o odstranění nástavby. Proběhlo tedy i v odlišném řízení. Z povinnosti provést ohledání na místě nepřipouští zákon žádnou výjimku. Proto je nesprávná úvaha žalovaného, že ke kontrolní prohlídce fakticky došlo, a že žalobkyně nespecifikovala, za jakým účelem by mělo být nutné provedení opakované prohlídky či jakým způsobem se změnily poměry stavby od 30. 3. 2023. 5 Žalovaný dále dovodil, že městský úřad disponoval podklady, na jejichž základě musel žádost zamítnout. Uvedl, že žalobkyně byla mj. vyzvána k doplnění závazného stanoviska Městského úřadu B., odboru výstavby a územního plánování, oddělení územního plánování. Součástí správního spisu je ale pouze vyjádření tohoto orgánu, které bylo vydáno na základě nejasné a věcně nesprávné žádosti, před podáním žádosti o dodatečné povolení přístavby a není závazným stanoviskem dle § 96b stavebního zákona. Žalovaný též přitakal městskému úřadu v tom, že projektová dokumentace je vnitřně rozporná a má další vady. V odůvodnění napadeného rozhodnutí ale dle žalobkyně „chybí podrobnější úvahy, na jejichž základě lze dospět ke stejnému závěru, k jakému dospěl stavební úřad“. Zamítnutí žádosti s poukazem na nedostatky předložených podkladů, k jejichž odstranění žalobkyně nedostala příležitost, je navíc v rozporu se zásadou podle § 4 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád. Vyjádření žalovaného 6 Žalovaný navrhuje zamítnutí žaloby. Poukazuje na to, že ohledání na místě proběhlo dne 30. 3. 2023 na základě žádosti o dodatečné povolení nástavby ze dne 28. 3. 2023. Nástavba a přístavba jsou provázané, neboť nástavba byla částečně provedena nad přístavbou. Se stavem celé chaty se městský úřad seznámil dne 30. 3. 2023, a poté již žádné stavební úpravy neprobíhaly. Nedošlo tedy ke skutkovým změnám, což žalobkyně nezpochybňuje. Žalovaný má za to, že mohlo dojít k vadě řízení, pokud neproběhlo nové ohledání místa, avšak nejednalo se o takovou vadu, která by měla vliv na správnost rozhodnutí ve věci. Městský úřad také výzvou ze dne 24. 6. 2024 poučil žalobkyni o tom, jaké doklady je třeba předložit (včetně projektové dokumentace a závazného stanoviska Městského úřadu B., odboru výstavby a územního plánování, oddělení územního plánování), aby stavba mohla být projednána, k čemuž jí stanovil lhůtu do 30. 9. 2024. Žalobkyni současně poučil o tom, že pokud tyto nedostatky žádosti neodstraní, nemůže s žádostí o dodatečné povolení uspět. Vyhověl i žádosti žalobkyně o prodloužení lhůty do 30. 11. 2024. Žalobkyně ale ani v prodloužené lhůtě neodstranila nedostatky žádosti, neboť předložená projektová dokumentace neřeší přístavbu chaty. Žalobkyně navzdory výzvě nepředložila ani závazné stanovisko orgánu územního plánování. Vyjádření Městského úřadu B. ze dne 19. 2. 2024, které žalobkyně předložila k původní žádosti, se svým obsahem nevyjadřuje k předmětu řízení. Obsah tohoto vyjádření není žádným závazným stanoviskem. Na příslušný orgán se s žádostí o závazné stanovisko podle § 96b stavebního zákona vůbec neobrátila. Žalobkyně tedy neodstranila nedostatky své žádosti, a proto nemohla být nástavba a přístavba chaty dodatečně povolena. Důkazní břemeno přitom leželo na ní. Podstatný obsah správního spisu 7 Z obsahu správního spisu plyne, že dopisem ze dne 20. 2. 2023 žalobkyně sdělila městskému úřadu, že na chatě č. e. X v obci R. provede výměnu plechové střechy a bude nutné také vyměnit některé zetlelé prvky krovu. E-mailem ze dne 26. 2. 2023 se jeden ze sousedních vlastníků tázal na to, zda městský úřad povolil stavební práce na této chatě, neboť probíhá výměna krovu a dochází ke změně výšky stavby spojené s půdní vestavbou (k čemuž doložil i řadu fotografií). Výzvou ze dne 27. 2. 2023 městský úřad vyzval žalobkyni k bezodkladnému zastavení prací na stavbě „nástavba stavby pro rekreaci R. č.e. X“. 8 Oznámením ze dne 27. 2. 2023 městský úřad oznámil zahájení řízení o odstranění „nástavby stavby pro rekreaci R. č.e. X“ a současně nařídil ústní jednání spojené s ohledáním na místě na 30. 3. 2023. V ten den se ohledání a ústní jednání (i za účasti žalobkynina zástupce) skutečně konalo, o čemž svědčí protokol z tohoto dne (včetně pořízené fotodokumentace). Na místě bylo mj. zjištěno, že nástavba spočívající v provedení nové střešní konstrukce již byla dokončena. Dále bylo zjištěno, že k chatě byla provedena i přístavba koupelny, ložnice a části otevřené terasy na východní straně, která dále pokračuje po celé jižní straně. 9 V mezidobí žalobkyně žádostí ze dne 28. 3. 2023 požádala o dodatečné povolení stavby. Oznámením ze dne 9. 10. 2023 městský úřad oznámil zahájení řízení o dodatečném povolení „nástavby stavby pro rekreaci R. č.e. X“ a současně nařídil ústní jednání spojené s ohledáním na místě na 27. 10. 2023. Poté, co účastníci několikrát požádali o změnu termínu, se dle protokolu konal tento úkon dne 16. 11. 2023, a to i za účasti žalobkyně a jejího zástupce. 10 Rozhodnutím ze dne 12. 2. 2024 městský úřad zamítl žádost žalobkyně o vydání dodatečného povolení „nástavby stavby pro rekreaci R. č.e. X“. Rozhodnutím ze dne 30. 4. 2024 žalovaný toto rozhodnutí zrušil a věc vrátil městskému úřadu k novému projednání mj. s odůvodněním, že jediným důvodem zamítnutí žádosti byla skutečnost, že nástavba se nachází na nepovolené přístavbě, avšak městský úřad nerozšířil předmět řízení o odstranění stavby i na tuto přístavbu a nevyčkal, zda žalobkyně nepodá i žádost o dodatečné povolení přístavby. 11 Žádostí ze dne 10. 6. 2024 žalobkyně požádala o dodatečné povolení přístavby stavby pro rekreaci č. e. X, R., resp. a