5 As 64/2011 — Nejvyšší správní soud

50 A 19/2025- 53 - text 14 50 A 19/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl samosoudcem Josefem Strakou ve věci žalobce: Share CAR!, z. s. se sídlem Příbramská 67, 407 25 Verneřice zastoupen advokátkou Mgr. Rebekou Moťovskou Židuliakovou sídlem Husovo náměstí 139, 584 01 Ledeč nad Sázavou proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje se sídlem Zborovská 11, 150 21 Praha 5 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 4. 6. 2025, č. j. 076997/2025/KUSK/OSŽPS/RAU takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. V této věci se soud zabývá přezkumem rozhodnutí o přestupku provozovatele motorového vozidla podle § 125f odst. 1 ve spojení s § 10 odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (dále „zákon o silničním provozu“). Předmětem sporu jsou tři otázky: Zda v určitém úseku na území obce existovala značka B20 umožňující nejvyšší dovolenou rychlost 70 km.h-1, dále zda byla zveřejněna informace o probíhajícím měření, a konečně zda byly v daném úseku dodrženy podmínky měření rychlosti Shrnutí řízení před správními orgány 2. Městská Policie Čáslav oznámila Městskému úřadu v Čáslav, odboru dopravy (dále „MěÚ Čáslav“) podezřené ze spáchání přestupku na úseku dopravy, neboť dne 20. 10. 2024 v 23:39 hodin v obci Horky prostřednictvím automatizovaného rychloměru UNICAM naměřila u vozidla reg. zn. X rychlost 97 km.h-1, ačkoliv v daném úseku byla stanovena nejvyšší dovolená rychlost 50 km.h-1. Provozovatelem změřeného vozidla byl žalobce. 3. MěÚ Čáslav po neúspěšném pokusu o zjištění identity řidiče zahájil přestupkové řízení vůči žalobci coby provozovateli. Žalobce v průběhu řízení mj. namítal, že v místě spáchání projednávaného přestupku byla umístěna dopravní značka B20 A 70 stanovující nejvyšší dovolenou rychlost 70 km.h-1, a proto odmítal tvrzení, že by v daném úseku měla být stanovena nejvyšší dovolená rychlost 50 km.h-1. 4. MěÚ Čáslav nicméně žalobci nepřisvědčil a rozhodnutím ze dne 23. 4. 2025, č. j. MěÚ/38262/2025/DOP (dále „prvostupňové rozhodnutí“) jej shledal vinným, že jako provozovatel motorového vozidla reg. zn. X v rozporu s požadavky § 10 odst. 3 zákona o silničním provozu nezajistil, aby byly dodržovány povinnosti řidiče tohoto vozidla, které se dne 20. 10. 2024 v 23:39 hodin v obci Horky na úseku silnice I/38 ve směru výjezdu na Golčův Jeníkov v pruhu 1 pohybovalo rychlostí rychlost 97 km.h-1, ačkoliv v daném úseku byla stanovena nejvyšší dovolená rychlost 50 km.h-1, čímž jeho řidič porušil povinnost podle § 18 odst. 4 zákona o silničním provozu (tj. dodržování nejvyšší povolené rychlosti v obci), a tedy naplnil znaky přestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 2 téhož zákona. Tímto žalobce jako provozovatel spáchal přestupek podle § 125f odst. 1 zákona o silničním provozu, za což mu byl uložen správní trest pokuty ve výši 7 000 Kč a povinnost paušální náhrady nákladů řízení ve vši 2 500 Kč. MěÚ Čáslav vyšel z podkladů poskytnutých městskou policií, zejména ze záznamu o rychlostním měření. Žalobcově námitce, že v inkriminovaném úseku je umístěna dopravní značka B20 A 70, nevyhověl s tím, že v měřeném úseku v obci Horky uvedená značka umístěna není a nikdy umístěna nebyla. 5. Proti prvostupňovému rozhodnutí se žalobce bránil odvoláním. V něm namítal vady rychlostního, absenci kalibračního listu a zadání smyšlených hodnot. Dále též porušení požadavků na zveřejnění údaje o měření ve smyslu § 24b odst. 2 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii (dále „zákon o obecní policii“). Zároveň předkládal fotografii zachycující úsek silnice se značkou B20 A 70, čímž se snažil vyvrátit tvrzení MěÚ Čáslav, že se v inkriminovaném úseku tato značka nenachází a historicky nenacházela. 6. Žalovaný však rozhodnutím ze dne 4. 6. 2025, č. j. 076997/2025/KUSK/OSŽPS/RAU (dále „napadené rozhodnutí“) odvolání žalobce zamítl a prvostupňové rozhodnutí potvrdil. Zcela se ztotožnil se skutkovými zjištěními MěÚ Čáslav. Žalobcovy odvolací námitky shledal nedůvodné. Poukázal na skutečnost, že součástí spisové dokumentace je mj. i ověřovací list č. 8012-OL-70672-24 s platností ověření pro období od 9. 10. 2024 do 8. 10. 2025, přičemž neměl důvod pochybovat o správnosti provedeného měření. Požadavky žalobce, aby byl měřící úsek označen bílou čárou na vozovce, není v žádném právním předpise stanovena. Pokud jde namítanou chybějící informace o měření rychlosti, tak ta dle žalovaného byla zveřejněna na webové stránce https://www.meucaslav.cz/obcan/uredni-deska/oznameni-o-zrizeni-staleho-automatickeho-systemu-v-obci-horky/, o čemž je záznam ve správním spisu. Tvrzení žalobce o umístění dopravní značky B20 A 70 neshledal žalovaný za prokázané, odkázal přitom na vypořádání ze strany MěÚ Příbram. II. Obsah podání účastníků 7. Proti napadenému rozhodnutí se nyní žalobce brání žalobou podle § 65 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále „s. ř. s.“). Žaloba 8. Žalobce předně namítá nedostatečné posouzení odvolací námitky poukazující na existenci dopravní značky B20a 70. Připomíná, že doložil fotografii o její existenci a zároveň explicitně navrhoval důkaz ohledáním místa. Přesto žalovaný v napadeném rozhodnutí uvedl, že žalobce existenci značky neprokázal, aniž by se jakkoli vypořádal s označeným důkazem, v tomto případě s doloženou fotografií značení. Ani formálně neodůvodnil, proč takový důkaz neprovádí. Jedná se tedy o opomenutí důkazního návrhu účastníka ve smyslu § 50 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu (dále „správní řád“), a zároveň se zásadou materiální pravdy. K podpoře své argumentace cituje závěry rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 5. 2025, č. j. 42 A 10/2024-34. Shrnuje, že nevypořádání uplatněné odvolací námitky, nezohlednění fotografie přiložené do spisu, neprovedení důkazu fotografií a ohledáním nebo neuvedením důvodu pro neprovedení těchto důkazních návrhů považuje za vadu nepřezkoumatelnosti. 9. Žalobce dále namítá, ze podmínky stanovené v kalibračním listu č. VÚČTK/52268/2024 jednoznačně stanovují, že měřený úsek musí být vyznačen bílými čarami, avšak fotodokumentace obsažená ve spíše tyto čáry nezobrazuje. To vzbuzuje pochybnosti, zda snímky odpovídají začátku a konci měřeného úseku a zda měření vůbec probíhalo v souladu s podmínkami ověření zařízení. Odvolací námitku upozorňující na tyto nedostatky však žalovaná odbyl tím, že žádný právní předpis neurčuje povinnost označit úsek příčnými čarami. Úplně však pominul, že takovou povinnost může stanovit technická dokumentace, konkrétně kalibrační list. Neprovedení měření dle podmínek v něm stanovených popírá smysl metrologie a základní požadavky na správnost měření. Dle žalobce měl být navíc rychloměr nastaven na vzdálenost 642,4 metrů, avšak tuto vzdálenost nelze nikde ve spise dohledat a ani kalibrační list takový údaj neobsahuje. Údaje v GPS uvedené v rozhodnutí i ve fotodokumentaci zobrazují vzdálenost odlišnou. Žalovaný však pouze konstatoval existenci ověřovacího listu, aniž by prověřil nastavení zařízení na příslušnou délku. Žalovaný rovněž nedostatečně vypořádal námitku, že GPS údaje z fotodokumentace a z výroku prvostupňového rozhodnutí vykazují výraznou odchylku od vzdálenosti zadané v rychloměru, pouze nekonkrétně odkázal na odchylku měření, aniž by dostatečně vzal v úvahu celý kontext důkazního řetězce. Žalobce tedy považuje za nedostatečně prokázané, že by hodnoty uvedené v rychloměru v okamžiku měření odpovídaly realitě měřeného úseku. 10. Žalobce konečně namítá neplnění informační povinnosti podle § 24b odst. 2 zákona o obecní policii. Žalovaným uváděný odkázal na obsah webových stránek města Čáslav dle názoru žalobce nevykazuje potřebnou kvalitu. Na odkazovaném webu je pouze konstatování „Měření rychlosti – Aktuální úsekové měření rychlosti: Radar Horky/obousměrně MěP) – Radar Dobrovice (obousměrně MěP)“, avšak nenachází se zde žádný bližší popis toho, kde přesně se radar v obci Horky nachází, například v jaké ulici, v jakém úseku či u nějakého orientačního bodu. Text obsahuje pouze název obce, což žalobce považuje za nedostatečné. Podobně i další dokumenty jako oznámení městské police č.j. 324/2022 MP pouze opakují informaci o provozování stálého automatického systému v obci Horky bez jakékoliv bližší identifikace. Dle konstantní judikatury Nejvyššího správního soudu (dále „NSS“) musí být oznámení o umístění měření včasné, konkrétní a srozumitelné, a musí být prokázáno zveřejnění informace již v době spáchání přestupku. Smyslem úpravy § 24b odst. 2 zákona o obecní policii je jene to, aby se veřejnost dozvěděla, že se v obci provádí měření, ale také kde přesně je umístěn systém, aby tomu mohla uzpůsobit své chování. Tyto požadavky však v daném případě splněny nebyly. Vyjádření žalovaného 11. Žalovaný s žalobou nesouhlasí a navrhuje její zamítnutí. 12. K otázce týkající se značky B20a 70 uvádí, že žalobce její existenci v řízení před MěÚ Čáslav pouze plošně tvrdil, aniž by