2 As 146/2015 — Nejvyšší správní soud

50 A 2/2025- 39 - text 10 50 A 2/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl samosoudcem Josefem Strakou ve věci žalobce: J. H. bytem X zastoupený advokátem JUDr. Emilem Flegelem sídlem K Chaloupkám 3170/2, 106 00 Praha 10 proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje sídlem Zborovská 81/11, 150 21 Praha o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 7. 1. 2025, č. j. 160397/2024/KUSK/OSŽPS, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. V této věci se soud zabývá otázkou, zda žalobce spáchal přestupek spočívající v odmítnutí podrobit se odbornému lékařskému vyšetření, zda při řízení vozidla nebyl ovlivněn alkoholem. Podstatou sporu je otázka, zda žalobce mohl nevyhovět výzvě policistů k podrobení se lékařskému vyšetření za situace, když podstoupil orientační dechovou zkoušku, která byla úspěšná a s jejímž výsledkem souhlasil. Shrnutí přestupkového řízení 2. Dne 8. 6. 2024 řídil žalobce na pozemní komunikaci č. III/3321 v obci Milovice osobní motorové vozidlo tovární značky BMW 525 TD, RZ: X. V 1:23 hodin byl u odbočky na Boží Dar zastaven a kontrolován hlídkou Policie ČR. Při kontrole se žalobce podrobil odbornému měření (dechové zkoušce) ke zjištění, zda nebyl při řízení vozidla ovlivněn alkoholem. Prvním měřením provedeným přístrojem Dräger Alcotest 7510 bylo u žalobce zjištěno 1,05 ‰ alkoholu v krvi. Druhým měřením bylo zjištěno 1,09 ‰ alkoholu v krvi. Po provedeném měření žalobce uvedl, že předešlého dne užil léčivý přípravek Xanax v dávce 3 tablety po 1 mg. Následně vyzvala hlídka Policie ČR žalobce k podrobení se odbornému lékařskému vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu, protože měli za to, že bylo potřeba odstranit pochybnosti a výsledek vyšetření byl důležitý i pro správnou kvalifikaci protiprávního jednání žalobce (zda šlo o přestupek nebo o trestný čin). Tomuto vyšetření se však žalobce odmítl podrobit. Policejní hlídka žalobci na místě zadržela řidičský průkaz. 3. Rozhodnutím ze dne 15. 10. 2024, č. j. MULNL-SC/100553/2024/Kaš (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“) uznal městský úřad Lysá nad Labem žalobce vinným ze spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. d) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (dále jen „zákon o silničním provozu“), kterého se měl dopustit tím, že výše uvedeným jednáním porušil povinnost stanovenou v § 5 odst. 1 písm. f) zákona o silničním provozu, když se po předchozí výzvě policejní hlídky odmítl podrobit odbornému vyšetření spojenému s odběrem vzorku biologického materiálu. Za spáchaný přestupek mu byla uložena pokuta ve výši 28 000 Kč a zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na 20 měsíců, a dále paušální náhrada nákladů správního řízení ve výši 1 000 Kč. 4. Proti prvostupňovému rozhodnutí podal žalobce odvolání, ve kterém zejména uvedl, že na místě spáchání přestupku byla řádně provedena dechová zkouška, která se sama pokládá za výsledek provedený odborným měřením. Nebyly proto splněny zákonné podmínky pro učinění výzvy k provedení lékařského vyšetření. Nesplnění této proto dle názoru žalobce nemohlo být kvalifikováno jako přestupek. V návaznosti na podané odvolání žalovaný rozhodnutím ze dne 7. 1. 2025, č. j. 160397/2024/KUSK/OSŽPS (dále jen „napadené rozhodnutí“) odvolání žalobce zamítl a prvostupňové rozhodnutí potvrdil. Žalovaný se zcela ztotožnil se skutkovými i právními závěry městského úřadu Lysá nad Labem. 5. Proti napadenému rozhodnutí nyní žalobce brojí žalobou podle § 65 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“). II. Obsah podání účastníků Žaloba 6. Žalobce namítá, že provedená dechová zkouška se sama o sobě pokládá za výsledek provedený odborným měřením. Z toho důvodu nebyly dány zákonné důvody k provedení lékařského vyšetření. Nesplnění výzvy podrobit se takovému vyšetření tak žalobce nepovažuje za porušení zákona. Poukazuje přitom na § 20 odst. 2 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek (dále jen „zákon o ochraně zdraví“), podle něhož odborné lékařské vyšetření provede až tehdy, kdy orientační vyšetření dechovou zkouškou nelze provést. Zároveň poukazuje na § 20 odst. 3 téhož zákona, podle něhož se odborné lékařské vyšetření neprovede, pokud došlo již k provedení orientačního vyšetření na ovlivnění alkoholem provede analyzátorem alkoholu v dechu, který splňuje podmínky stanovené jiným právním předpisem. On sám přitom neodmítl orientační zkoušku na alkohol, naopak ji podstoupil. Výsledek dechové zkoušky nijak nezpochybnil, jelikož užití léčivého přípravku Xanax (dále jen „Xanax“) nemůže ovlivnit výsledek dechové zkoušky. Nadto v případě nesouhlasu s výsledkem dechové zkoušky jej policisté ani nemohli vyzvat k podrobení se lékařskému vyšetření, protože je to naopak on, kdo může s odkazem na § 67 odst. 4 zákona č. 27/2008 Sb., o Policii České republiky (dále jen „zákon o Policii ČR“) požádat o provedení lékařského vyšetření. Z toho plyne, že se žalobce nemohl dopustit přestupku podle § 125c odst. 1 písm. d) zákona o silničním provozu. Vyjádření žalovaného 7. Žalovaný s žalobou nesouhlasí a navrhuje její zamítnutí. Uvádí, že žalobce v rámci policejní kontroly výslovně uvedl, že je „pod vlivem Xanaxu“, čímž podle žalovaného zpochybnil výsledek provedené dechové zkoušky. Xanax obsahuje léčivou látku, která ovlivňuje psychiku. Z toho důvodu byl žalobce vyzván k podrobení se odbornému lékařskému vyšetření. Žalovaný dále reprodukuje informace obsažené v příbalovém letáku, ze kterého vyplývá, že mezi velmi časté nežádoucí účinky patří mimo jiné ospalost, útlum, únava a často se vyskytuje také zmatenost, ztráta orientace, porucha koordinace a rovnováhy, porucha soustředění nebo rozmazané vidění. Protože policisté nemohli vyloučit, že žalobcovy vnější projevy chování zapříčinilo užití Xanaxu a nikoliv jedno vypité pivo (Kozel 11°), vyzvali žalobce k provedení odborného lékařského vyšetření. K argumentu žalobce, že k provedení lékařského vyšetření nemůže být vyzván policistou, žalovaný uvádí, že § 67 odst. 4 zákona o Policii ČR nebrání policistovi vyzvat žalobce k provedení odborného lékařského vyšetření. Žalovaný rovněž odkazuje na závěry prvostupňového orgánu, který uvedl, že kombinace Xanaxu s alkoholem má na centrální nervovou soustavu stejný efekt jako kombinace alkoholu a opiátů. Xanax hladinu alkoholu v krvi u žalobce sice nenavýšil, mohl však znásobit účinky alkoholu na organismus. Replika žalobce 8. Na vyjádření žalovaného reagoval žalobce replikou. Předně zdůraznil, že v inkriminovaný okramžik pouze konstatoval, že „je pod vlivem Xanaxu“, ale neuvedl vliv požití léčivého přípravku do příčinné souvislosti s výsledkem dechové zkoušky. Neuvedl ani, že nesouhlasí s výsledky dechové zkoušky, naopak písemně přiznal konzumaci alkoholu. Dále má za to, že posuzovanou osobu nelze vyzvat k provedení odborného lékařského vyšetření proto, že užil léčivý přípravek, který ovlivňuje psychiku, neboť takové tvrzení postrádá oporu v zákoně. Žalobce rovněž netvrdil nic o tom, že by u něj byly „vnější projevy chování“ způsobeny užitím Xanaxu. Policisté navíc neuvedli, že by kvůli těmto „vnějším projevům chování“ vyzývali žalobce k lékařskému vyšetření. Pokud bylo jedním odborným vyšetřením (dechovou zkouškou) prokázáno žalobcovo ovlivnění alkoholem, pak již nemohl být vyzván k podrobení se dalšímu odbornému vyšetření. Tvrzení, že požití Xanaxu mohlo znásobit účinky alkoholu na organismus, je čirou spekulací, a navíc ani nejde o zákonný důvod k provedení lékařského vyšetření. Závěrem žalobce odkazuje na rozsudek Nejvyššího správního soudu (dále jen „NSS“) ze dne 16. 5. 2012, č. j. 3 As 12/2012-21, podle kterého v daném případě nebyl zákonný důvod pro to, aby bylo provedeno odborné lékařské vyšetření, protože dechové zkoušky proběhly bez problémů. Žalobce rovněž odkazuje na ustálenou rozhodovací praxi správních orgánů, konkrétně Krajského úřadu Zlínského kraje (rozhodnutí ze dne 16. 10. 2019, č. j. KUZL-66119/2019 a rozhodnutí ze dne 22. 10. 2020, č. j. KUZL-66521/2020), podle kterých léčivé přípravky Prestarium Neo, Prestance a Milurit neobsahují alkohol a nemají tak vliv na schopnost řízení motorových vozidel. Xanax rovněž alkohol neobsahuje. IV. Posouzení věci soudem 9. Soud ověřil, že žaloba byla podána včas, osobou k tomu oprávněnou, po vyčerpání řádných opravných prostředků a splňuje všechny formální náležitosti na ni kladené. Soud vycházel při přezkumu napadeného rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování žalovaného (§ 75 odst. 1 s. ř. s.), přičemž napadené rozhodnutí přezkoumal v mezích uplatněných žalobních bodů, jimiž je vázán (§ 75 odst. 2 věta první s. ř. s.). Vady, k nimž by bylo nutné přihlédnout z moci úřední, soud neshledal. 10. Soud o žalobě rozhodl bez jednání, jelikož účastníci ani na výzvu soudu ve stanovené lhůtě nesdělili, že by s tímto postupem nesouhlasili (§ 51 odst. 1