6 Ao 6/2010 — Nejvyšší správní soud

51 A 115/2025- 98 - text 24 51 A 115/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy Josefa Straky, soudkyně Johany Jandusové a soudce Karla Ulíka ve věci navrhovatelů: a) J. T., nar. X bytem X b) D. M. bytem X c) D. T. bytem X d) A. B. bytem X e) J. O. bytem X všichni zastoupeni advokátkou JUDr. Milenou Hegenbartovou, LL.M. sídlem Blažíčkova 974/6, 140 00 Praha 4 proti odpůrkyni: obec Vodochody sídlem Školská 59, 250 69 Vodochody zastoupena advokátem JUDr. Janem Kerbachem sídlem Spotřebitelská 483, 15531 Praha o návrhu na zrušení části opatření obecné povahy č. 1/2024 - Územního plánu Vodochody, vydaného usnesením zastupitelstva odpůrkyně ze dne 2. 12. 2024, takto: I. Opatření obecné povahy č. 1/2024 - Územní plán Vodochody, vydané usnesením zastupitelstva odpůrkyně ze dne 2. 12. 2024, se ruší v grafické a textové části vymezující plochu PP8 (veřejné prostranství pro cestu podél areálu letiště Praha/Vodochody) s možností předkupního práva na pozemku parc. č. XA v k. ú. XA, a to s účinností ode dne právní moci tohoto rozsudku. II. Ve zbývajícím rozsahu se návrh zamítá. III. Navrhovatelé jsou povinni zaplatit odpůrkyni na náhradě nákladů řízení částku 24 538,80 Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce JUDr. Jana Kerbacha, advokáta. Odůvodnění Vymezení věci 1. Navrhovatelé spoluvlastní pozemky aktuálně vedené jako parc. č. XB, XC, XD, XE, XF, XG, XH, XCH, XI, XJ, XK, XL a XM v k. ú. XA, zapsané na LV č. X (není-li výslovně uvedeno jinak, nacházejí se veškeré v tomto rozsudku zmíněné pozemky v tomto katastrálním území) a dále pozemek parc. č. XN, zapsaný na LV č. X (dále také „Pozemky“). Tyto Pozemky původní územně plánovací dokumentace [Územní plán obce Vodochody schválený zastupitelstvem odpůrkyně dne 2. 9. 2002, ve znění jeho změn č. 1, 2, 3 a 6 (dále „původní územní plán“)] řadila do zastavitelných ploch, v nichž bylo možné realizovat obytnou výstavbu. 2. Územní plán obce Vodochody, vydaný usnesením zastupitelstva odpůrkyně ze dne 2. 12. 2024, č. 1/2024 (dále „napadené OOP“ či „nový územní plán“), Pozemky nově určil k zemědělskému využití a pro zeleň. Ze zastavitelných ploch, jež bylo možné zastavět obytnou zástavbou, případně zástavbou komerční vybavenosti, se v důsledku vydání napadeného OOP staly zemědělské pozemky a plochy zeleně bez možnosti jejich zástavby. Kromě změny způsobu využití Pozemků jsou některé z nich zařazeny do územních rezerv R3 a R4, v rozsahu plošné výměry cca 38 000 m². Konečně k pozemku parc. č. XN bylo zřízeno předkupní právo, přičemž na jeho území byla vymezena plocha PP8 pro účely umístění veřejného prostranství – cesty podél areálu letiště Praha/Vodochody. 3. Navrhovatelé jsou dále spoluvlastníky pozemku parc. č. XO o výměře 7 098 m², zapsaného na LV č. X (dále „Stavební pozemek“). Na tomto pozemku je dle nového územního plánu vymezena zastavitelná plocha Z2 pro způsob využití BI (bydlení individuální), podmíněného nově stanoveným regulativem minimální výměry stavebního pozemku 800 m². 4. Navrhovatelé se návrhem podle § 101a a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále „s. ř. s.“), domáhají zrušení napadeného OOP, a to v rozsahu: - v grafické části vymezující plochu s rozdílným způsobem využití AZ (plochy pro zemědělské využití), na pozemcích parc. č. XB, XM, XI, XJ, XC, XD, XE, XL v k. ú. XA; - v grafické části vymezující plochu s rozdílným způsobem využití ZO (ochranná a izolační zeleň veřejná prostranství a veřejná sídelní zeleň) na pozemku parc. č. XF v k. ú. XA; - v grafické části vymezující plochu s rozdílným způsobem využití AL (plochy pro louky a pastviny) na pozemku parc. č. XG v k. ú. XA; - v grafické části vymezující plochu s rozdílným způsobem využití ZZ (plochy zeleně, zejména zahrady a sady) na pozemcích parc. č. XH a XCH v k. ú. XA; - v grafické části vymezující plochu s rozdílným způsobem využitím AZ (plochy pro zemědělské využití) a ZZ (plochy zeleně, zejména zahrady a sady) na pozemku parc. č. XK v k. ú. XA; - v grafické a textové části vymezující plochu územní rezervy R3 na pozemcích parc. č. XB, XM, XI, XJ v k. ú. XA; - v grafické a textové části vymezující plochu územní rezervy R4 na pozemcích parc. č. XK a XL v k. ú. XA; - v grafické a textové části vymezující plochu PP8 (veřejné prostranství pro cestu podél areálu letiště Praha/Vodochody) s možností předkupního práva na pozemku parc. č. XA v k. ú. XA; a - v textové části, stanovující regulativ minimální výměry stavebního pozemku 800 m² pro plochu s rozdílným způsobem využití BI (bydlení individuální). 5. Namítají, že jeho vydáním byli zkráceni na svém vlastnickém právu k výše označeným pozemkům o celkové výměře cca 10 ha. V důsledku sporné regulace stanovené napadeným OOP jsou možnosti budoucího využití těchto pozemků oproti původní regulaci zásadně omezeny [k tomu navrhovatelé odkazují na rozsudek Nejvyššího správního soudu (dále „NSS“) ze dne 30. 8. 2017, č. j. 6 As 67/2017-38]. Shrnutí návrhu 6. Navrhovatelé na prvním místě namítají, že napadené OOP je nepřezkoumatelné, neboť není řádně odůvodněno. Z odůvodnění napadeného OOP nejsou zřejmé legitimní důvody (zejména absentuje konkrétní vymezení veřejných zájmů), pro které byly ze zastavitelných ploch vyřazeny právě Pozemky, když zároveň byly vymezeny zcela nové zastavitelné plochy. Neodůvodněné je i převedení části původně zastavitelných Pozemků do územní rezervy. Odpůrkyně přitom neuvedla žádné legitimní důvody, které ji vedly k tak zásadní změně koncepce vymezení zastavitelného území oproti původnímu územnímu plánu. Předestřené důvody sporné jsou zcela obecné, a nadto i vnitřně rozporné. Odpůrkyně např. poukazuje na atraktivitu dané lokality vzhledem k blízkosti a dobrému dopravnímu spojení do hlavního města Prahy, což logicky generuje poptávku po nových plochách bydlení. Z tohoto pohledu je tedy zrušení zastavitelných ploch vymezených již v původním územním plánu zjevně protichůdným krokem. Odpůrkyní předpokládaný rozvoj obce je nadto silně poddimenzovaný (za období 2022–2039 se předpokládá nárůst o 361 obyvatel). Odpůrkyně přitom svou tezi nepodložila žádným relevantním podkladem, který by redukci zastavitelných ploch odůvodňoval. 7. Stran regulace dopadající na Stavební pozemek navrhovatelé poukazují na to, že v odůvodnění napadeného OOP zcela absentují důvody, pro které byl nově stanoven regulativ minimální výměry stavebního pozemku pro rodinný dům. Obstát pak dle navrhovatelů nemůže ani zcela obecné a povrchní vyhodnocení souladu nového územního plánu s Politikou územního rozvoje České Republiky (dále „PÚR ČR“) a se Zásadami územního rozvoje Středočeského kraje (dále „ZÚR“). V tomto vyhodnocení absentuje bližší odůvodnění, jak jsou priority dle PÚR ČR a příslušné zásady dle ZÚR v rámci řešení přijatého v novém územním plánu plněny. Obdobně nekonkrétní a nepřezkoumatelné je dle navrhovatelů také vyhodnocení souladu nového územního plánu s cíli a úkoly územního plánování dle § 18 a 19 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (dále „stavební zákon“). 8. Námitky navrhovatelů uplatněné v rámci veřejného projednání návrhu nového územního plánu byly opět vypořádány pouze obecně. Stejné důvody odpůrkyně uvedla pro zamítnutí námitek jiných dotčených vlastníků. Konkrétní námitky navrhovatelů však nebyly vypořádány. Pokud je v rámci vypořádání námitek navrhovatelů odkazováno na nesouhlasné stanovisko Krajského úřadu Středočeského kraje, pak není zřejmé, o jaké stanovisko se jedná a z jakých důvodů má být vztahováno právě na Pozemky. Krajský úřad nadto jen stěží mohl vyjádřit nesouhlas se zařazením Pozemků do zastavitelných ploch, když tyto Pozemky byly od samého počátku v návrhu nového územního plánu ze zastavitelných ploch vyjmuty. V rozhodnutí o námitkách dále zcela chybí odůvodnění k vyjmutí lokality 2/10a ze zastavitelných ploch stejně jako vypořádání námitky ve vztahu k pozemku parc. č. XA, pro který bylo zřízeno předkupní právo (PP8). Odpůrkyně konečně v rámci vypořádání námitek navrhovatelů zcela rezignovala na provedení testu proporcionality. Námitky, které navrhovatelé uplatnili v rámci opakovaného a druhého opakovaného veřejného projednání návrhu nového územního plánu nebyly vůbec zohledněny. 9. Dále navrhovatelé namítají, že v případě sporné regulace byla porušena zásada proporcionality. Předně poukazují na to, že sporná regulace dopadá zejména na Pozemky ve spoluvlastnictví navrhovatelů, přičemž se jedná o plochy o celkové rozloze cca 96 510 m². V důsledku vyřazení Pozemků ze zastavitelných ploch logicky došlo k dramatickému snížení jejich tržní hodnoty, což pro navrhovatele přestavuje významné ztráty. Přitom byly v novém územním plánu vymezeny nové zastavitelné plochy pro funkci bydlení (Z9, Z11, Z19), a to ve srovnatelné výměře (cca 8,8 ha), v jaké byly ze zastavitelných ploch vyjmuty Pozemky ve vlastnictví navrhovatelů. 10. Vlastnické právo navrhovatelů pak je dotčeno i v těch případech, kdy došlo „toliko“ k zařazení čás