6 As 174/2019 — Nejvyšší správní soud

54 A 8/2024- 43 - text 11 54 A 8/2024 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Ing. Petra Šuránka a soudců JUDr. Jana Peroutky a JUDr. Davida Krysky ve věci žalobce: S. Č. bytem X zastoupen advokátem JUDr. Radkem Bechyně sídlem Legerova 148, Kolín proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje sídlem Zborovská 81/11, Praha 5 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 1. 2024, č. j. 000646/2024/KUSK/OSŽSP/ZAV, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Městský úřad Vlašim (dále jen „městský úřad“) vyrozuměl žalobce oznámením ze dne 18. 5. 2023 o tom, že ke dni 15. 5. 2023 dosáhl celkového počtu 12 bodů v registru řidičů, a vyzval jej k odevzdání řidičského průkazu. 2. Žalobce nesouhlasil s provedenými záznamy bodů v registru řidičů a dne 24. 5. 2023 proti nim podal námitky, v nichž zažádal o doplnění spisového materiálu o rozhodnutí, kterými měl být uznán vinným z předmětných přestupků. 3. Městský úřad si vyžádal namítané příkazové bloky (ze dne 29. 3. 2021, č. S2757458, ze dne 26. 9. 2021, č. B3636307, ze dne 21. 6. 2022, č. K4113021, ze dne 18. 7. 2022, č. J0069966, a ze dne 15. 5. 2023, č. J0420206) a založil je do správního spisu. 4. V průběhu řízení obdržel městský úřad dne 4. 7. 2023 žalobcův návrh na přerušení řízení z důvodu podaného podnětu k zahájení přezkumného řízení proti rozhodnutí vydanému v příkazním řízení dne 15. 5. 2023. Po rozhodnutí o pokračování v řízení přerušeném z uvedeného důvodu na dobu 90 dnů následně dne 13. 11. 2023 obdržel od žalobce sdělení Policie České republiky, Krajského ředitelství Libereckého kraje, o tom, že nebyly shledány důvody pro zahájení přezkumného řízení. 5. Městský úřad na základě podkladů ve spise neshledal v namítaných příkazových blocích žádná pochybení a rozhodnutím ze dne 15. 11. 2023, č. j. MUVL/ODSH/48565/2023/BaJ (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“), námitky žalobce zamítl jako nedůvodné. V rozhodnutí zrekapituloval pět přestupků, kterých se žalobce dopustil. Po porovnání vyžádaných příkazových bloků s oznámeními o uložení pokut městský úřad uzavřel, že příkazové bloky obsahují všechny potřebné náležitosti pro zaznamenání bodů, včetně vlastnoručního podpisu žalobce. Provedené záznamy v registru řidičů, které v případě žalobce vedly k dosažení celkového počtu 12 bodů, potvrdil. 6. Žalobce podal proti prvostupňovému rozhodnutí odvolání, v němž uplatnil prakticky totožnou argumentaci, na níž později vystavěl i svou žalobu. 7. Žalovaný zamítl odvolání rozhodnutím ze dne 16. 1. 2024, č. j. 000646/2024/KUSK/ OSŽSP/ZAV (dále jen „napadené rozhodnutí“). S prvostupňovým rozhodnutím se zcela ztotožnil a neshledal žádné vady, které by zakládaly jeho nezákonnost. Zdůraznil, že je nezbytné odlišovat řízení o námitkách proti provedenému záznamu bodů od řízení o jednotlivých přestupcích. Z rozsudku Nejvyššího správního soudu (dále jen „NSS“) ze dne 6. 8. 2009, č. j. 9 As 96/2008-44, vyplývá, že předmětem řízení o námitkách je posouzení, zda byly záznamy bodů provedeny v souladu se zákonem, tj. zda podkladem pro záznam bylo pravomocné rozhodnutí, jehož adresátem byl žalobce, a zda počet zaznamenaných bodů odpovídal spáchanému přestupku. Správnost a zákonnost podkladových rozhodnutí se naopak v řízení o námitkách nepřezkoumává. 8. Závěrem žalovaný shrnul, že namítané příkazové bloky obsahují veškeré náležitosti stanovené pro takový druh rozhodnutí, jsou řádně vyplněny ve všech kolonkách a jejich správnost byla na místě stvrzena podpisem žalobce. Žalovaný stejně jako městský úřad dospěl k závěru, že všechny rozporované příkazové bloky jsou způsobilými podklady k zápisu příslušného počtu bodů v kartě řidiče, a podrobně rozepsal, co z údajů v nich zaznamenaných a žalobcem odsouhlasených plyne. II. Obsah žaloby 9. Žalobce se žalobou podle § 65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) domáhá zrušení napadeného rozhodnutí žalovaného a vrácení věci k dalšímu projednání. 10. V žalobě namítá, že se žalovaný v napadeném rozhodnutí nevypořádal s odvolacími důvody, opomenul provedené důkazy a ignoroval návrhy žalobce. Poukázal na rozhodnutí jiných správních orgánů (Městský úřad Hlučín, Městský úřad Černošice, Magistrát města Kladna, Krajský úřad Jihočeského kraje), z nichž vyplývá, že se správní orgány v řízení o námitkách musí důsledně zabývat kvalitou a formální správností jednotlivých rozhodnutí v příkazních řízeních. Žalobce dále odkázal na zásadu legitimního očekávání, podle níž by měly správní orgány rozhodovat obdobně v obdobných věcech, a to napříč jednotlivými kraji. Rozdílný přístup správních orgánů k totožným skutkovým a právním okolnostem je porušením principu rovnosti před zákonem. 11. Žalobce připomíná, že v odvolání namítal, že jednotlivé příkazové bloky jsou nezpůsobilé pro záznam bodů do bodového hodnocení řidiče. Žalovaný se však těmito námitkami nezabýval a v rozporu s praxí správních orgánů posuzoval jen oznámení od věcně příslušného oddělení policie, a nikoliv samotné pokutové bloky. Tato oznámení však nejsou dostatečným důkazem a je třeba je vždy porovnat i s rozhodnutím, kterého se týká, neboť bez konfrontace s obsahem rozhodnutí nelze vyloučit pochybení či svévoli správního orgánu. Přestože žalobce připouští specifika příkazního řízení, trvá na tom, že nemohou ospravedlnit zjevné nedostatky rozhodnutí. K žalobě přikládá jako vzor příkazové bloky G 1498901 a F 0832677 s tím, že nesplňují požadavek na individualizaci skutku, zatímco blok C 1404971 dodržuje všechny zákonné požadavky. Je tedy zřejmé, že i v rámci příkazního řízení lze vydat rozhodnutí, které obsahuje všechny zákonem stanovené náležitosti. 12. Dále žalobce poukázal na rozhodnutí Krajského ředitelství policie Jihočeského kraje, kterým byl zrušen příkazový blok pro rozpor s právními předpisy. V jiném rozhodnutí tentýž orgán konstatoval, že absence formy zavinění u fyzické nepodnikající osoby je vždy porušením zákona. 13. Podle žalobce je příkazový blok nezpůsobilý k použití jako podklad pro záznam bodů v případech, kdy není patrné, k jakému přestupku mělo dojít, přičemž nelze akceptovat užívání nesrozumitelných zkratek. Pouze ze slov „rychlost“ případně „rychlost v obci“, či ze zkratek „R“ nebo „RJ“ nelze dovodit, jaká skutková podstata měla být naplněna. Tedy zda šlo o nedodržení maximální povolené rychlosti v obci podle § 18 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění účinném do 31. 12. 2023 (viz čl. II bod 1 zákona č. 271/2023 Sb.; dále jen „zákon o silničním provozu“), o nedodržení maximální povolené rychlosti mimo obec podle § 18 odst. 3 tohoto zákona, nebo o nedodržení maximální povolené rychlosti stanovené dopravní značkou ve smyslu § 4 písm. c) téhož zákona. 14. Za nedostatečný považuje žalobce i popis přestupku „neužil bezpečnostní pásy, nepřipoután bezp. pásem, nepřipoután BP, pásy aj.“, neboť z něj není patrné, zda přestupce porušil zákonem stanovenou povinnost v § 6 odst. 1 písm. a) zákona o silničním provozu jako řidič motorového vozidla či spolujezdec. Současně i popis skutku jako „telefonování za jízdy aj.“ není dostačující, neboť z něj není možné určit, zda přestupce porušil povinnost stanovenou § 7 odst. 1 písm. c) téhož zákona jako řidič či spolujezdec, případně zda šlo o telefonování bez hands-free sady. Nezpůsobilý je pokutový blok též tehdy, není-li s jistotou zřejmé, kde a kdy mělo ke spáchání přestupku dojít, což je rozhodující pro určení, zda má být přestupek řešen podle zákona o silničním provozu, nebo podle jiného zákona, a dále tehdy, nejsou-li údaje uvedeny natolik čitelně, srozumitelně a přehledně, aby rozhodnutí vůbec mohlo být přezkoumáno. 15. Žalobce dále namítá konkrétní nedostatky pěti příkazových bloků, které označuje pouze datem, a to bloků ze dne 1. 11. 2019, 18. 7. 2022, 21. 6. 2022, 26. 9. 2021 a 26. 3. 2021. Všem shodně vytýká neurčitost vymezení osoby přestupce (nečitelné či chybějící rodné číslo, datum narození), chybějící nebo nečitelné údaje o místě a čase spáchání přestupku (název obce a ulice jsou uvedeny nesrozumitelnou zkratkou), nedostatečný popis skutku a právní kvalifikace (chybí označení konkrétního ustanovení zákona), neurčitou formu zavinění, nejasný zápis výše pokuty (není možné posoudit soulad číselného a slovního vyjádření) a chybějící údaje o místě vydání bloku, o oprávněné osobě, jejím podpisu a podpisu žalobce. 16. Žádný z uvedených příkazových bloků tak podle žalobce není způsobilý být podkladem pro záznam bodů do registru řidičů, neboť přestupky nejsou jako konkrétní a individualizované jednání vůbec vymezeny a není bez důvodných pochybností patrno, komu a zejména kdy, kde a za jaký přestupek byla pokuta v příkazním řízení uložena. III. Vyjádření žalovaného 17. Žalovaný úvodem citoval jak rozsudky zdejšího soudu (rozsudek ze dne 12. 12. 2023,